上訴人（原審被告）：謝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：張楷文，竹山縣法律援助中心法律援助工作者。
被上訴人（原審原告）：詹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：李運(yùn)祥（特別授權(quán)代理），湖北省棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托訴訟代理人：龔衛(wèi)山（特別授權(quán)代理），湖北省棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）：詹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：范菊香（特別授權(quán)代理），湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武強(qiáng)縣第二磚廠。住所地：河北省衡水市武強(qiáng)縣舊城。
被上訴人（原審被告）：賈軍良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住河北省衡水市。

上訴人謝某某因與被上訴人詹某某、詹某、武強(qiáng)縣第二磚廠、賈軍良提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2015）鄂竹山民初字第00190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)閱卷和調(diào)查，詢問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對(duì)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)二審人民法院依法撤銷一審判決；2.詹某某的損失366612.55元由武強(qiáng)縣第二磚廠及賈軍良承擔(dān)70%，謝某某、詹某某、詹某共同承擔(dān)30%。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定謝某某與詹某某之間是雇傭關(guān)系錯(cuò)誤。謝某某、詹某某均是磚廠聘請(qǐng)的勞動(dòng)者，謝某某、詹某是廠方的高級(jí)別管理人員，詹某某是一線勞動(dòng)者。謝某某、詹某不是用人單位，到詹某某家聘請(qǐng)其去磚廠勞動(dòng)是受磚廠委托。磚廠是合法的用工主體，因此本案的損失只能由磚廠承擔(dān)，謝某某、詹某僅僅是因?yàn)閹О嘭?zé)任人相應(yīng)分擔(dān)詹某某損失10%，詹某某個(gè)人應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。2.一審判決認(rèn)定謝某某與磚廠簽訂的內(nèi)部合同具備法定要素，系有效合同錯(cuò)誤。謝某某、詹某雖然與磚廠簽訂合同，但不是謝某某等人真實(shí)意思表示。因?yàn)榇u廠在發(fā)包上是強(qiáng)勢(shì)，我們僅通過(guò)勞動(dòng)獲取一點(diǎn)工資，而讓我們承擔(dān)工傷明顯不合法；其二，勞動(dòng)方面法律規(guī)定勞動(dòng)者和用人單位簽訂了生死合同性質(zhì)內(nèi)容條款，并不具備法律效力，因此承包合同約定我們承擔(dān)工傷責(zé)任不合法；其三，勞務(wù)承包合同用人單位必須同有勞務(wù)承包資質(zhì)的法人才能簽訂勞務(wù)承包合同，因此該合同也與現(xiàn)行法律強(qiáng)制性規(guī)定矛盾；其四，在合同履行中出現(xiàn)所有工傷也應(yīng)有磚廠承擔(dān)。3.一審認(rèn)定燒制燒結(jié)磚不需相應(yīng)資質(zhì)及相應(yīng)強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。燒結(jié)磚的燒制我國(guó)相關(guān)行政單位均有公開公示的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于磚廠的審批建立均有強(qiáng)制性規(guī)定。一審對(duì)此不但不查明反而認(rèn)定不需要“相應(yīng)資質(zhì)及修建磚廠需要達(dá)到相應(yīng)技術(shù)條件”明顯錯(cuò)誤。4.一審認(rèn)定謝某某是一人承包燒制業(yè)務(wù)錯(cuò)誤。謝某某不懂也不清楚如何生產(chǎn)盈利，是在詹某邀約下才去承包燒磚業(yè)務(wù)，詹某承諾在共同出資的基礎(chǔ)上他負(fù)責(zé)管理并保證盈利，謝某某才同意與他一起承包磚廠勞務(wù)工作。二、一審審理程序違法。1.謝某某對(duì)詹某某所出示的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)提出異議要求重新鑒定，一審僅僅點(diǎn)到同意，但未就如何操作拿出方案，最終導(dǎo)致未能重新鑒定。（謝某某二審審理期間放棄申請(qǐng)重新鑒定的上訴請(qǐng)求）。2.一審法院自行收集了證人證言卻未進(jìn)行質(zhì)證，且在文書中予以采信，該結(jié)果明顯不利于謝某某。三、謝某某與武強(qiáng)縣第二磚廠之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)性質(zhì)的勞務(wù)承包。我們與磚廠簽訂的合同表面看是制磚承包合同工程，但實(shí)質(zhì)是勞務(wù)性質(zhì)的勞務(wù)承包合同，從合同及履行上看，我們?cè)诖u廠僅提供勞務(wù)，其他一律是發(fā)包方提供，這些完全是勞務(wù)性質(zhì)的承包合同實(shí)質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)分包合同。四、燒結(jié)磚廠的燒制前提示磚廠合法設(shè)立，購(gòu)買置辦的生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備必須符合國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)公布的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，而本案磚廠提供給我們從事生產(chǎn)的設(shè)施未能夠達(dá)到該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《燒結(jié)磚瓦工廠設(shè)計(jì)規(guī)范》，故其對(duì)本案損害發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。
本院二審審理中查明，謝某某（乙方）與武強(qiáng)縣第二磚廠（甲方）之間簽訂《勞動(dòng)生產(chǎn)協(xié)議》中約定：“一、甲方供乙方機(jī)械設(shè)備，在生產(chǎn)過(guò)程中，甲乙雙方相互緊密配合，乙方絕對(duì)服從甲方領(lǐng)導(dǎo)。在生產(chǎn)過(guò)程中乙方造成人員傷亡事故由乙方負(fù)責(zé)。二、乙方應(yīng)對(duì)工人加強(qiáng)教育，遵紀(jì)守法，自覺(jué)遵守廠內(nèi)一切規(guī)章制度。嚴(yán)格按照操作規(guī)程作業(yè)，遇到問(wèn)題及時(shí)向廠內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，待于解決。三、生產(chǎn)按大包干計(jì)算每萬(wàn)紅磚（740元）支付給乙方，但乙方必須負(fù)責(zé)從放土出坯到成品磚流水線的全部生產(chǎn)流程（不包括推土、維修、燒火）。保證人員充足，吸取以往缺人少工的教訓(xùn)，減少損壞掉坯現(xiàn)象，保證道路及磚廠的清潔。四、……”
二審中查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本案二審的審理焦點(diǎn)為：
1.謝某某、詹某某、詹某、武強(qiáng)縣第二磚廠之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定。
因謝某某與武強(qiáng)縣第二磚廠在合同中約定，磚廠僅提供機(jī)械設(shè)備，并不參與組織招工及工資發(fā)放，而謝某某則負(fù)責(zé)招人來(lái)從事磚廠從放土出坯到成品磚流水線的全部生產(chǎn)流程（不包括推土、維修、燒火）的勞務(wù)工作。從提供勞務(wù)的形式看，謝某某僅僅負(fù)責(zé)組織工人從事簡(jiǎn)單的體力勞動(dòng)工作，并不需要相應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)。且所有的費(fèi)用均由謝某某與磚廠之間進(jìn)行結(jié)算后，再向工人進(jìn)行發(fā)放工資報(bào)酬，故認(rèn)定謝某某與武強(qiáng)縣第二磚廠之間為勞務(wù)承包關(guān)系更為切合本案的實(shí)際情況。
謝某某上訴稱其與詹某之間為合伙關(guān)系，但在一、二審期間均未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)該項(xiàng)主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。同時(shí)，一審法院為了查明詹某在本案中屬于何種法律身份，依職權(quán)調(diào)取了證人朱某的證人證言，并結(jié)合本案中各方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定詹某受謝某某雇請(qǐng)從事現(xiàn)場(chǎng)管理工作并無(wú)不當(dāng)。而詹某某在磚廠從事勞務(wù)，其所得報(bào)酬由謝某某向其支付，一審判決認(rèn)定雙方之間構(gòu)成了雇傭關(guān)系正確，應(yīng)予支持。
2.各方的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)。
本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，詹某某在提供勞務(wù)的過(guò)程中受到損害，應(yīng)當(dāng)與接受勞務(wù)的一方即謝某某之間，根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。詹某某在提供勞務(wù)的過(guò)程中由于疏忽大意，未能注意周圍的工作環(huán)境，致使自己在向傳輸帶運(yùn)土?xí)r不慎受傷，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。謝某某作為接受勞務(wù)的一方，未能向詹某某提供保障個(gè)人安全的防護(hù)措施，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。武強(qiáng)縣第二磚廠雖然與謝某某在合同中約定“在生產(chǎn)過(guò)程中乙方造成人員傷亡事故由乙方負(fù)責(zé)”，但該條款項(xiàng)違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十三條“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的”的規(guī)定，故雙方約定的該項(xiàng)免責(zé)條款無(wú)效。本案中，因武強(qiáng)縣第二磚廠向謝某某提供的機(jī)械設(shè)備的安全措施不完善，未盡到領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)管的職責(zé)，也未能提供符合安全生產(chǎn)條件的場(chǎng)地，應(yīng)當(dāng)對(duì)詹某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)已審理查明的事實(shí)，并結(jié)合各方在此次事故中過(guò)錯(cuò)程度，一審判決認(rèn)定謝某某對(duì)詹某某的損失承擔(dān)50%的責(zé)任，武強(qiáng)縣第二磚廠承包人賈軍良對(duì)詹某某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，詹某某自行承擔(dān)10%的責(zé)任符合案件實(shí)際情況，應(yīng)予支持。
綜上所述，謝某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由謝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　盧　鳴 審判員　李　君 審判員　柏媛媛

書記員：奚悅