原告詹某某，農(nóng)工。
委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告劉某某，農(nóng)工。系劉警予之父。
被告龔某某，農(nóng)工。系劉警予之母。
被告劉芳軍，農(nóng)工。系劉警予之子。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告詹某某與被告劉某某、龔某某、劉芳軍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告詹某某及其委托代理人付九龍、被告劉芳軍及其被告劉某某、龔某某、劉芳軍的委托代理人陽杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年6月11日，劉警予以開辦水泥制磚廠為由向原告借款70000元，并約定支付利息。由于經(jīng)營不善，劉警予將廠交給兒子劉芳軍經(jīng)營，劉警予外出打工。2016年元月27日，劉警予在山東省煙臺(tái)市因工傷事故死亡并得到了單位的賠償。三被告依法繼承了劉警予的遺產(chǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，三被告在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)有義務(wù)清償債務(wù)。請法院判決被告償付原告借款70000元并支付利息857.50元，共計(jì)70857.50元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告口頭辯稱，原告訴狀事實(shí)部分是真實(shí)的，但我們沒有繼承劉警予的遺產(chǎn)，請法院駁回原告的訴訟請求。
在庭審質(zhì)證過程中，原告舉證如下：
1、原告的身份證復(fù)印件、三被告的身份信息，證明原、被告的基本情況。
2、借條及存折，證明2000年6月1日劉警予向原告借款7萬元。
3、2015年農(nóng)業(yè)銀行存款利率表復(fù)印件，證明2015年農(nóng)業(yè)銀行公布的存款利率是0.35。
在庭審質(zhì)證過程中，被告未舉證。
原告所舉證據(jù)1、2，被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3，被告有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，與本案無關(guān)，本院認(rèn)為，證據(jù)3與本案民間借貸糾紛無關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)3不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，被告劉某某、龔某某、劉芳軍分別系劉警予之父、母、子。2011年6月11日，劉警予以開辦水泥制磚廠為由向原告借款70000元，并約定自借款之日起計(jì)息。2015年3月，劉警予外出打工。2016年元月27日，劉警予在山東省煙臺(tái)市因工傷事故死亡，其用工單位給予三被告賠償款75萬元左右。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、借款約定的利息是否明確。2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。
關(guān)于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告提交了借條及銀行存折，可認(rèn)定劉警予向原告借款70000元事實(shí)成立。借條上注明“自2011年6月1日計(jì)息”，未注明依何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，應(yīng)視為利息約定不明確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定：自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。因此，該民間借貸關(guān)系視為不支付利息。
關(guān)于三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予遺產(chǎn)的問題。首先，關(guān)于三被告得到的賠償款具體金額，原告未舉證，被告也未提交明細(xì)，僅自認(rèn)75萬元左右。其次，對(duì)被告得到的賠償款，原告認(rèn)為屬遺產(chǎn)，三被告不認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第3條之規(guī)定：“遺產(chǎn)是指自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，遺產(chǎn)必須符合3個(gè)要件，一是屬于被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；二是該財(cái)產(chǎn)在被繼承人死亡前已經(jīng)存在；三是該財(cái)產(chǎn)屬于合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金賠付的對(duì)象是死者近親屬，而非死者本人，且發(fā)生在死者去世以后，其性質(zhì)為基于死者未來收入喪失而對(duì)其近親屬所做的補(bǔ)償，故死亡賠償金不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件。原告認(rèn)為被告獲得的賠償款屬于遺產(chǎn)無法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于三被告是否繼承了遺產(chǎn)的問題。該民間借貸關(guān)系中的債務(wù)人系劉警予，現(xiàn)劉警予已死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！币虼?，誰繼承了借款人劉警予的遺產(chǎn)，誰就應(yīng)當(dāng)在所繼承遺產(chǎn)的價(jià)值限額內(nèi)償還借款人劉警予生前所欠債務(wù)。三被告辯稱劉警予沒有遺產(chǎn)，且否認(rèn)繼承了劉警予的遺產(chǎn)，原告亦未舉證證實(shí)三被告繼承了劉警予的遺產(chǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，原告對(duì)自己的主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上所述，原告尚無證據(jù)證實(shí)三被告繼承了劉警予的遺產(chǎn)，因此，對(duì)原告在本案中的訴訟請求，本院不予支持。若原告此后有新的證據(jù)證實(shí)三被告繼承了劉警予的遺產(chǎn)，原告可另行提起訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告詹某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1571元，由原告詹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判長 毛曉玲
審判員 謝正華
人民陪審員 羅學(xué)生

書記員： 郭陽