詹某某
楊克明（湖北亞威律師事務(wù)所）
武漢盛某某建筑材料有限責任公司
李愛斌
付安河（湖北舟橋律師事務(wù)所）

原告詹某某。
委托代理人楊克明，湖北亞威律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢盛某某建筑材料有限責任公司。
法定代表人方華兵，總經(jīng)理。
委托代理人李愛斌，男，漢族，該公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人付安河，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告詹某某訴被告武漢盛某某建筑材料有限責任公司（以下簡稱盛某某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由審判員陳玲霞適用簡易程序于2014年4月24日公開開庭進行了審理。原告詹某某及其委托代理人楊克明、被告盛某某公司的委托代理人付安河、李愛斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告盛某某公司將其公司的基建工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的原告詹某某，違反了《中華人民共和國建筑法》有關(guān)建筑施工企業(yè)從業(yè)資格的要求，雙方于2012年4月4日簽訂的《工程承包合同》應(yīng)屬無效。本案中，訴爭工程雖未辦理驗收手續(xù)，但被告盛某某公司已經(jīng)投入使用，應(yīng)視為已驗收合格，原告詹某某可以依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，請求參照合同約定支付工程價款。但在訴爭工程完工后，原告詹某某與被告盛某某公司進行了結(jié)算，并在協(xié)商一致情況下簽訂了《盛某某攪拌站工程確認》（詹某某），確認訴爭工程所有工程款為240萬元，在確認書簽訂后，截止2014年1月25日，原告詹某某已經(jīng)實際領(lǐng)款240萬元，自此訴爭工程的工程款已經(jīng)全部結(jié)清。關(guān)于原告詹某某與被告盛某某公司簽訂的《盛某某攪拌站工程確認》（詹某某）的效力問題。原告詹某某認為其在受脅迫的情況下簽訂的《盛某某攪拌站工程確認》應(yīng)無效。被告盛某某公司辯稱，雙方是在平等協(xié)商的情況下自愿簽訂的確認書，原告詹某某在該確認書上簽字，即意味著其認可該協(xié)議內(nèi)容，且原告詹某某也并未舉證證明有脅迫情形存在。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?“以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為”的規(guī)定，本案中，催討工錢的工人為原告詹某某所雇請，其向原告詹某某催討工錢，合情合理，且原告詹某某也并未舉證證明其在簽訂確認書時，被告盛某某公司實施了上述行為，故對原告詹某某的該項意見，本院不予采納?，F(xiàn)原告詹某某以其自己制作的《盛某某商混站項目結(jié)算報價匯總》作為證據(jù)，不足以推翻雙方簽字的《盛某某攪拌站工程確認》，且其又未舉證證明有脅迫情形存在，故其要求被告盛某某公司支付工程款1041204.8元，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，本院為了保障當事人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告詹某某的訴訟請求。
本案受理費28342元，減半收取14171元，由原告詹某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費28342元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行湖北省武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告盛某某公司將其公司的基建工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的原告詹某某，違反了《中華人民共和國建筑法》有關(guān)建筑施工企業(yè)從業(yè)資格的要求，雙方于2012年4月4日簽訂的《工程承包合同》應(yīng)屬無效。本案中，訴爭工程雖未辦理驗收手續(xù)，但被告盛某某公司已經(jīng)投入使用，應(yīng)視為已驗收合格，原告詹某某可以依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，請求參照合同約定支付工程價款。但在訴爭工程完工后，原告詹某某與被告盛某某公司進行了結(jié)算，并在協(xié)商一致情況下簽訂了《盛某某攪拌站工程確認》（詹某某），確認訴爭工程所有工程款為240萬元，在確認書簽訂后，截止2014年1月25日，原告詹某某已經(jīng)實際領(lǐng)款240萬元，自此訴爭工程的工程款已經(jīng)全部結(jié)清。關(guān)于原告詹某某與被告盛某某公司簽訂的《盛某某攪拌站工程確認》（詹某某）的效力問題。原告詹某某認為其在受脅迫的情況下簽訂的《盛某某攪拌站工程確認》應(yīng)無效。被告盛某某公司辯稱，雙方是在平等協(xié)商的情況下自愿簽訂的確認書，原告詹某某在該確認書上簽字，即意味著其認可該協(xié)議內(nèi)容，且原告詹某某也并未舉證證明有脅迫情形存在。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?“以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為”的規(guī)定，本案中，催討工錢的工人為原告詹某某所雇請，其向原告詹某某催討工錢，合情合理，且原告詹某某也并未舉證證明其在簽訂確認書時，被告盛某某公司實施了上述行為，故對原告詹某某的該項意見，本院不予采納?，F(xiàn)原告詹某某以其自己制作的《盛某某商混站項目結(jié)算報價匯總》作為證據(jù)，不足以推翻雙方簽字的《盛某某攪拌站工程確認》，且其又未舉證證明有脅迫情形存在，故其要求被告盛某某公司支付工程款1041204.8元，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，本院為了保障當事人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告詹某某的訴訟請求。
本案受理費28342元，減半收取14171元，由原告詹某某負擔。

審判長：陳玲霞

書記員：況潔瓊