原告：詹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省。
　　被告：唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐聞峻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李箐友，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　原告詹某某與被告唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告詹某某，被告唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司的委托訴訟代理人李箐友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　詹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告無(wú)需返還被告社保補(bǔ)貼25,913.79元。事實(shí)和理由：原告入職被告處后，雙方確實(shí)講過(guò)不繳社保的事情。當(dāng)時(shí)被告承諾每個(gè)月支付原告200元社保補(bǔ)貼，但實(shí)際并未支付?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求按仲裁裁決履行。
　　經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍從業(yè)人員，其于2017年5月25日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任點(diǎn)心師。雙方簽訂了有效期自2017年5月25日起至2020年5月24日止的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同中明確約定，原告每月基本工資為3,500元，績(jī)效工資為1,500元。被告于每月20日左右以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放原告上月全月工資。被告基本按稅前5,000元、稅后4,955元之標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告工資至2018年10月底。原告實(shí)際工作至2018年11月30日。
　　2018年12月12日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其2018年11月的工資、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等。該會(huì)于2019年1月18日作出閔勞人仲(2018)辦字第7017號(hào)裁決，由被告支付原告2018年11月工資5,000元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金20,000元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求未予支持。被告對(duì)此不服，訴至本院。本院以(2019)滬0112民初7340號(hào)案件立案受理。在該案審理過(guò)程中，原告提供了銀行交易明細(xì)，以證明其工資收入情況。
　　2019年1月4日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告返還其2017年5月25日至2018年11月30日期間的社保補(bǔ)貼28,500元等。該會(huì)于2019年2月20日作出閔勞人仲(2019)辦字第305號(hào)裁決，由原告返還被告社保補(bǔ)貼25,913.79元，對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求未予支持(不包括不予處理部分)。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，其進(jìn)入被告處工作后，雙方確實(shí)講過(guò)不繳社保的事情。當(dāng)時(shí)被告承諾每個(gè)月另行支付原告200元社保補(bǔ)貼，但被告實(shí)際并未支付，故也不存在需返還社保補(bǔ)貼事宜。原告雖簽過(guò)承諾書(shū)，但因原告不識(shí)字，并不清楚承諾書(shū)中的具體內(nèi)容。
　　被告則陳述，原告入職后，雙方于2017年6月28日簽訂了承諾書(shū)。承諾書(shū)載明，“公司為本人(指原告)所繳納社會(huì)保障金費(fèi)用已納入本人工資內(nèi)，每月與工資一起發(fā)放。如果今后本人提出需公司繳納所在地社會(huì)保障金，并同時(shí)符合國(guó)家的法律法規(guī)的前提下，本人愿意退還公司需繳納國(guó)家規(guī)定的社會(huì)保障金(公司所承擔(dān)的上繳國(guó)家的社會(huì)保障金費(fèi)用)，并自行承擔(dān)社會(huì)保障金個(gè)人所繳納部分……”。被告認(rèn)為，其實(shí)際支付給原告的工資為基本工資3,500元再加崗位補(bǔ)貼1,500元，而崗位補(bǔ)貼則為社保補(bǔ)貼。故其申請(qǐng)仲裁要求原告返還其1,500元/月的社保補(bǔ)貼。
　　原、被告確認(rèn)，被告從未向原告發(fā)放過(guò)工資條或工資單。
　　原、被告還于庭審中確認(rèn)，被告已按5,000元/月的繳費(fèi)基數(shù)于2019年1月8日將用人單位承擔(dān)部分的社保費(fèi)如實(shí)繳納，現(xiàn)僅需原告自行向相關(guān)部門(mén)繳納其個(gè)人負(fù)擔(dān)部分即可。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、仲裁庭審筆錄、承諾書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　對(duì)于被告提供的承諾書(shū)，本院認(rèn)為，原告認(rèn)可為其本人簽名，故對(duì)承諾書(shū)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。但對(duì)于承諾書(shū)載明的“公司為本人(指原告)所繳納社會(huì)保障金費(fèi)用已納入本人工資內(nèi)，每月與工資一起發(fā)放”，本院認(rèn)為，原、被告于2017年5月25日簽訂了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中明確約定了原告的工資組成，即基本工資3,500元，另加績(jī)效工資1,500元。合同中并未涉及社保補(bǔ)貼事宜。而被告亦按5,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了原告工資。之后，原告于2017年6月28日在承諾書(shū)上簽名。如承諾書(shū)上載明的“社會(huì)保障金費(fèi)用”已納入原告工資，那么自簽訂承諾書(shū)的次月起，原告的工資數(shù)額亦應(yīng)會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化，但實(shí)際上被告還是按勞動(dòng)合同約定的5,000元/月之標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)放原告工資。再者，原告在被告處工作期間，被告從未向其發(fā)放過(guò)工資單。被告也未能提供足具證明力的證據(jù)證明其向原告發(fā)放的工資中已經(jīng)包含了社保補(bǔ)貼。另，按被告陳述，其系按基本工資3,500元再加崗位補(bǔ)貼1,500元之標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告工資的，而崗位補(bǔ)貼則為社保補(bǔ)貼。對(duì)此本院認(rèn)為，因原、被告于勞動(dòng)合同中明確約定，原告的工資組成為基本工資與績(jī)效工資，現(xiàn)被告未能提供任何證據(jù)證明原告的工資由基本工資與崗位補(bǔ)貼組成，且崗位補(bǔ)貼即為社保補(bǔ)貼。故被告有關(guān)每月支付給原告的工資中有1,500元社保補(bǔ)貼之觀點(diǎn)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。被告要求原告返還其1,500元/月的社保補(bǔ)貼之請(qǐng)求，無(wú)任何依據(jù)。原告不同意返還被告所謂社保補(bǔ)貼之請(qǐng)求，有依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告詹某某無(wú)需返還被告唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司社保補(bǔ)貼25,913.79元。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告詹某某自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐劍虹

書(shū)記員：趙文卓