訾某某
柴成林（河北君興律師事務所）
劉某某
劉云兵（河北張利民律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司
于燕

上訴人（原審被告）訾某某。
委托代理人柴成林，河北君興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉云兵，河北張利民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司。
代表人李賀奇。
委托代理人于燕，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司職工。
上訴人訾某某與被上訴人劉某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司（以下簡稱人壽財險承德支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，上訴人訾某某不服河北省灤平縣人民法院（2013）灤民初字第3012號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人訾某某及其委托代理人柴成林，被上訴人劉某某的委托代理人劉云兵，被上訴人人壽財險承德支公司的委托代理人于燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
關于原告的經(jīng)濟損失經(jīng)合議庭評議后認定如下:車輛修理費14191.00元，有修理費發(fā)票予以證實且被告保險公司也無異議，予以認定；貨物損失16040.00元，有貨物損失確認書予以證實且被告保險公司也無異，予以認定；評估費2000.00元，有河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告證實，予以認定；停運損失13800.00元，河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告、平泉鎮(zhèn)大慶修理廠證明、平泉鎮(zhèn)大慶修理廠營業(yè)執(zhí)照復印件，以上證據(jù)證明原告的車輛受損后共修了23天，每天的停運損失為600.00元，被告訾某某對這些證據(jù)的真實性也無異議，故認定停運損失為13800.00元；罰款200.00元，由于罰款屬于行政處罰行為，因此不予認定；交通費，根據(jù)原告處理事故的實際情況，依法酌情認定200.00元；
本院認為，通過一、二審法院的審理，本院對下列事實進行確認:（一）2013年9月24日5時0分，尹志平駕駛劉某某所有的冀HE21XX號重型廂式貨車行駛至北京市懷柔區(qū)京沈路北房開發(fā)區(qū)路口時，與孫德駕駛訾某某所有的冀HR23XX號重型半掛貨車相撞，造成劉某某車輛及所載貨物受損的交通事故。此事故經(jīng)北京市公安局懷柔分局交通支隊認定:“孫德對本次交通事故負全部責任，尹志平對本次交通事故無責任?！保ǘ┘紿R23XX號貨車在人壽財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險期間均是自2013年8月23日0時起至2014年8月22日24時止），商業(yè)三者險的保險限額是500000.00元，為不計免賠特約險。（三）劉某某的貨物損失有人壽財險承德支公司機動車輛保險財產(chǎn)損失確認書予以佐證。（四）冀HE21XX號重型廂式貨車修理費，有修理費發(fā)票予以證實。（五）經(jīng)一審法院委托，河北寶信通保險公估有限公司對冀HE21XX號重型廂式貨車因交通事故造成的停運損失進行公估，公估意見為“冀HE21XX號車在停運期間平均每天的停運損失為陸佰元整?！?br/>一審法院依據(jù)上述證據(jù)，對劉某某車輛修理費、貨物損失、交通費、車輛評估費和停運損失，分別給予合理認定，客觀公正。判決人壽財險承德支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍承擔賠償責任，有法律依據(jù)。對于超出交強險和商業(yè)三者險賠償限額范圍以外的車輛評估費和停運損失，由訾某某進行賠償，符合法律規(guī)定。上訴人訾某某主張本案遺漏了交通事故的責任主體孫德的事實，其在一審中沒有提出追加孫德為當事人的訴訟請求，在本案賠償后應另案處理。同時主張車輛評估費和停運損失應當由人壽財險承德支公司承擔，該上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費950.00元，由上訴人訾某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，通過一、二審法院的審理，本院對下列事實進行確認:（一）2013年9月24日5時0分，尹志平駕駛劉某某所有的冀HE21XX號重型廂式貨車行駛至北京市懷柔區(qū)京沈路北房開發(fā)區(qū)路口時，與孫德駕駛訾某某所有的冀HR23XX號重型半掛貨車相撞，造成劉某某車輛及所載貨物受損的交通事故。此事故經(jīng)北京市公安局懷柔分局交通支隊認定:“孫德對本次交通事故負全部責任，尹志平對本次交通事故無責任?！保ǘ┘紿R23XX號貨車在人壽財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險期間均是自2013年8月23日0時起至2014年8月22日24時止），商業(yè)三者險的保險限額是500000.00元，為不計免賠特約險。（三）劉某某的貨物損失有人壽財險承德支公司機動車輛保險財產(chǎn)損失確認書予以佐證。（四）冀HE21XX號重型廂式貨車修理費，有修理費發(fā)票予以證實。（五）經(jīng)一審法院委托，河北寶信通保險公估有限公司對冀HE21XX號重型廂式貨車因交通事故造成的停運損失進行公估，公估意見為“冀HE21XX號車在停運期間平均每天的停運損失為陸佰元整?！?br/>一審法院依據(jù)上述證據(jù)，對劉某某車輛修理費、貨物損失、交通費、車輛評估費和停運損失，分別給予合理認定，客觀公正。判決人壽財險承德支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍承擔賠償責任，有法律依據(jù)。對于超出交強險和商業(yè)三者險賠償限額范圍以外的車輛評估費和停運損失，由訾某某進行賠償，符合法律規(guī)定。上訴人訾某某主張本案遺漏了交通事故的責任主體孫德的事實，其在一審中沒有提出追加孫德為當事人的訴訟請求，在本案賠償后應另案處理。同時主張車輛評估費和停運損失應當由人壽財險承德支公司承擔，該上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費950.00元，由上訴人訾某某負擔。

審判長：常淑英
審判員：張甫
審判員：張曉婧

書記員：楊磊