原審認(rèn)定被告人入室搶劫，被告人供述與被害人、證人所述被搶款不一致，被搶款去向的供述也與偵查機(jī)關(guān)對(duì)賣飼料老板的調(diào)查證言相矛盾。綜上，公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實(shí)被告人的犯罪事實(shí)。

（2016）冀03刑再2號(hào)

2010年8月14日晚上，趙某甲為了能夠與被害人鄧某蓮發(fā)生性關(guān)系，頭戴面具竄至鄧某蓮家中，用菜刀威脅鄧某蓮及其家人，在強(qiáng)行脫鄧某蓮衣服過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)鄧某蓮身上攜帶200余元現(xiàn)金并搶走，之后將鄧某蓮強(qiáng)奸。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定趙某甲入室強(qiáng)奸，在公訴機(jī)關(guān)所舉證據(jù)中，中心現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有與趙某甲相一致的人體組織遺留物其它證物，趙某甲未更換的內(nèi)褲上也沒(méi)有檢出被害人的DNA，現(xiàn)場(chǎng)附近遺留血跡與趙某甲血型不一致，鄧某蓮家較新且油漆過(guò)的門窗亦沒(méi)有提取趙某甲指紋，對(duì)趙某甲居所的搜查結(jié)果，亦沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“花面具”、“鋸齒刀”、“迷彩服”，原審認(rèn)定趙某甲作案缺乏必要的物證。從鄧某蓮本人陳述及其丈夫（趙某丙）、母親（計(jì)某）、婆婆（趙某乙）證言證實(shí)看，只是懷疑系趙某甲所為，均沒(méi)有確定作案者就是趙某甲本人，趙某甲女兒亦證明趙某甲第二次沒(méi)有作案時(shí)間。原審認(rèn)定趙某甲入室搶劫，趙某甲供述與被害人、證人所述被搶款不一致，被搶款去向的供述也與偵查機(jī)關(guān)對(duì)賣飼料老板的調(diào)查證言相矛盾。綜上，公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實(shí)趙某甲的犯罪事實(shí)，原審法院判決認(rèn)定趙某甲犯搶劫、強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予以改判。趙某甲及其辯護(hù)人申訴主張，本院予以支持。

一、撤銷本院（2011）秦刑終字第113號(hào)刑事裁定及河北省昌黎縣人民法院（2011）昌刑初字第137號(hào)刑事判決；

二、原審上訴人（原審被告人）趙某甲無(wú)罪。

本判決為終審判決。