原告：解某。
委托代理人：張連生，河北張連生律師事務(wù)所律師。
被告：中銀保險有限公司唐某中心支公司。
住所地：唐某市路北區(qū)富康道3號。
負責人：馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郝旭，該公司員工。

原告解某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中銀保險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告解某的委托代理人張連生、被告中銀保險唐某支公司的委托代理人郝旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，冀B×××××號重型半掛牽引車行駛證登記于唐某市豐南區(qū)巨杰貨物運輸有限公司名下，該車在被告中銀保險唐某支公司被投保了機動車商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險），保險期間自2014年9月18日至2015年9月17日，被保險人為唐某市豐南區(qū)巨杰貨物運輸有限公司，第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，險種包括機動車損失保險、不計免賠率等。唐某市豐南區(qū)巨杰貨物運輸有限公司出具證明，表示冀B×××××號重型半掛牽引車實際車主為原告解某，該車保險利益由解某享有；龐大樂業(yè)租賃有限公司出具不欠款證明，表示原告解某不欠貸款，同意解某領(lǐng)取賠款。2015年8月3日23時30分，案外人董立明駕駛冀B×××××/冀B×××××掛號車輛與前方案外人盧思章駕駛冀B×××××/冀B×××××掛號車輛追尾，造成雙方車損的事故，天津市公安交通管理局北辰支隊雙口大隊出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定董立明負事故全部責任。經(jīng)委托，河北正鴻保險公估有限公司出具《公估報告》，確定冀B×××××號重型半掛牽引車損失為150250元，其中更換配件金額143350元、修理工時金額8400元，扣減殘值1500元。原告解某提交公估費發(fā)票1張，主張公估費4500元；提交吊拖費發(fā)票9張，主張吊拖費8000元；提交唐某市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)強盛汽車修理部出具的修理費發(fā)票2張，共計98250元，提交濟南軒德汽車貿(mào)易有限公司出具的貨物或應(yīng)稅勞務(wù)服務(wù)名稱為“詳見銷貨清單”發(fā)票1張，共計52000元，以此主張冀B×××××號重型半掛牽引車修理支出150250元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就本次事故損失各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有當事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。

本院認為，冀B×××××號重型半掛牽引車在被告中銀保險唐某支公司被投保了商業(yè)險，被告中銀保險唐某支公司對該被保險車輛在保險期內(nèi)因事故給原告解某造成的合理損失應(yīng)當理賠。原告解某提交的冀B×××××號重型半掛牽引車修理相關(guān)的發(fā)票金額不能與《公估報告》結(jié)論相對應(yīng)，無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，該車損失雖進行評估，但估損金額扣減殘值過低，本院依據(jù)該車更換配件金額酌情扣減殘值8601元后，該車損失應(yīng)為143149元（143350元+8400元-8601元）。冀B×××××號重型半掛牽引車吊拖費過高，本院依據(jù)天津市救援托運收費標準，酌定該車施救費為4500元。原告解某主張公估費，但未提供證據(jù)證明委托公估前已通知被告中銀保險唐某支公司，故對此本院不予支持。以上合理損失共計147649元，被告中銀保險唐某支公司應(yīng)向原告解某理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告解某保險理賠款人民幣147649元；
二、駁回原告解某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣3555元，減半收取1778元，由原告解某負擔165元，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔1613元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　張艷

書記員：陳揚