上訴人（原審被告）：江蘇中順建設(shè)集團有限公司。住所地；江蘇省鹽城市阜寧縣阜城西大街7-8號。
法定代表人徐抑非，經(jīng)理。
委托代理人：陳帥，該公司職員。
委托代理人：陳偉，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：解觀海，農(nóng)民。
委托代理人：陳章巖，故城縣政通法律服務所法律工作者。

上訴人江蘇中順建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中順公司）因與被上訴人解觀海的買賣合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2013）故民二初字第469號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由法官付圣云擔任審判長，法官王江豐、高永勝參加的合議庭，于2013年7月5日公開開庭進行了審理。上訴人中順公司的委托代理人陳帥、陳偉，被上訴人解觀海及其委托代理人陳章巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審庭審中被上訴人提交了收料單67張，以佐證其主張的買賣事實。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。另查明，中順公司的代理人王安全在一審庭審后又將其原為解觀海出具的欠材料款12600元的欠條一張歸還給了解觀海。

本院認為，上訴人對王安全系其所承建的中國人民解放軍95920部隊修建故城飛機場灶房工程的代理人，其行為屬職務行為的事實沒有異議，只是對張同慶的身份提出異議。本院認為，在《建筑材料供貨協(xié)議書》上雖只有張同慶的簽字，而沒有王安全的簽字認可，但在2012年10月13日的買賣貨物對賬單及2012年11月2日的還款協(xié)議上不僅有張同慶的簽字，而且有王安全的簽字確認，在老地勤灶裝修灶房的對賬單上有王安全的簽字確認，2013年5月14日的欠付材料款欠條也是由王安全出具。上述買賣貨物對賬單、還款協(xié)議及欠條，足以證明被上訴人主張的與上訴人之間買賣關(guān)系的成立及上訴人拖欠被上訴人貨款的事實。同時，被上訴人提供的收料單67張，也對被上訴人的主張加以了印證。故上訴人僅以《建筑材料供貨協(xié)議書》上只有張同慶的簽字而對本案買賣關(guān)系不予認可的理由不能成立。關(guān)于應否追加張同慶參加本案訴訟問題?，F(xiàn)有證據(jù)雖不能證明張同慶得到了上訴人的書面授權(quán)，但其在上述買賣貨物對賬單及還款協(xié)議上的簽字行為已經(jīng)得到了上訴人代理人王安全的認可，故張同慶在本案中的行為亦應屬職務行為，上訴人要求追加其參加本案訴訟不符合法律規(guī)定。關(guān)于審理程序問題。上訴人主張一審法官在法定節(jié)假日開庭剝奪了其合法權(quán)益。但針對法院目前案多人少、審判工作日益繁重的現(xiàn)狀，法官犧牲節(jié)假日加班辦理案件，不應受到指責，且上訴人的主張也于法無據(jù)，故對上訴人該項上訴理由亦不予支持。另，庭審后，被上訴人向本院提出申請，請求撤回利息部分的訴求。本院認為，被上訴人的請求，系對自己權(quán)利的處分，并未違背法律規(guī)定，應予照準。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 高永勝

書記員： 徐佳佳