解某某
張維豪（北京盈淵律師事務所）
秦皇島市山海關燃氣公司
蔡津生（河北渤海明達律師事務所）

原告解某某，個體戶。
委托代理人張維豪，北京盈淵律師事務所律師。
被告秦皇島市山海關燃氣公司，住所地山海關區(qū)北環(huán)路。
法定代表人劉利民，職務，董事長。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達律師事務所律師。
原告解某某訴被告秦皇島市山海關燃氣公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由審判員呂卓群獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告解某某及委托代理人張維豪到庭參加了訴訟。
被告秦皇島市山海關燃氣公司委托代理人蔡津生到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告解某某訴稱，2003年4月份的一天，我開車回家途中，車上有五個裝滿液化氣的未送完的液化氣瓶被強行劫走，并被當時山海關城建局液化氣站的工作人員陳國軍等人砸車，打人，并強行把我的車扣放在城建局液化氣站至今，現該車已面目全非，沒有給予任何說法及賠償。
為此，我一直在向各部門反映情況，主張我的權利。
現城建局液化氣站已改制為被告，為維護我的合法權益，求法院依法判令被告賠償各項損失50000元。
為支持其訴訟請求，原告解某某向本院提交如下證據:一、照片（打印四張）證明該車輛的現狀，依然扣留在山海關液化氣站；二、公安機關筆錄（復印件3頁）三、車輛行駛證復印件；四、證人解某的證言。
被告秦皇島市山海關燃氣公司辯稱，我們不同意原告所有的訴訟請求，理由如下:一、原告訴狀中說陳國軍不是我企業(yè)的工作人員，也不是當時的液化氣站的工作人員，陳國軍在扣押原告車輛的時候持有山海關建設局發(fā)放的執(zhí)法證件，原告車輛被扣不是企業(yè)行為。
二、現我公司是2004年經秦皇島市人民政府批準由秦皇島市燃氣總公司接收原液化氣站所有成立的企業(yè)，原告所述事件發(fā)生在企業(yè)改制以前，與現企業(yè)無任何關系。
三、不論是誰，不論是哪個機構，對原告的車輛進行了扣押，從事實發(fā)生到原告方起訴，已經過了13年，遠遠超過法律規(guī)定的訴訟時效。
四、原告所述的各項損失沒有任何根據和證據，因此我們認為原告方對我公司的訴訟沒有任何的事實根據和法律依據，依法不能成立。
被告秦皇島市山海關燃氣公司提交證據如下:一、2004年6月21日山海關區(qū)建設局與秦皇島市煤氣總公司簽訂的協(xié)議書（復印件）一份；二、秦皇島市政府（2004）75號秦皇島市人民政府關于同意將山海關區(qū)建設局液化氣公司和北戴河區(qū)液化氣公司并入秦皇島市煤氣總公司的批復（復印件）一份。
本院認為，原告的證據只能證明原告的車現停放在被告院內，不能證明是被告將該車輛扣留并停放在此，故不能認定是被告造成了原告的損失，對原告要求判令被告賠償損失的請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訴法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訴法》的解釋》第九十條，判決如下:
駁回原告解某某的訴訟請求。
案件受理費1050元減半收取525元，由原告解某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告的證據只能證明原告的車現停放在被告院內，不能證明是被告將該車輛扣留并停放在此，故不能認定是被告造成了原告的損失，對原告要求判令被告賠償損失的請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訴法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訴法》的解釋》第九十條，判決如下:
駁回原告解某某的訴訟請求。
案件受理費1050元減半收取525元，由原告解某某負擔。

審判長：呂卓群

書記員：張鑫