解某某
張少峰（河北昭慶律師事務(wù)所）
韓某某
王忠賢（河北昭慶律師事務(wù)所）

原告解某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，住安徽省太和縣。
委托代理人張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，住隆堯縣。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
原告解某某與被告韓某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告解某某及其委托代理人張少峰、被告韓某某及其委托代理人王忠賢均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告解某某訴稱，2015年12月31日原告通過手機(jī)銀行分二次向被告股票銀行賬戶內(nèi)匯入現(xiàn)金32900元購買股票，被告同意通過其賬戶進(jìn)行股票交易，現(xiàn)被告賬戶內(nèi)有原告永太科技股票3000股。
就在2016年2月5日被告告訴原告回家過年，到正月初八就回來。
初八過后，原告多次聯(lián)系被告要回股金，被告就是遲遲不給，并且被告將股票交易密碼更改，原告要求被告告知密碼，被告拒絕。
被告的行為明顯侵犯了原告的合法權(quán)益，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益能得到保障，故訴至貴院，請依法判決被告歸還其賬戶內(nèi)永太科技股票3000股（代碼:002326，現(xiàn)市值47520元），訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
庭審中，原告增加一項訴訟請求，要求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失14000元。
為支持其主張，原告解某某向本院提交了如下證據(jù):
1、賬號戶名為62×××75解某某的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單一份，擬證明原告曾于2015年12月31日分兩次向被告韓某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)入人民幣共計32900元，用于購買永太科技股票2100股。
2、證人藏永琴證言:原告是我的員工，現(xiàn)在原告在我店里上班，我沒有股票賬戶，原告轉(zhuǎn)給被告的32900元是我委托原告炒股的錢，轉(zhuǎn)賬的時候被告在場，她都知道。
5月份以后我一直都是委托原告在原告的賬戶上幫我炒股。
原告27號提出要回家先離店幾天，問我股票怎么辦，我說你把股票賣了吧。
2015年12月30日原告把股票賣了以后，2015年12月31日原告到店里來問我這個錢怎么辦，我說給我拿出來，被告說你不炒股了嗎，我說我沒賬戶炒股，被告說她有，讓我在她那炒股，我同意了，原告問我給我現(xiàn)金還是給什么，我說你就用轉(zhuǎn)賬的形式轉(zhuǎn)入被告賬戶上32900元。
轉(zhuǎn)入被告賬戶以后我也委托原告負(fù)責(zé)我的選股，選了以后我就告訴被告買哪一股，炒股都有記錄。
我是先買的航天通信股票賺了錢，然后大概是2016年1月5、6號左右，我賣了航天通信股票然后全部買了永太科技，7號永太科技跌停，8號休市，錢就在股市里鎖住了動不了了。
我一直以來都是委托原告炒股，所以從我買到轉(zhuǎn)入被告賬戶都是由原告操作的，于31號將錢打入被告賬戶，打入被告賬戶為了方便我取出來。
被告在我這工作挺長時間的，我對被告挺信任的。
把32900元轉(zhuǎn)到被告名下后我們炒股了四五天，后來停盤了錢不能動了。
以后我都是拿現(xiàn)金給被告炒股，跟2016年1月8號以前的錢沒關(guān)系。
被告一直在我店里上班，2016年2月5號從我店里離開，被告說正月初八以后上班，我給被告打電話被告說家里有事來不了，后來就聯(lián)系不上了。
因為我的股票封市了拿不出現(xiàn)金，我給不了原告工資，我跟原告說等股票賣了再給原告錢，原告不同意，我說那你就要股票吧。
股票按停市的15.84元一股，2100股共計33200余元，我對原告說算上押你三個月工資18000元，你給我15000元我把股票都給你。
2016年1月16號原告給了我15000元。
現(xiàn)在的32900元已經(jīng)歸原告了。
我沒有通知過被告我把股票抵頂原告工資的事，因為這事跟被告沒關(guān)系。
我不太清楚被告讓原告炒股的事。
被告韓某某辯稱，一、原告訴請沒有事實根據(jù)，我沒有侵犯到原告的任何利益，更加不存在不當(dāng)?shù)美颠€的問題。
2014年12月份至2016年2月5日，我與原告曾經(jīng)系同事關(guān)系，在此工作期間，2015年4月份至6月份，大廚解某某數(shù)次勸我炒股，因為我文化低，不懂炒股的問題，原告承諾為我炒股。
2015年6月下旬，我分三次給付原告現(xiàn)金32900元用于炒股，因雙方關(guān)系較好，我未讓原告出具欠條或收據(jù)。
2015年12月14日前后，原告跟我說干到月底就辭職，我隨即要求原告將用我32900元現(xiàn)金所購買的1500股的航天通信，以每股22.15的價格拋掉，原告拋掉股票后將32900元以轉(zhuǎn)賬的方式分兩次打到我的銀行卡內(nèi)，故原告顛倒黑白，將我讓他為我炒股的事實顛倒成我為原告進(jìn)行炒股的事實，并無任何事實依據(jù)。
二、原告所主張的永太科技股票系我合法所有，與原告并無任何關(guān)系。
原告訴訟請求要求我歸還的永太科技3000股股票系我用自己積蓄合法所購買，與原告并無任何法律上的利害關(guān)系，原告以不當(dāng)?shù)美蠓颠€無法成立。
綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求，維護(hù)我的合法權(quán)益。
為支持其主張，被告韓某某向本院提交了如下證據(jù):
1、平安證券出具的資金對賬單兩份，擬證明訴爭的永太科技3000股是被告分別在2016年1月5日和2016年1月6日所購買，與原告并無任何關(guān)系，完全是被告自己出資所購買，與其轉(zhuǎn)賬的32900元并無任何利害關(guān)系。
2、中國建設(shè)銀行股份有限公司北京宋家莊支行出具的交易明細(xì)兩份，擬證明2015年8月18日原告向被告賬戶轉(zhuǎn)入837元，以及2015年10月2日原告向被告賬戶轉(zhuǎn)入3500元，雙方一直存在原告為被告炒股并進(jìn)行交易的事實。
3、證人趙某的視頻光盤一份，趙某與原、被告雙方均系同事關(guān)系，擬證明被告讓原告炒股的事實。
4、原告向被告發(fā)送的手機(jī)截圖照片六張，擬證明2015年12月30日原告將被告在原告手機(jī)上所購買的航天通信1500股進(jìn)行拋售后所得款項32900元，原告所轉(zhuǎn)入被告銀行賬戶的32900元系被告讓原告所拋售的股票而得到的資金。
5、平安銀行北京宣武支行出具的銀行交易明細(xì)三份，擬證明原告于2015年11月2日至2015年12月31日期間向被告轉(zhuǎn)賬12次數(shù)額共計52113元，原告一直為被告炒股的事實。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:原告提交的第1項證據(jù)系原件，內(nèi)容真實，形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該項證據(jù)依法予以采信。
原告的第2項證據(jù)為證人藏永琴的證言，本院認(rèn)為，證人藏永琴出庭作證，并簽署保證書，作證形式合法，其證言與證據(jù)1能相互印證，故本院對證人藏永琴的證言予以采信。
對被告提交的第1、2、4、5項證據(jù)，均系原件，內(nèi)容真實，形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該四項證據(jù)依法予以采信。
對第3項證據(jù)，證人未出庭作證，無法核實其所述內(nèi)容是否真實，故本院對該項證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，原告向人民法院起訴，必須有明確的訴訟請求，且該訴訟請求應(yīng)有具體的事實、理由支持。
原告第一次開庭時陳述，將32900元轉(zhuǎn)入被告賬戶后先買入的航天通信股票，拋售后又買入永太科技股票，但在第二次開庭時原告陳述是用32900元一次性購買的2100股永太科技股票，兩次陳述互相矛盾。
原告在開庭時陳述用32900元購買的是2100股永太科技股票，但訴訟請求卻是要求被告歸還其賬戶內(nèi)的3000股永太科技股票，原告的理由是寫成3000股還包括了原告的損失在內(nèi)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人提起訴訟，其訴訟請求應(yīng)與事實情況相符，不得夸大其訴訟請求以避免造成對方當(dāng)事人合法權(quán)益遭受損害。
同時，原告主張用該32900元以每股17.15元的價格購買了2100股永太科技股票，但經(jīng)過計算得知2100股股票的價格應(yīng)為36015元，原告不可能以32900元購買到2100股股票。
原告的陳述前后不一，且自相矛盾，其提交的證據(jù)無法證明其主張的事實。
故本院對原告要求被告歸還永太科技股票3000股及賠償損失的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告解某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)988元、申請費(fèi)495元，由原告解某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或訴訟代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告向人民法院起訴，必須有明確的訴訟請求，且該訴訟請求應(yīng)有具體的事實、理由支持。
原告第一次開庭時陳述，將32900元轉(zhuǎn)入被告賬戶后先買入的航天通信股票，拋售后又買入永太科技股票，但在第二次開庭時原告陳述是用32900元一次性購買的2100股永太科技股票，兩次陳述互相矛盾。
原告在開庭時陳述用32900元購買的是2100股永太科技股票，但訴訟請求卻是要求被告歸還其賬戶內(nèi)的3000股永太科技股票，原告的理由是寫成3000股還包括了原告的損失在內(nèi)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人提起訴訟，其訴訟請求應(yīng)與事實情況相符，不得夸大其訴訟請求以避免造成對方當(dāng)事人合法權(quán)益遭受損害。
同時，原告主張用該32900元以每股17.15元的價格購買了2100股永太科技股票，但經(jīng)過計算得知2100股股票的價格應(yīng)為36015元，原告不可能以32900元購買到2100股股票。
原告的陳述前后不一，且自相矛盾，其提交的證據(jù)無法證明其主張的事實。
故本院對原告要求被告歸還永太科技股票3000股及賠償損失的訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告解某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)988元、申請費(fèi)495元，由原告解某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李新芳
審判員：李建慧
審判員：董曉強(qiáng)

書記員：李哲