原告:解某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市黃浦區(qū)。
原告:樊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣東省。
兩原告共同委托訴訟代理人:王龍、王建新,上海駿豐律師事務(wù)所律師。
被告:上海來亞達置業(yè)發(fā)展有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人:陳國寶,董事長。
委托訴訟代理人:胡曦研、盛楷金,京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
上列當(dāng)事人間商品房預(yù)售合同糾紛一案,本院立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行審理。兩原告共同委托訴訟代理人王龍、王建新、被告委托訴訟代理人胡曦研、盛楷金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:判令被告向原告支付2017年1月1日至2017年12月5日期間的逾期交房違約金人民幣(以下幣種同)70,173元。事實和理由:2016年7月11日,原、被告雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》,約定原告向被告購買位于上海市嘉定區(qū)勝辛北路1888弄《嘉隆國際廣場》1號17層1716室的房屋(以下稱系爭房屋),房屋總價款為690,000元,房屋交付的標(biāo)志為被告取得竣工備案證明,交房時間為2016年12月31日前。簽約后,原告已支付全部購房款,被告在未提供竣工備案證明的情況下將系爭房屋交付原告,違反合同約定。被告實際于2017年12月5日取得竣工備案證明,應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任,故原告涉訴。
被告辯稱,不同意原告的訴訟請求,被告已于2016年12月28日將系爭房屋交付原告,無法辦理竣工驗收備案證書是因為政府出臺政策所致。另外,原告自身存在逾期付款的行為。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。另外,原告自身存在逾期付款的行為。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實如下:2016年7月11日,原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》約定,原告向被告購買系爭房屋,總房價款690,000元,系爭房屋的交付條件為甲方已通過竣工驗收并取得《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證明》及《建設(shè)工程竣工驗收備案表》,甲方應(yīng)于2016年12月31日前將系爭房屋交付乙方,除不可抗力外。甲方如未在合同約定期限內(nèi)將系爭房屋交付乙方,應(yīng)當(dāng)向乙方支付違約金,違約金按乙方已支付的房價款日萬分之三計算,自本合同約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止。該房屋符合本合同約定的交付條件后,甲方應(yīng)在交付之日前3天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù),乙方應(yīng)在收到該通知之日起5天內(nèi),會同甲方對該房屋進行驗收交接。房屋交付的標(biāo)志為甲方取得竣工備案證明。合同附件一約定房款支付方式為分期付款,貸款方式為商業(yè)貸款,乙方應(yīng)于2016年6月15日與甲方簽約并付首付房款350,000元,于2016年7月14日前支付房款340,000元。合同另對雙方其他權(quán)利義務(wù)作出約定。合同簽訂后,原告分別于2016年6月15日、8月31日支付房款350,000元和340,000元。2016年12月25日,原告簽署嘉隆國際精裝修房屋交付驗收表及交房資料簽收表,被告將系爭房屋交付原告使用。
另查,被告于2017年12月5日就系爭房屋所在項目取得《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》。
本院認(rèn)為,原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示,且不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定,當(dāng)屬合法有效,雙方應(yīng)當(dāng)按約履行。合同簽訂后,原告已履行了全部付款義務(wù),被告亦在約定的交房期限屆滿前將系爭房屋交付原告。對于原告稱被告交付的系爭房屋并未滿足交付條件即取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書,因原告已于被告通知交房后實際接收了系爭房屋,表明其已對收房事實予以確認(rèn),被告交房義務(wù)已經(jīng)完成,原告現(xiàn)據(jù)此向被告主張逾期交房違約金,缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定,判決如下:
駁回原告解某某、樊某某的訴訟請求。
本案案件受理費1,554元,減半收取777元,由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:黃??燕
書記員:孫??鴦
成為第一個評論者