原告解為穩(wěn)。
委托代理人黃術(shù)學、占志健，均系黃某市西塞山區(qū)誠信法律服務所法律工作者。
被告湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃某大隊，住所地黃某市大泉路西側(cè)。
負責人熊金堂，系大隊長。
原委托代理人嚴祖發(fā)，黃某市金秋法律服務所法律工作者。
委托代理人蔡臻斌，系該大隊干警。
委托代理人郭瑩輝，湖北群力律師事務所律師。
被告西塞山區(qū)明興程控門系統(tǒng)安裝維某某，住所地黃某市西塞山區(qū)牧羊湖27-7號門面B5。
業(yè)主樂樹明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住黃某市西塞山區(qū)澄月張新房65號，公民身份號碼為xxxx。
委托代理人樂殷國，大冶市工商聯(lián)退休職工。

原告解為穩(wěn)與被告湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃某大隊（下稱高速黃某大隊）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年3月4日立案受理后，被告高速黃某大隊于2015年3月18日申請追加樂樹明為本案被告，本院予以準許。2015年10月29日，被告高速黃某大隊申請將被告樂樹明變更為西塞山區(qū)明興程控門系統(tǒng)安裝維某某（下稱明興維某某），本院予以準許。本案依法由審判員周雷剛擔任審判長，與審判員劉青青、人民陪審員李明組成合議庭，于2015年8月5日、2016年1月6日兩次公開開庭進行了審理。原告解為穩(wěn)的委托代理人黃術(shù)學、占志健、被告明興維某某的經(jīng)營者樂樹明及其委托代理人樂殷國到庭參加了訴訟。被告高速黃某大隊的原委托代理人嚴祖發(fā)到庭參加了2015年8月5日的訴訟；2016年1月4日，被告高速黃某大隊撤銷對嚴祖發(fā)的委托，被告高速黃某大隊的委托代理人蔡臻斌、郭瑩輝到庭參加了2016年1月6日的訴訟。經(jīng)本院審判委員會討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告高速××大隊西側(cè)停車棚破損需要修繕。因二被告之前有過合作關(guān)系，被告明興維某某于2014年6月24日為被告高速××大隊制作了一份《高警黃某大隊車棚改造預算單》，內(nèi)容包括：優(yōu)耐特陽光板（10張、6800元）、鋁壓條（16根、400元）、自攻螺釘（3盒、108元）、拆裝人工費（10工時、2200元），稅率乘以3%，合計總價9793元。2014年6月25日，被告高速××大隊依據(jù)《高警黃某大隊車棚改造預算單》向湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊遞交一份《關(guān)于對車篷予以修繕的請示》，請求對車棚予以改善。2014年7月26日，原告及樂某經(jīng)樂樹明通知，一起為被告高速××大隊修繕停車棚。上午9時至10時左右，原告在車棚頂部作業(yè)時，未使用樂樹明租賃的腳手架，自行將梯子架在頂部橫梁上，原告一只腳站在梯子上，一只腳站在車棚頂部橫梁上，雙手均拿著工具，在作業(yè)時因重心不穩(wěn)，墜落受傷。原告隨即被被告高速××大隊送往黃某市第二醫(yī)院檢查，原告自行支付醫(yī)療費1429元。12時10分，原告被送往黃某市中心醫(yī)院住院治療，同年10月23日出院，住院89天。原告住院期間醫(yī)囑留陪一人，出院醫(yī)囑：建議繼續(xù)康復治療，注意功能鍛煉及關(guān)節(jié)活動；休息3個月，加強營養(yǎng)，3月后門診復查，不適隨診。原告住院期間的醫(yī)療費共計為50693.34（1632.24元＋49061.10元），被告高速××大隊支付29700元。原告于2014年10月23日轉(zhuǎn)入黃某市中醫(yī)醫(yī)院繼續(xù)住院治療，同年11月21日出院，住院29天，出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)。被告高速××大隊支付醫(yī)療費6709.89元。2015年1月27日，黃某求實司法鑒定中心根據(jù)黃某市西塞山區(qū)誠信法律服務所的委托，作出（2015）臨鑒字第1040號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：原告損傷屬三級傷殘，后續(xù)治療費約人民幣12000元，休息至定殘前一日止，營養(yǎng)時限3個月，屬大部分護理依賴。被告高速××大隊支付鑒定費3100元。2015年4月10日，被告高速××大隊申請對原告的傷殘等級和具體護理時間進行重新鑒定。2015年5月15日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具黃博法醫(yī)（2015）臨鑒字第369號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：原告?zhèn)麣埑潭确謩e評定為四級、十級，綜合評定傷殘賠償指數(shù)為72%；其護理依賴評定為大部分護理依賴。被告高速××大隊支付鑒定費2000元。2014年8月1日、2015年5月5日、6月2日，被告高速××大隊分別支付原告1000元生活費，共計3000元。此后，雙方就賠償事宜無法達成一致意見，故而成訟。
另查明，2014年7月26日事故發(fā)生后，二被告簽訂了一份《承包合同書》，約定：被告明興維某某負責對被告高速××大隊的原車篷蓬頂陽光板予以全部拆除后重新安裝彩鋼板；工程總造價稅前價格為8500元。落款時間均為2014年7月25日?！冻邪贤瑫泛炗喌漠斎眨摲莺贤粯窐涿魇栈?，被告高速××大隊的工作人員姜紅鹍與樂樹明重新簽訂了一份《合同書》，約定：被告明興維某某負責對被告高速××大隊的原車篷蓬頂陽光板予以全部拆除后重新安裝彩鋼板；工程形式為包工包料，總造價稅前價格為8500元。《合同書》其他條款與《承包合同書》一致，該份合同未蓋公章，姜紅鹍落款時間為2014年7月25日，樂樹明未書寫時間。事后，被告高速××大隊在《合同書》上加蓋公章。
再查明，被告明興維某某系個體工商戶，經(jīng)營者為樂樹明，經(jīng)營范圍為：樓宇對講門安裝、維修、銷售，空調(diào)、水電、裝飾安裝維修等。2014年7月26日，被告明興維某某為原告墊付20000元費用，次日，為原告墊付13000元費用。
庭審中，原告明確表示不要求被告明興維某某承擔賠償責任。

本院認為，承攬合同關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同關(guān)系。從本案的事實來分析，1、被告明興維某某曾就車棚維修事宜為被告高速××大隊制作過預算單，被告高速××大隊亦以此預算單為依據(jù)向其上級請示，預算單中的內(nèi)容包括維修材料及人工費等費用，被告高速××大隊僅支付費用即可。2、維修車棚時的工人系樂樹明通知，維修工具均非被告高速××大隊提供，被告高速××大隊僅享受工作成果。3、事故發(fā)生后，二被告補簽了《承包合同書》，雖該份合同被收回，但被告高速××大隊的工作人員隨后又與樂樹明簽訂了《合同書》，該兩份合同的格式、內(nèi)容均一致，《合同書》中更加明確的約定工程形式為“包工包料”。《合同書》中雖僅有姜紅鯤、樂樹明簽字，但姜紅鯤系被告高速××大隊的工作人員，其簽訂合同的行為系履行職務行為；樂樹明為被告明興維某某的經(jīng)營者，能夠以被告明興維某某的名義對外簽訂合同，且“乙方”的名稱亦為被告明興維某某，故應認定該份合同主體為二被告。被告明興維某某辯稱該《合同書》系事后簽訂，應屬無效，但其并未提交證據(jù)證明《合同書》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。樂樹明是具有完全民事行為能力的成年人，其作為被告明興維某某的經(jīng)營者，系具有一定從業(yè)經(jīng)驗的商事主體，較之普通人，對于合同的簽訂及相應的法律后果，理應有更為清楚的認識，其在事后補簽《合同書》更以自己的行為表明愿意履行《合同書》中約定的內(nèi)容。綜上，本院認定二被告系承攬合同關(guān)系，被告高速××大隊是定作人，被告明興維某某是承攬人。被告明興維某某在承攬工程后，其經(jīng)營者樂樹明通知原告作業(yè)，原告接受樂樹明的指揮與安排，服從樂樹明的管理，為其提供特定或不特定的勞務，且在事故發(fā)生當日，被告高速××大隊并未有工作人員在場，被告明興維某某的預算單中亦包含了拆裝人工費，故原告與被告明興維某某之間形成了勞務關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”之規(guī)定，被告明興維某某應根據(jù)自己的過錯對原告的損害承擔賠償責任，但庭審中，原告明確表示不要求被告明興維某某承擔賠償責任，放棄了對被告明興維某某承擔民事責任的請求，系原告對自己民事權(quán)利的自由處分行為，本院予以確認。
原告的各項損失將參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。原告主張的醫(yī)療費共計為58832.23元（1429元＋1632.24元＋49061.10元＋6709.89元）。原告主張的輸血費3000元、手術(shù)專家費5000元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的住院伙食補助費5900元［50元／天×（89天＋29天）］，符合黃某地區(qū)標準及原告實際住院天數(shù)，本院予以確認。因原告工資具有不穩(wěn)定性，且原告并未提供充足證據(jù)證明其工資收入狀況，故原告的誤工費參照居民服務和其它服務業(yè)計算至定殘前一日即2015年1月26日為14561.35元（28729元／年÷365天×185天）。原告因傷致殘需大部分護理依賴，但最長不得超過二十年，且原告未提供證據(jù)證明護理人的收入狀況，故原告的護理費參照居民服務和其它服務業(yè)標準計算為574580元（28729元／年×20年），但原告僅主張496144元（36480元＋459664元），系對自己的民事權(quán)利自由處分行為，本院予以確認。根據(jù)醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，原告的營養(yǎng)時限為三個月，故本院酌情認定原告的營養(yǎng)費為1800元（20元／天×90天）。原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其主張的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為357868.80元（24852元／年×20年×72%）。原告主張的后期治療費12000元，本院予以確認。原告受傷住院治療，客觀上一定會支付交通費用，原告主張交通費980元合乎常理，本院予以確認。根據(jù)原告的實際傷殘情況，原告主張的精神撫慰金本院酌情認定為8000元。雖原告未主張鑒定費，但被告高速××大隊支付的兩次鑒定費用5100元（3100元＋2000元），應當計算在損失范圍內(nèi)，由原告與賠償責任主體根據(jù)各自的責任比例來分攤。綜上，原告的各項賠償費用：醫(yī)療費58832.23元、住院伙食補助費5900元、誤工費14561.35元、護理費496144元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金357868.80元、后期治療費12000元、交通費980元、精神撫慰金8000元、鑒定費5100元，共計961186.38元。原告系完全民事行為能力人，具有多年的工作經(jīng)驗，應對自身的安全有較高的注意義務，但原告卻表現(xiàn)出安全意識淡薄，對可能發(fā)生的危險性估計不足，疏忽大意，對實施的行為過于自信。故此，原告對自身的受害有一定的過錯。綜合本案的實際情況，本院酌情決定原告應自行承擔20%的過錯責任。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”之規(guī)定，被告高速××大隊作為定作人，原告并未舉證證明被告高速××大隊對定作、指示有過失，且被告明興維某某的經(jīng)營范圍包括安裝維修，被告高速××大隊選擇具有安裝維修資質(zhì)的主體，在選任上亦無過錯，故原告要求被告高速××大隊在沒有過錯的情況下承擔侵權(quán)賠償責任，本院不予支持。但鑒于被告高速××大隊系承攬合同的受益人，依照公平原則，結(jié)合原告損失數(shù)額，本院酌情決定由被告高速××大隊給予原告適當經(jīng)濟補償150000元，扣減被告高速××大隊已墊付的44509.89元后，現(xiàn)被告高速××大隊仍應向原告支付105490.11元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃某大隊于本判決生效后三日內(nèi)支付原告解為穩(wěn)105490.11元。
二、駁回原告解為穩(wěn)其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13503元，由原告解為穩(wěn)、被告湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃某大隊各負擔6751.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費13503元?？顓R湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行，戶名：湖北省黃某市中級人民法院，帳戶：17×××18，地名：湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　周雷剛 審　判　員　　劉青青 人民陪審員　　李　明

書記員：余安娜