原告解某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人董晨，上海閔衛(wèi)平律師事務所律師。
　　被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人呂琰晶，上海市恒量律師事務所律師。
　　原告解某某與被告趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法適用簡易程序,于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告解某某及其委托代理人董晨，被告趙某某，被告人保上海分公司的委托代理人呂琰晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告解某某訴稱，2017年11月8日7時55分許，被告趙某某駕駛滬BZXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)南六公路進滬南公路北約400米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告趙某某負事故的全部責任。另滬BZXXXX小型轎車在被告人保上海分公司處同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費53,045.87元(人民幣，下同；其中原告自付176元、被告趙某某墊付52,869.87元)、住院伙食補助費240元、住院用品費71元、鑒定費1,900元、誤工費24,500元、營養(yǎng)費6,000元、護理費8,280元、殘疾賠償金250,384元、交通費500元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費500元、律師代理費5,000元；要求先由被告人保上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告趙某某承擔全部的賠償責任，
　　被告趙某某辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，愿意依法賠償；對原告主張的各賠償項目及金額，不同意承擔律師代理費，其余賠償項目均同意依法處理；另提出事發(fā)后曾為原告墊付醫(yī)療費52,869.87元、護理費1,800元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，愿意在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；對原告主張的各賠償項目及具體金額，認可住院伙食補助費、鑒定費；對原告的傷殘等級及“三期”申請重新鑒定；對其余賠償項目均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月8日7時55分許，被告趙某某駕駛滬BZXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)南六公路進滬南公路北約400米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告趙某某負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告為療傷共產(chǎn)生醫(yī)療費52,855.37元(其中原告自付176元、被告趙某某墊付52,679.37元)，并住院治療了12日(期間，被告趙某某為原告墊付伙食費190.50元、護理費1,800元)。
　　2018年4月18日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，“被鑒定人解某某因交通事故致L1骨折，椎管內(nèi)骨性占位，評定XXX傷殘；其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)?！睘榇耍嬷С鲨b定費1,900元。另查明，原告系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2017年起至事發(fā)時一直借住在上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)項埭村九組238號(經(jīng)查，項埭村大部分為非農(nóng)業(yè)人口)，且事發(fā)時由上海捷徑勞務咨詢有限公司勞務派遣至上海楓丹白露物業(yè)有限公司擔任保安工作。
　　還查明，滬BZXXXX小型轎車在被告人保上海分公司處同時投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額1,000,000元、不計免賠率)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、駕駛證、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險保險單、醫(yī)療病史、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、證明、勞動合同、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，被告趙某某負事故的全部責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告人保上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍不足的部分，由被告趙某某承擔全部的賠償責任。關于被告人保上海分公司對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇鄙暾堉匦妈b定的申請，因未能提供充分的依據(jù)和理由，故本院不予準許。
　　本案原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費240元、鑒定費1,900元，因被告人保上海分公司不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查原、被告各自提供的醫(yī)療病史及發(fā)票，扣除伙食費后，憑據(jù)核定為52,855.37元(其中原告自付176元、被告趙某某墊付52,679.37元)。3、營養(yǎng)費，本院酌情按每日40元，結合法醫(yī)鑒定結論120日，確認為4,800元。4、護理費，原告住院期間，被告趙某某為原告聘請護工護理12日墊付的護理費1,800元，應計入原告的合理損失范圍；另本院結合法醫(yī)鑒定結論120日，對于剩余的108日，酌情按每日50元計算，確認為5,400元；綜上，合計7,200元。5、誤工費，原告提供的證據(jù)能夠證明其從事的工作，但不足以證明其因傷所致實際減少的收入情況，故本院參照本市上一年度相近行業(yè)(居民服務業(yè))職工工資標準(1年為33,031元)計算，對于原告的誤工期，本院認為，雖法醫(yī)鑒定給予其休息210日，但根據(jù)原告提供的勞動合同，其合同期至2017年12月31日終止，且原告至2018年1月4日年滿60周歲，已達到法定退休年齡，故本院確認其實際誤工期為2個月；綜上，酌情支持5,505元。6、交通費500元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、住院用品費71元，原告的主張均并無不當，本院予以照準。7、衣物損失費，本院酌情支持300元。8、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度，本院酌情支持3,500元。綜上，根據(jù)本案賠償范圍、被告方車輛的強制保險責任限額，本院確認被告人保上海分公司在本案中承擔的強制保險賠償款為120,300元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款300元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的損失為213,384.37元，由被告人保上海分公司全額賠償，故被告人保上海分公司共計應賠償原告333,684.37元；不屬于保險責任范圍的損失為3,571元，由被告趙某某全額賠償。因被告趙某某為原告墊付醫(yī)療費52,679.37元、伙食費190.50元、護理費1,800元，多支付了51,098.87元，故在本案中無需承擔賠償責任。該多支付的錢款由原告在被告人保上海分公司賠付后返還被告趙某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告解某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計333,684.37元;
　　二、原告解某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告趙某某51,098.87元；
　　三、駁回原告解某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,822元，減半收取計2,911元(此款已由原告預交)，由原告解某某負擔142元，被告趙某某負擔678元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔2，091元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳