原告：解某某。
委托代理人：解志鵬。
委托代理人：鄭惠星，湖北省正大法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：葉某。
被告：武漢星隆物流有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)臨幛大道天怡花園1棟10號。
法定代表人：莊進。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司，住所地硚口區(qū)中山大道207-213號。
負責(zé)人：楊建林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧興旺，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層。
負責(zé)人：胡書欽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉杰，該公司員工。

原告解某某訴被告葉某，被告武漢星隆物流有限公司（以下簡稱星隆公司），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口區(qū)支公司（以下簡稱人保硚口公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年3月4日立案受理后，依法由審判員鄭靈芝適用簡易程序進行審理，2015年5月10日，原告解某某以中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋公司）在本案中應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由，申請追加其為本案被告共同參加訴訟，經(jīng)審查，本院依法追加太平洋公司作為本案被告共同參加訴訟。本院因案情需要于2015年6月1日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭于2015年6月26日公開開庭進行了審理。原告解某某的委托代理人解志鵬、鄭慧星，被告葉某，被告人保硚口公司的委托代理人鄧興旺，被告太平洋公司的委托代理人劉杰到庭參加了訴訟。被告星隆公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月7日晚，被告葉某駕駛登記在被告星隆公司名下掛靠經(jīng)營的鄂a×××××號重型廂式貨車在駛出蔡家還建小區(qū)大門三分之二處時，右側(cè)車身撞擊大門導(dǎo)致大門變形，經(jīng)大門后的原告解某某左手夾傷。此事故于次日經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局沌陽派出所出具情況說明予以證實，并認定駕駛員葉某負事故全部責(zé)任。原告解某某在事故發(fā)生后被送往華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療9天，共花費醫(yī)療費人民幣24，693元。2014年9月22日，湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒（2014）中鑒字第389號法醫(yī)司法鑒定意見書，認定原告解某某所受損傷傷殘程度屬十級；后期康復(fù)費用預(yù)計人民幣4，000元，護理時間1個半月，誤工休息時間4個月（均從傷后計算）。原告解某某支出鑒定費人民幣1，000元。因被告太平洋公司不服申請重新鑒定。經(jīng)本院委托，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所2015年7月30日作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1560號司法鑒定意見書，認定原告解某某損傷未達到傷殘程度；傷后誤工時間4個月，護理時間為一個半月；建議給予后續(xù)治療費4，000元或據(jù)實賠付等。被告太平洋公司支付鑒定費人民幣3，000元。事故車輛鄂a×××××號重型廂式貨車實際車主系被告葉某，掛靠在被告星隆公司經(jīng)營，該車在被告人保硚口公司投保了交強險，在被告太平洋公司投保了限額為人民幣20萬元的三責(zé)險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因事故雙方就賠償無法達成一致，故原告解某某起訴來院請求依訴予判。
另查明，2014年12月16日，湖北中民建筑工程有限公司證實原告解某某自2012年10月開始住該公司蔡家工貿(mào)還建小區(qū)（二期）工程工地項目部，工資標準每月人民幣4，500元等。原告解某某戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶。

本院認為：原告解某某受傷的結(jié)果，系因為被告葉某駕駛機動車在行進過程中撞擊大門并導(dǎo)致大門變形碾壓原告解某某肢體致傷。根據(jù)《道路交通安全法》第七十七條的規(guī)定：“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”本案中，原告解某某提供的證據(jù)證實其向公安機關(guān)交通管理部的報案，并由公安機關(guān)出具書面情況說明予以證實，故原告解某某請求參照交通事故進行處理，本院予以支持。同時，根據(jù)《機動車交通責(zé)任強制保險條例》第四十四條規(guī)定：“機動車輛在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人員傷亡及財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！笨梢?，本案雖然不是在公共道路上發(fā)生，但屬于機動車通行過程中發(fā)生的事故，符合上述法律規(guī)定，原告解某某請求被告人保硚口公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。超出交強險限額的部分，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中雖沒有交通管理部門的事故認定書，但被告葉某自認全部責(zé)任，且賠償金額在三責(zé)險限額內(nèi)，被告太平洋公司作為承保公司并無異議，故超出交強險賠償責(zé)任的部分由被告太平洋公司在三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告葉某在本案審理期間自愿承擔(dān)10%的非醫(yī)保用藥，屬于當(dāng)事人自由處分權(quán)利，且不損害第三人利益，本院予以支持；因該車輛沒有不計免賠，被告太平洋公司主張20%的免賠率符合法律規(guī)定，免賠范圍的損失由侵權(quán)人即被告葉某承擔(dān)。被告人保硚口公司及被告太平洋公司不承擔(dān)鑒定費及訴訟費的主張，因保險條款有約定，且被告保險公司不是侵權(quán)人，該主張本院予以支持，鑒定費由侵權(quán)人即被告葉某負擔(dān)，被告星隆公司作為掛靠單位與被告葉某對超出保險范圍的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但被告葉某自愿承擔(dān)的非醫(yī)保用藥部分除外。被告葉某認為原告解某某所在公司扣押部分貨款應(yīng)視為墊付費用的主張，因沒有明確約定亦與本案不屬于同一法律關(guān)系，被告葉某請求一并處理的主張本院不予采納。
原告解某某的具體訴訟請求中，醫(yī)療費人民幣24，693元，符合法律規(guī)定本院予以支持，非醫(yī)保用藥部分10%計人民幣1，469.3元由被告葉某負擔(dān)；住院伙食補助費按照住院時間每天保護人民幣15元，計人民幣135元，營養(yǎng)費參照住院伙食補助保護人民幣135元；后期治療費請求兩次鑒定結(jié)論一致，原告解某某請求人民幣4，000元，本院予以支持；因原告解某某提供的法醫(yī)鑒定本院未予采信，經(jīng)重新鑒定原告解某某所受傷害不構(gòu)成傷殘，故原告解某某的殘疾賠償金請求本院不予支持；護理費請求本院按照上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資保護第二次法醫(yī)鑒定認定的護理期間45天，計人民幣3549.7元；誤工費請求本院按照原告解某某提供證據(jù)證實的月收入，保護法醫(yī)鑒定認定的誤工期間計人民幣18，000元；交通費本院根據(jù)原告解某某的傷情綜合保護人民幣300元；原告解某某主張的精神撫慰金請求因其所受傷害不夠成傷殘，本院不予支持；鑒定費請求，因第一次鑒定不符合法律規(guī)定不能作為支持原告解某某訴訟請求的依據(jù)采信，第一次鑒定費由原告解某某自行負擔(dān)，第二次鑒定鑒定費人民幣3，000元由侵權(quán)人即被告葉某及被告星隆公司共同負擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付原告解某某保險金人民幣31，850元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告解某某保險金人民幣13，995元；
三、被告葉某賠償原告解某某超出保險范圍的損失人民幣7，968元，被告武漢星隆物流有限公司對其中的人民幣6，949元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上判決第一至三項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
四、駁回原告解某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣813元，由被告葉某與被告星隆公司共同負擔(dān)，此款原告解某某已墊付，被告葉某與被告星隆公司隨以上判決第三項一并給付原告解某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　趙　焱 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書記員：沈婉瑩