原告：覃風華，男，土家族，1987年2月4日出生，戶籍地湖北省長陽土家族自治縣，現(xiàn)住宜昌市。委托訴訟代理人：覃萬寶、馮晨泉，湖北君任律師事務所律師。（特別授權）被告：趙中華，男，漢族，1977年6月30日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：方云、龔文飛，湖北民基律師事務所律師。（特別授權）被告：宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道38號。法定代表人：杜瑩瑩，該公司董事長。委托訴訟代理人：向瓊，女，漢族，1988年9月9日出生，該公司職員。（一般代理）第三人：宜昌尚佳裝飾設計工程有限公司，住所地宜昌市港窯路47-1號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500060675237T。法定代表人：譚復萬，該公司總經理。

原告覃風華向本院提出訴訟請求：1、被告趙中華停止侵害、排除漏水妨害，被告連帶賠償原告損失36008.5元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告覃風華與被告趙中華是宜昌發(fā)展大道45號恒信中央公園小區(qū)上下樓鄰居。2017年初原告發(fā)現(xiàn)樓頂有漏水現(xiàn)象，4月19日又發(fā)現(xiàn)樓頂多處位置漏水并找物業(yè)公司及社區(qū)居委會反映情況，后多次找趙中華商談漏水問題的解決辦法未果，趙中華也拒絕對原告損失給予賠償。被告趙中華辯稱，其不是侵權行為人，原告的損害結果與其不存在因果關系，不應承擔責任。趙中華按照開發(fā)商發(fā)布的住宅使用說明及裝修需知，聘請了裝修公司進行裝修，不存在過失，即使是出現(xiàn)漏水等問題，也可能是開發(fā)商自身設計有問題，或者裝修公司裝修過程中造成，請法院依法查明。房屋在使用過程中現(xiàn)已是出租狀態(tài)，由承租人使用房屋，漏水行為與趙中華無關。原告房屋漏水的原因是原告違反裝修需知，住宅使用說明擅自鑿開外墻造成，漏水行為出現(xiàn)后趙中華向高新區(qū)管委會工作人員反映情況并得到答復是：原告因為自身原因將外墻鑿開，破壞排水組織，違反設計規(guī)定，導致了漏水這一后果，其損失應該自行承擔。被告恒信德龍公司辯稱，1、將其公司列為被告無法律依據(jù)；2、其公司開發(fā)的小區(qū)是經過驗收備案的，符合要求，業(yè)主驗收的時候都是驗收合格的，入住之后再發(fā)生漏水，特別是改變房屋設計和結構后所引發(fā)的相關問題與其公司無關，應由責任人承擔；3、原告單方所列的損失不應成為本次漏水事故賠償標的，包括地面磚等損失也不應該列入；4、根據(jù)現(xiàn)場情況，導致漏水的根源是5-1-1102室私自將洗衣機超過原空調排水管流量的水散排到空調閣室內；5、漏水發(fā)生后其公司組織承建商博高公司和小區(qū)居委會主任等進行了察看和分析，并根據(jù)現(xiàn)場情況組織兩戶進行協(xié)調，協(xié)調失敗，但責任不在其公司，也不應該由其公司承擔維修和賠償責任。且原告訴請金額要有鑒定報告來印證。第三人尚佳公司述稱：其公司裝修過程中沒有動任何層中結構，也沒有改變原墻結構，排水都是排在指定的管道中，如果沒有接到管道中損失還有可能算我們的。依照業(yè)主簽字認可的設計，5厘米的管道在墻里面，管道也放在里面的管孔里。即使排水也是排在外面，至于外面情況也未有人告知其公司，其公司不應該承擔責任。經審理查明，原告覃風華是發(fā)展大道45號5棟1單元1002號房屋（以下簡稱1002室）所有權人，被告趙中華是發(fā)展大道45號5棟1單元1102號（以下簡稱1102室）房屋共有權人。2017年4月24日，宜昌高新區(qū)廖家灣社區(qū)居民委員會出具《證明》，稱2017年4月20日社區(qū)網格員入戶時，房屋有漏水現(xiàn)象。2017年4月24日，宜昌恒信德龍物業(yè)管理有限公司出具《情況說明》，稱2017年4月19日接1002業(yè)主反映樓上漏水，工作人員上門查看系客廳陽臺頂部漏水。覃風華委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估“因樓上住戶漏水導致宜昌市恒信中央公園5棟1單元1002號房屋部分裝修項目的財產損失，鄂循價鑒（枝）[2017]第063號《評估報告書》評估結論是：本次受損財產在價格鑒定評估基準日的損失金額為22658.50元。覃風華支付鑒定費1350元。2017年4月24日，覃風華與案外人孫小明簽訂《租房合同》，合同約定覃風華租賃孫小明所有的位于宜昌市小溪××街辦發(fā)展大道××室的房屋，租期2017年4月25日至2018年4月25日。覃風華截止2017年10月25日已支付租金共12000元。另查明，原告覃風華裝修1002室時拆除了客廳陽臺處的空調閣室，將空調閣室作為陽臺占用，并將原空調閣室內的管道進行封閉，抬高地漏。1002室于2015年11月已裝修完畢。2016年8月19日，被告趙中華與第三人尚佳公司簽訂《家庭裝飾裝修施工合同》，約定由尚佳公司采取全包的施工方式對1102室進行為期90天的裝修。1102室洗衣機排水通過陽臺地面與空調閣室間預留管道排向空調閣室。上述事實，有經原、被告舉證、質證，本院審查確認的當事人身份材料、不動產登記證明、居委會出具的《證明》、物業(yè)公司出具的《情況說明》、照片、視頻、評估報告及發(fā)票、租房合同、房產證復印件、身份證復印件、收款收據(jù)、《商品住宅使用說明書》、《裝修須知》、錄音、《宜昌市商品房買賣合同》、《家庭裝飾裝修施工合同》、《房屋租賃合同》、《湖北省建設工程竣工驗收規(guī)劃條件核實證明》、《宜昌高新區(qū)房屋建筑工程和市政基礎設施工程竣工驗收備案證明書》、《宜昌市商品房項目竣工交付使用備案證》、5C戶型原始平面圖、《業(yè)主裝修申請表》、《房屋裝飾裝修管理協(xié)議》、《裝修巡查記錄表》、當事人陳述等證據(jù)予以證實。
原告覃風華與被告趙中華、被告宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司（以下簡稱恒信德龍公司）、第三人宜昌尚佳裝飾設計工程有限公司（以下簡稱尚佳公司）相鄰關系糾紛一案，本院于2017年7月31日立案受理，于2017年8月30日適用簡易程序公開開庭進行審理。在適用簡易程序的過程中，被告趙中華申請追加恒信德龍公司為本案被告、追加尚佳公司為本案第三人，本院予以準許。本案轉為普通程序審理，于2017年10月20日，再次公開開庭進行了審理。原告覃風華及其委托訴訟代理人覃萬寶，被告趙中華及其委托訴訟代理人方云、龔文飛，被告恒信德龍公司的委托訴訟代理人向瓊，第三人尚佳公司的法定代表人譚復萬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告趙中華與原告覃風華作為上、下樓層不動產的相鄰權利人，應當按照方便生活、公平合理的原則，正確處理排水相鄰關系。原告覃風華拆除空調閣室，將相應空間合并為陽臺使用，并將空調閣室較低的地平面抬高至與陽臺地面齊平，同時抬高地漏，導致本可以通過空調閣室及地漏排出的1102室排水在1002室陽臺淤積并漫至室內造成損失；原告將空調主排水管道用磚和瓷磚完全封閉，導致漏水后難以及時發(fā)現(xiàn)，延誤了采取有效措施的時機，使損失擴大，故原告自己對于漏水造成的損失負有較大的責任?！吨腥A人民共和國物權法》第九十二條規(guī)定“不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當盡量避免對相鄰的不動產權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償?！北桓孚w中華未能避免其房產因排水對原告造成的損害，雖原告自己負有較大責任，但被告趙中華也應當給予適當?shù)馁r償。被告對《評估報告書》提出質疑，稱該評估公司按地域范圍不屬于宜昌城區(qū)、鑒定未通知被告到場、結論不一定客觀，但未提交足以推翻該證據(jù)的證據(jù)，本院對原告舉證的《評估報告書》予以采信。參照《評估報告書》中的財產損失金額，酌定由被告趙中華賠償原告損失10000元，其他漏水損失由原告自行承擔。因原告對于在外租房與漏水之間的關聯(lián)性、必要性舉證不足，本院對原告12000元房租費的請求不予支持。鑒定費1350元是原告為收集證據(jù)支出的費用，由原告自行承擔。原告請求被告停止侵害、排除漏水妨害，因庭審中原告陳述漏水事故發(fā)生后，1102室業(yè)主已告知租戶不要再在陽臺洗衣服，此后未再發(fā)生漏水，故原告的該項請求已實現(xiàn)，本院無需再作處理。另，原告以相鄰關系糾紛提起訴訟，要求被告恒信德龍公司及第三人尚佳公司賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)。被告趙中華稱1102室租給其他人居住，排水并非自己所為，但未舉證租給何人居住，以及承租人改變出租人預有的排水通道進行排水，故趙中華的抗辯理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權法》第八十四條、第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙中華自本判決生效之日起十日內賠償原告覃風華房屋漏水損失10000元；二、駁回原告覃風華其他訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。案件受理費700元（原告已預交275元），由原告覃風華負擔506元、被告趙中華負擔194元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。