覃某某
利川市地方稅務(wù)局
吳略
陳建萍（湖北圣樹律師事務(wù)所）
恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司
童軍（湖北施南律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:覃某某，男，生于1965年7月26日，土家族，湖北省利川市人，職工，住利川市。
上訴人（原審被告）:利川市地方稅務(wù)局，住所地:湖北省利川市濱江路，組織機(jī)構(gòu)代碼:01147051-8。
法定代表人:張波，系該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:吳略，男，生于1978年2月18日，苗族，利川市地方稅務(wù)局辦公室主任，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人（一般授權(quán)）:陳建萍，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
原審被告:恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地:湖北省恩施市舞陽大道169號(hào)博文廣場(chǎng)A棟901室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9142280069510477XN。
法定代表人:楊學(xué)軍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人覃某某與上訴人利川市地方稅務(wù)局、原審被告恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。


綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、原告覃某某與被告利川市地方稅務(wù)局之間在1988年9月至2004年12月、2012年4月1日至2013年4月2日期間的勞動(dòng)關(guān)系成立；并自2013年3月31日起，視為與被告利川市地方稅務(wù)局簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
二、被告利川市地方稅務(wù)局支付原告覃某某2012年4月至2013年4月未簽訂書面勞動(dòng)合同期間雙倍工資的差額人民幣54018.34元。
該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告覃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告地稅局負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方未提交新證據(jù)。
本院審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)覃某某的上訴理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，上訴人覃某某于1988年9月在原利川市稅務(wù)局（1994年后為利川市地方稅務(wù)局）上班至2004年底，一直未與上訴人利川市地方稅務(wù)局簽訂勞動(dòng)合同。
2005年至2012年3月31日期間，上訴人覃某某與勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)合同，并被派遣到上訴人利川市地方稅務(wù)局處工作，上訴人利川市地方稅務(wù)局是基于勞務(wù)合同安排上訴人覃某某工作的，上訴人利川市地方稅務(wù)局是用工單位而非用人單位，上訴人覃某某無證據(jù)證明該期間與上訴人利川市地方稅務(wù)局之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
同時(shí)，上訴人覃某某在一、二審訴訟期間亦未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其與三江勞務(wù)派遣公司、杰匯勞務(wù)派遣公司、原審被告恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司所簽訂的勞務(wù)派遣合同是虛假、無效的合同。
故，一審判決認(rèn)定上訴人覃某某與上訴人利川市地方稅務(wù)局之間在1988年9月至2004年12月、2012年4月1日至2013年4月2日期間的勞動(dòng)關(guān)系成立是正確的。
一審法院對(duì)上訴人覃某某與上訴人利川市地方稅務(wù)局提交的證據(jù)在判決書中進(jìn)行了羅列，并根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見作出的證據(jù)認(rèn)定是正確的。
針對(duì)利川市地方稅務(wù)局的上訴理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。
建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
第十二條規(guī)定，勞動(dòng)合同分為固定期限勞動(dòng)合同、無固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。
第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。
本案中，上訴人利川市地方稅務(wù)局是合法的用工主體。
上訴人覃某某與原審被告恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司簽訂的勞動(dòng)合同于2012年3月31日終止，雙方的勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，且勞動(dòng)合同已依法解除。
之后，上訴人覃某某明確拒絕與原審被告恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司續(xù)簽勞務(wù)合同，上訴人利川市地方稅務(wù)局在明知上訴人覃某某未與原審被告恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司續(xù)簽合同的情況下，也明確表示不能與上訴人覃某某簽訂勞動(dòng)合同，但繼續(xù)安排上訴人覃某某在上訴人利川市地方稅務(wù)局處工作，至2013年4月2日才作出對(duì)上訴人覃某某停工停酬的通知。
至此，上訴人利川市地方稅務(wù)局未與上訴人覃某某簽訂勞動(dòng)合同，用工時(shí)間已滿一年，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，上訴人利川市地方稅務(wù)局依法應(yīng)當(dāng)支付給上訴人覃某某11個(gè)月的雙倍工資，上訴人覃某某在工作期間已經(jīng)領(lǐng)取工資，故上訴人利川市地方稅務(wù)局應(yīng)當(dāng)再支付11個(gè)月的工資。
一審判決依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定作出上訴人利川市地方稅務(wù)局與上訴人覃某某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，上訴人利川市地方稅務(wù)局支付上訴人覃某某雙倍工資差額是正確的。
關(guān)于上訴人利川市地方稅務(wù)局上訴稱其系國(guó)家稅收征管機(jī)關(guān)，僅有上級(jí)有關(guān)部門認(rèn)可和確定的行政編制，按現(xiàn)行規(guī)定不能使用編外人員的上訴理由系政策調(diào)整范疇，不屬本案審查范圍。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。
上訴人覃某某、上訴人利川市地方稅務(wù)局的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人覃某某交納的二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人覃某某負(fù)擔(dān)；上訴人利川市地方稅務(wù)局交納的二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人利川市地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、原告覃某某與被告利川市地方稅務(wù)局之間在1988年9月至2004年12月、2012年4月1日至2013年4月2日期間的勞動(dòng)關(guān)系成立；并自2013年3月31日起，視為與被告利川市地方稅務(wù)局簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
二、被告利川市地方稅務(wù)局支付原告覃某某2012年4月至2013年4月未簽訂書面勞動(dòng)合同期間雙倍工資的差額人民幣54018.34元。
該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告覃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告地稅局負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方未提交新證據(jù)。
本院審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)覃某某的上訴理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，上訴人覃某某于1988年9月在原利川市稅務(wù)局（1994年后為利川市地方稅務(wù)局）上班至2004年底，一直未與上訴人利川市地方稅務(wù)局簽訂勞動(dòng)合同。
2005年至2012年3月31日期間，上訴人覃某某與勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)合同，并被派遣到上訴人利川市地方稅務(wù)局處工作，上訴人利川市地方稅務(wù)局是基于勞務(wù)合同安排上訴人覃某某工作的，上訴人利川市地方稅務(wù)局是用工單位而非用人單位，上訴人覃某某無證據(jù)證明該期間與上訴人利川市地方稅務(wù)局之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
同時(shí)，上訴人覃某某在一、二審訴訟期間亦未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其與三江勞務(wù)派遣公司、杰匯勞務(wù)派遣公司、原審被告恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司所簽訂的勞務(wù)派遣合同是虛假、無效的合同。
故，一審判決認(rèn)定上訴人覃某某與上訴人利川市地方稅務(wù)局之間在1988年9月至2004年12月、2012年4月1日至2013年4月2日期間的勞動(dòng)關(guān)系成立是正確的。
一審法院對(duì)上訴人覃某某與上訴人利川市地方稅務(wù)局提交的證據(jù)在判決書中進(jìn)行了羅列，并根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見作出的證據(jù)認(rèn)定是正確的。
針對(duì)利川市地方稅務(wù)局的上訴理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。
建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
第十二條規(guī)定，勞動(dòng)合同分為固定期限勞動(dòng)合同、無固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。
第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。
本案中，上訴人利川市地方稅務(wù)局是合法的用工主體。
上訴人覃某某與原審被告恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司簽訂的勞動(dòng)合同于2012年3月31日終止，雙方的勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，且勞動(dòng)合同已依法解除。
之后，上訴人覃某某明確拒絕與原審被告恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司續(xù)簽勞務(wù)合同，上訴人利川市地方稅務(wù)局在明知上訴人覃某某未與原審被告恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司續(xù)簽合同的情況下，也明確表示不能與上訴人覃某某簽訂勞動(dòng)合同，但繼續(xù)安排上訴人覃某某在上訴人利川市地方稅務(wù)局處工作，至2013年4月2日才作出對(duì)上訴人覃某某停工停酬的通知。
至此，上訴人利川市地方稅務(wù)局未與上訴人覃某某簽訂勞動(dòng)合同，用工時(shí)間已滿一年，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，上訴人利川市地方稅務(wù)局依法應(yīng)當(dāng)支付給上訴人覃某某11個(gè)月的雙倍工資，上訴人覃某某在工作期間已經(jīng)領(lǐng)取工資，故上訴人利川市地方稅務(wù)局應(yīng)當(dāng)再支付11個(gè)月的工資。
一審判決依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定作出上訴人利川市地方稅務(wù)局與上訴人覃某某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，上訴人利川市地方稅務(wù)局支付上訴人覃某某雙倍工資差額是正確的。
關(guān)于上訴人利川市地方稅務(wù)局上訴稱其系國(guó)家稅收征管機(jī)關(guān)，僅有上級(jí)有關(guān)部門認(rèn)可和確定的行政編制，按現(xiàn)行規(guī)定不能使用編外人員的上訴理由系政策調(diào)整范疇，不屬本案審查范圍。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。
上訴人覃某某、上訴人利川市地方稅務(wù)局的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人覃某某交納的二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人覃某某負(fù)擔(dān)；上訴人利川市地方稅務(wù)局交納的二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人利川市地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段斌

書記員：楊艷云