上訴人（原審原告）：覃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托訴訟代理人：王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院，住所地：恩施市舞陽大道158號。
法定代表人：李拓，系該院院長。
委托訴訟代理人：吳遠佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：熊迪，湖北雄視律師事務(wù)所實習(xí)律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人覃某為與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院勞動爭議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3107號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月24日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人覃某上訴請求：1、請求貴院依法撤銷恩施市人民法院(2016)鄂2801民初字3107號民事判決書，并依法改判或發(fā)回重審；2、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：一、一審法院適用法律錯誤。一審法院“依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險費用依法應(yīng)由用人單位及時足額向社保經(jīng)辦機構(gòu)繳納，用人單位未繳納的，應(yīng)由勞動行政部門或稅務(wù)機關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會保險費的繳納問題不屬于法院的直接手里范圍”對上訴人的請求不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于勞動爭議案件解釋（一）》第一條在界定勞動爭議時在第一款中將“勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛”界定為勞動爭議，且《勞動合同法》第十七條明確規(guī)定社會保險是勞動合同的必備條款。因此用人單位未向社保部門繳納勞動者的社保費用，既違反了《社保征繳暫行條例》的規(guī)定，同時也侵犯了勞動者獲得社會保障的合法權(quán)利和權(quán)益。用人單位的該行為構(gòu)成征政違法和民事侵權(quán)的競合。作為受害者的勞動者有權(quán)選擇要求社保機構(gòu)強制征繳的救濟途徑，也可以選擇通過勞動仲裁和訴訟的方式獲得救濟。同時，根據(jù)《關(guān)于勞動爭議案件解釋（二）》第七條對社會保險問題是否屬勞動爭議案件，僅在第一款將“勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)放社會保險金的糾紛”排除在勞動爭議之外。而解釋（二）第七條第一款與“勞動者要求用人單位補繳社會保險費”完全是不同性質(zhì)的請求。因此，補繳社會保險費不屬于解釋（二）認定的不屬勞動爭議的6種情形之列，且符合解釋（一）第一條規(guī)定的屬于勞動爭議的3種情形之一，故理應(yīng)認定要求用人單位補繳社保費爭議為勞動爭議。因此，被上訴人在扣繳上訴人的社會保險費用后未向社保部門繳納，現(xiàn)上訴人要求被上訴人補繳社會保險費用的訴訟請求在人民法院的受理范圍內(nèi)。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、要求繳納社會保險費是否為民事受案范圍；二、雙方之間勞動關(guān)系是全日制還是非全日制。
一、要求繳納社會保險費是否為民事受案范圍。上訴人要求被上訴人補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第十三條“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納……”和第二十六條“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”的規(guī)定，責(zé)令繳納社會保險費的國家機關(guān)是勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)，涉及行政行為，故其要求繳納社會保險費不是民事受案范圍，該事項不能在本案中處理，上訴人認為一審不在本案中處理社會保險費問題錯誤的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
二、雙方之間勞動關(guān)系是全日制還是非全日制。2007年9月1日，上訴人與被上訴人解除勞動合同，因上訴人繼續(xù)在被上訴人處上班，雙方簽訂《關(guān)于明確非全日制就業(yè)勞動者的通知》，明確上訴人覃某為非全日制酒業(yè)勞動者，覃某在其上面簽字確認，該通知系雙方基于意思自治自愿達成的協(xié)議，應(yīng)得到遵守?，F(xiàn)上訴人認為雙方之間系全日制勞動關(guān)系，但其提交的證據(jù)不足以證實其訴訟請求，應(yīng)承擔舉證不能的責(zé)任，一審以證據(jù)不足駁回該訴訟請求正確。
覃某二審向人民法院申請調(diào)取被上訴人2007年至2011年發(fā)放夜班補貼臺賬及其員工楊春梅2011年至2015年工資卡流水，因在一審卷內(nèi)已有覃某2007年至2014年的工資臺賬，楊春梅工資流水與本案無關(guān)，故對其申請予以駁回。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人覃某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人覃某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：李潔