上訴人（原審原告）：覃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托訴訟代理人：王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院，住所地：恩施市舞陽(yáng)大道158號(hào)。
法定代表人：李拓，系該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：熊迪，湖北雄視律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人覃某為與被上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3107號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人覃某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院依法撤銷恩施市人民法院(2016)鄂2801民初字3107號(hào)民事判決書，并依法改判或發(fā)回重審；2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院“依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用依法應(yīng)由用人單位及時(shí)足額向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，用人單位未繳納的，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問(wèn)題不屬于法院的直接手里范圍”對(duì)上訴人的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋（一）》第一條在界定勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)在第一款中將“勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛”界定為勞動(dòng)爭(zhēng)議，且《勞動(dòng)合同法》第十七條明確規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款。因此用人單位未向社保部門繳納勞動(dòng)者的社保費(fèi)用，既違反了《社保征繳暫行條例》的規(guī)定，同時(shí)也侵犯了勞動(dòng)者獲得社會(huì)保障的合法權(quán)利和權(quán)益。用人單位的該行為構(gòu)成征政違法和民事侵權(quán)的競(jìng)合。作為受害者的勞動(dòng)者有權(quán)選擇要求社保機(jī)構(gòu)強(qiáng)制征繳的救濟(jì)途徑，也可以選擇通過(guò)勞動(dòng)仲裁和訴訟的方式獲得救濟(jì)。同時(shí)，根據(jù)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋（二）》第七條對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題是否屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，僅在第一款將“勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛”排除在勞動(dòng)爭(zhēng)議之外。而解釋（二）第七條第一款與“勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”完全是不同性質(zhì)的請(qǐng)求。因此，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于解釋（二）認(rèn)定的不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議的6種情形之列，且符合解釋（一）第一條規(guī)定的屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的3種情形之一，故理應(yīng)認(rèn)定要求用人單位補(bǔ)繳社保費(fèi)爭(zhēng)議為勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，被上訴人在扣繳上訴人的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用后未向社保部門繳納，現(xiàn)上訴人要求被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求在人民法院的受理范圍內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、要求繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否為民事受案范圍；二、雙方之間勞動(dòng)關(guān)系是全日制還是非全日制。
一、要求繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否為民事受案范圍。上訴人要求被上訴人補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納……”和第二十六條“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳”的規(guī)定，責(zé)令繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)是勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)，涉及行政行為，故其要求繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不是民事受案范圍，該事項(xiàng)不能在本案中處理，上訴人認(rèn)為一審不在本案中處理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
二、雙方之間勞動(dòng)關(guān)系是全日制還是非全日制。2007年9月1日，上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)合同，因上訴人繼續(xù)在被上訴人處上班，雙方簽訂《關(guān)于明確非全日制就業(yè)勞動(dòng)者的通知》，明確上訴人覃某為非全日制酒業(yè)勞動(dòng)者，覃某在其上面簽字確認(rèn)，該通知系雙方基于意思自治自愿達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)得到遵守?，F(xiàn)上訴人認(rèn)為雙方之間系全日制勞動(dòng)關(guān)系，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，一審以證據(jù)不足駁回該訴訟請(qǐng)求正確。
覃某二審向人民法院申請(qǐng)調(diào)取被上訴人2007年至2011年發(fā)放夜班補(bǔ)貼臺(tái)賬及其員工楊春梅2011年至2015年工資卡流水，因在一審卷內(nèi)已有覃某2007年至2014年的工資臺(tái)賬，楊春梅工資流水與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)其申請(qǐng)予以駁回。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人覃某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人覃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：李潔