原告：覃某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
委托訴訟代理人：史俊杰，湖北三立律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：覃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地宜昌市伍家崗區(qū),現(xiàn)住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：覃文華,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市伍家崗區(qū)。系被告覃某某之子。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：楊長洪，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告覃某某與被告覃某某恢復原狀糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告覃某某及其委托訴訟代理人史俊杰，被告覃某某及其委托訴訟代理人覃文華、楊長洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告覃某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即將其侵占的原告承包地恢復原狀；2、判令被告賠償原告損失30000元。事實與理由：原告系猇亭區(qū)磨盤居委會一組居民，被告系原告長兄。2005年6月1日，原告與宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居委會簽訂承包合同，原告承包了該居委會一組的李家大堰魚塘；承包期限為2005年1月1日至2028年12月31日；承包地四至分別為東至李家榮山腳，西到龍盤湖界，南到大堰堤，北到李家榮山腳。自2009年開始，被告開始無故侵占原告的承包地，在承包地上違建房屋、開墾荒地、修建堡坎等。原告多次勸阻，當?shù)鼐游瘯捕啻握{(diào)解，但均無結(jié)果。因被告侵犯了原告承包經(jīng)營權(quán)，故訴至法院，請求判如所請。
被告覃某某辯稱：被告自1990年起就在案涉地塊上開荒種地，從未聽說過該地塊是原告的承包地。被告開荒在前，原告承包魚塘在后，且被告開荒的地類是旱地，而原告承包的地類是水面，故被告根本不存在侵占原告承包地一說。另被告搭建的小屋位于被告開墾的地塊之中，且已經(jīng)履行了相關(guān)正當手續(xù)，與原告的承包地沒有關(guān)聯(lián)。被告的戶籍現(xiàn)已遷出當?shù)貙賹?，但并不能認定被告就存有侵權(quán)行為，本案糾紛屬于被告戶籍轉(zhuǎn)移后的遺留問題。綜上，原告不是案涉土地的權(quán)利人，沒有主體資格要求被告承擔民事責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
被告覃某某與原告覃某某系兄妹關(guān)系,原均為宜昌市猇亭區(qū)磨盤××組居民。1994年，被告覃某某戶籍及生產(chǎn)資料劃歸宜昌市伍家崗區(qū)龍盤湖旅游管理區(qū)管轄；2008年至2009年期間，龍盤湖區(qū)域整體開發(fā)時，被告覃某某的承包土地及房屋均被征收，其一家遷出到伍家崗區(qū)居住生活。
1990年，被告覃某某在猇亭區(qū)磨盤××組地段自行開墾荒地一塊，面積2畝左右，該開墾地位于猇亭區(qū)磨盤××組李家大堰的西邊位置，其中只有西北角的小部分地段與堰塘接壤，該堰塘現(xiàn)為原告覃某某所承包。2009年期間，被告覃某某因房屋被拆遷,其向猇亭區(qū)磨盤溪居委會及虎牙街道辦事處提出申請并經(jīng)同意后,在其開墾的荒地之內(nèi)搭建小屋一間(40-60平方米左右)，并一直使用至今。
2005年6月1日，原告覃某某與宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居委會簽訂《土地承包合同》一份。合同約定，猇亭區(qū)磨盤溪居委會將位于該居委會一組的李家大堰發(fā)包給原告覃某某承包；承包地總面積1.5畝；地類為水面；承包期限為2005年1月1日至2028年12月31日止；承包方式為其他方式承包；四至邊界東：李家榮山腳，西：龍盤湖界，南：大堰堤，北：李家榮山腳。該合同現(xiàn)仍在履行期限之中。
2016年10月，被告覃某某自行在其開墾的荒地之內(nèi)修建堡坎，原告覃某某認為被告覃某某開墾的荒地及修建的堡坎均在原告覃某某承包的土地范圍之內(nèi)，原、被告雙方由此發(fā)生爭議。同月，原告覃某某向宜昌市猇亭區(qū)虎牙街道辦事處提出書面信訪，要求該處調(diào)查核實，并依法依規(guī)進行處理。2016年12月6日，猇亭區(qū)虎牙街道辦事處就原告覃某某信訪事項作出書面答復，要求原告覃某某或申請人民調(diào)解，或申請經(jīng)營權(quán)仲裁，或提起法律訴訟，或行政投訴舉報。為此，原告于2017年5月訴至本院。
上述事實，有原、被告提交的戶籍證明，《農(nóng)村土地承包合同》，宜昌市猇亭區(qū)虎牙街道辦事處《關(guān)于磨盤溪居民覃某某反映覃某某侵占農(nóng)田問題的信訪事項處理意見書》，現(xiàn)場照片，宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居民委員會出具的《證明》(時間分別為：2012年9月1日、2017年5月19日)，以及當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，案涉土地的所有權(quán)屬于猇亭區(qū)磨盤溪居委會集體成員集體所有；被告覃某某自1994年行政體制變更后已不是磨盤溪居委會成員，其對案涉土地既未取得家庭承包方式的經(jīng)營權(quán)證，亦未與猇亭區(qū)磨盤溪居委會訂立其他方式的承包合同，被告覃某某對案涉土地不具有合法的使用權(quán)。以上事實，雙方當事人均無爭議，本院予以確認。因案涉土地的所有權(quán)和使用權(quán)權(quán)屬清晰，故本案不屬于土地權(quán)屬糾紛，現(xiàn)原告覃某某提起土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)訴訟，屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，本院應當依法受理并作出裁判。
雖然案涉土地的權(quán)屬清晰，但本案中并不能確認原告覃某某即為該地塊的正當經(jīng)營權(quán)人。理由如下：一是原告覃某某承包的地類系水面，地塊的名稱為大堰，而案涉地塊系改荒地，非水面性質(zhì)的地類；二是原告覃某某承包大堰的時間是2005年，而案涉地塊系被告覃某某于1990年改荒而來，且其2009年經(jīng)猇亭區(qū)磨盤溪居委會及虎牙街辦同意后搭建的小屋亦位于其開墾的荒地之中；另被告覃某某搭建小屋時，原告覃某某當時未提出任何異議，故案涉爭議地塊應不包括在原告覃某某承包地的范圍之內(nèi)。三是原告覃某某承包地（水面）登記的總面積只有1.5畝，但庭審中其自認的實際水面面積遠不止合同中的登記面積，本院結(jié)合案涉地塊只是與原告覃某某承包大堰西側(cè)一小段地界接壤的實際狀況，并根據(jù)被告覃某某提供的猇亭區(qū)磨盤溪居委會及虎牙街辦出具的均同意其搭建小屋的相關(guān)證據(jù)綜合分析，案涉《土地承包合同》中登記的西至邊界應是指該承包地的西至大致方位，不應包括該方位范圍外的荒山和荒地；綜合全案判斷，案涉地塊應屬于猇亭區(qū)磨盤溪居委會集體所有的土地，應由該居委會代表集體行使所有權(quán)；至于原告覃某某提供的磨盤溪居委會于2017年5月19日出具的《證明》，因該《證明》的內(nèi)容與被告覃某某提供的該居委會于2012年9月1日出具的《證明》前后不相一致，且與本院查明的事實不符，本院不予采信。四是原告覃某某沒有提供任何證據(jù)證實其遭受了30000元經(jīng)濟損失，本院無法判斷被告覃某某的行為與原告覃某某的承包經(jīng)營權(quán)及經(jīng)濟損失是否具有關(guān)聯(lián)。

綜上所述，原告覃某某所提供的證據(jù)，不能充分證明被告覃某某存有侵占其承包地的事實和行為，故其要求被告覃某某恢復原狀、賠償損失30000元的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第五十八條、第六十條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告覃某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取275元，由原告覃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 方向明

書記員： 余曉慶