中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）
覃某某
王兵（湖北楚卓律師事務(wù)所）
羅某
羅蘭碧（湖北驍陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人:閆偉青，總經(jīng)理。
委托代理人:徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:覃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托代理人:王兵，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托代理人:羅蘭碧，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）因與被上訴人覃某某、羅某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初422號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月29日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保宜昌支公司上訴請求:請求撤銷原審判決，改判由太平洋財保宜昌支公司賠償覃某某損失116294.24元。
事實及理由:覃某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村人口計算，一審按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)而多計算了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
另外，原審未查明覃某某醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額及羅某墊付費(fèi)用的開支情況，徑行判決由覃某某直接將全部墊付費(fèi)用返還給羅某，屬事實不清。
覃某某答辯稱，覃某某因本次事故支出的門診費(fèi)為1168.24元，住院費(fèi)為23610.42元，合計24778.66元。
由于覃某某認(rèn)為前述費(fèi)用均已由羅某墊付，所以在一審未予主張。
現(xiàn)原審判決要求覃某某將前述墊付費(fèi)用返還給羅某，則二審人民法院應(yīng)將覃某某支出的醫(yī)藥費(fèi)納入損失范圍一并進(jìn)行處理。
覃某某的被扶養(yǎng)人（即子羅煜楷、母陳士秀）均在城鎮(zhèn)生活，故理應(yīng)按城鎮(zhèn)人口可支出標(biāo)準(zhǔn)計算其扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
羅某答辯稱，羅某在覃某某受傷后已給付覃某某現(xiàn)金39300元，羅某對前述費(fèi)用如何使用并不知情。
由于覃某某一審期間既未提供醫(yī)藥費(fèi)支出憑證，也未提出醫(yī)藥費(fèi)的賠償請求，故原審對醫(yī)藥費(fèi)不予處理并要求覃某某返還羅某墊付的費(fèi)用，并無不當(dāng)。
而且，即使醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)納入損失范圍一并處理，該費(fèi)用也應(yīng)最終由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，而不應(yīng)由羅某承擔(dān)。
其他同意覃某某的答辯意見。
覃某某一審訴訟請求:判令太平洋財保宜昌支公司、羅某賠償其因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失192720.44元（不包含醫(yī)療費(fèi)）。
一審認(rèn)定，2014年9月18日9時35分許，羅某駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××的小型客車，沿枝江市顧家店鎮(zhèn)朝陽路（轎羅線）行駛至朝陽路金和電信營業(yè)所前路段處時，因操作不當(dāng)，將由南向北橫過朝陽路的行人覃某某撞倒致傷，造成交通事故。
枝江市公安局交通警察大隊認(rèn)定羅某負(fù)全部責(zé)任，覃某某無責(zé)任。
覃某某受傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療75天，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所對原告殘疾等級等進(jìn)行鑒定，覃某某殘疾等級為一處九級、一處十級，后續(xù)治療費(fèi)約為6000元，護(hù)理日150天。
肇事車輛在太平洋財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險（保額30萬元），附加三責(zé)險不計免賠特約險。
本院認(rèn)為，由于現(xiàn)查明覃某某的被扶養(yǎng)人（即子羅煜楷、母陳士秀）均在城鎮(zhèn)生活，故理應(yīng)按城鎮(zhèn)人口可支出標(biāo)準(zhǔn)計算其扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
而且，由于覃某某的傷殘賠償金系按城鎮(zhèn)人口收入標(biāo)準(zhǔn)計算，司法實踐中對其被扶養(yǎng)人也應(yīng)按城鎮(zhèn)人口可支出標(biāo)準(zhǔn)計算扶養(yǎng)費(fèi)。
另外，本院還注意到，太平洋財保宜昌支公司在一審?fù)忂^程中表示對按城鎮(zhèn)人口可支出標(biāo)準(zhǔn)計算覃某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無異議，依據(jù)”禁止反言”的誠信訴訟原則，本院對太平洋財保宜昌支公司請求按農(nóng)村人口可支出標(biāo)準(zhǔn)計算覃某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請求也不應(yīng)予以支持。
至于覃某某的醫(yī)藥費(fèi)問題，由于覃某某一審期間并未對此予以主張，更未提交相應(yīng)證據(jù)，故原審未對醫(yī)藥費(fèi)支出數(shù)額予以審查，并無不當(dāng)；且覃某某也未對一審判令”覃某某將羅某墊付的含醫(yī)藥費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用返還給羅某”提出上訴，故本院對覃某某醫(yī)藥費(fèi)賠償問題不應(yīng)予以審查，對覃某某要求二審法院對醫(yī)藥費(fèi)一并進(jìn)行處理的答辯意見不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)554元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，由于現(xiàn)查明覃某某的被扶養(yǎng)人（即子羅煜楷、母陳士秀）均在城鎮(zhèn)生活，故理應(yīng)按城鎮(zhèn)人口可支出標(biāo)準(zhǔn)計算其扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
而且，由于覃某某的傷殘賠償金系按城鎮(zhèn)人口收入標(biāo)準(zhǔn)計算，司法實踐中對其被扶養(yǎng)人也應(yīng)按城鎮(zhèn)人口可支出標(biāo)準(zhǔn)計算扶養(yǎng)費(fèi)。
另外，本院還注意到，太平洋財保宜昌支公司在一審?fù)忂^程中表示對按城鎮(zhèn)人口可支出標(biāo)準(zhǔn)計算覃某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無異議，依據(jù)”禁止反言”的誠信訴訟原則，本院對太平洋財保宜昌支公司請求按農(nóng)村人口可支出標(biāo)準(zhǔn)計算覃某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請求也不應(yīng)予以支持。
至于覃某某的醫(yī)藥費(fèi)問題，由于覃某某一審期間并未對此予以主張，更未提交相應(yīng)證據(jù)，故原審未對醫(yī)藥費(fèi)支出數(shù)額予以審查，并無不當(dāng)；且覃某某也未對一審判令”覃某某將羅某墊付的含醫(yī)藥費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用返還給羅某”提出上訴，故本院對覃某某醫(yī)藥費(fèi)賠償問題不應(yīng)予以審查，對覃某某要求二審法院對醫(yī)藥費(fèi)一并進(jìn)行處理的答辯意見不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)554元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：冀放
審判員：鄧愛民
審判員：肖小月

書記員：汪晨