原告:覃某某，男，生于1971年4月6日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住本縣。
委托訴訟代理人：覃明鋒，男，生于1976年9月21日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住本縣，系原告覃某某的胞弟。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)業(yè)州大道。統(tǒng)一社會信用代碼：91422822883165078P。
負(fù)責(zé)人：宋先軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告覃某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告覃某某的委托訴訟代理人覃明鋒、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司的委托訴訟代理人陳禮堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告覃某某向本院提出訴訟請求：被告支付理賠款36100.00元。事實和理由：原告于2014年7月9日購買“社會治安”保險2份，于2014年12月29日購買“社會治安”保險1份，保險期間均為一年。2015年3月31日，原告的房屋及房屋內(nèi)的家庭財產(chǎn)、農(nóng)具糧食因火災(zāi)全部燒毀。事故發(fā)生后，按照保險合同的約定，被告應(yīng)支付保險金額41400.00元，但被告只支付5300.00元，下余36100.00元拒絕支付。經(jīng)與被告多次溝通無果，故訴至法院。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司辯稱：按照保險法的相關(guān)規(guī)定，保險公司只賠付原告的實際損失，對于原告的實際損失，保險公司已支付相應(yīng)的金額，故原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年7月和2014年12月，原告在被告處先后購買和諧鄉(xiāng)村-湖北省“社會治安”農(nóng)村組合保險共計3份。保險憑證上載明：保障項目為家庭財產(chǎn)保險和人身意外傷害保險，家庭財產(chǎn)保險保障內(nèi)容和各項每份保險金額責(zé)任限額為房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢10000.00元；家用電器及文體娛樂用品2000.00元；衣物和床上用品300.00元；家具及其他生活用具500.00元；農(nóng)機(jī)具500.00元；糧食及農(nóng)產(chǎn)品（鮮活物品除外）500.00元等，每次事故絕對免賠額無，保險期限為12個月。2015年3月31日因電器起火，原告的房屋被燒毀。保險事故發(fā)生后，被告給原告賠償了房屋損失5000.00元、衣物和床上用品300.00元。
上述事實，有原告提交的《居民身份證》、《保險憑證》、官店鎮(zhèn)干溪坪村村民委員會和官店國土資源所出具的《證明》、官店鎮(zhèn)人民政府官政發(fā)[2015]32號文件《關(guān)于干溪坪村村民覃明峰信訪事項的答復(fù)》及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷證實。

本院認(rèn)為，“和諧鄉(xiāng)村”農(nóng)村組合保險系列產(chǎn)品，是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司為響應(yīng)“增強(qiáng)農(nóng)村金融服務(wù)功能”方針，落實“鼓勵在農(nóng)村發(fā)展互助合作保險和商業(yè)保險服務(wù)”政策而推出的面向農(nóng)村地區(qū)客戶群體的保險產(chǎn)品，包括針對農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)村家庭設(shè)計的兩大系列組合產(chǎn)品，保險標(biāo)的細(xì)分為農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、中小運(yùn)輸企業(yè)、農(nóng)村家庭、農(nóng)村借款人、外出務(wù)工農(nóng)民等特定群體。案涉和諧鄉(xiāng)村-湖北省“社會治安”農(nóng)村組合保險即屬于針對農(nóng)村家庭而設(shè)計的一款保險產(chǎn)品。原告為其家庭投保，原告認(rèn)為其房屋被火燒毀，房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)損失屬于保險范圍，原告作為投保人和被保險人，對保險標(biāo)的具有保險利益。案涉保險產(chǎn)品是一種簡易保險，被告向原告簽發(fā)的保險憑證屬于簡化了的保險單，系保險公司為了重復(fù)使用預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的格式化憑證，具有保險合同性質(zhì)。依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。依此規(guī)定，投保人在投保案涉保險時，被告就應(yīng)當(dāng)向投保人附送保險條款，并對投保內(nèi)容、保險條款的含義等合同內(nèi)容予以說明，以便于投保人在知悉并充分理解合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上決定是否投保此險種或決定投保此險種的份數(shù)。被告未能提供證據(jù)證明交給原告的除保險憑證外還有該險種所附保險條款等其他保險資料，也無證據(jù)證明被告就保險條款等保險合同的內(nèi)容已向原告作出了說明，因此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
從涉案保險憑證看，保險份數(shù)為3份，家庭財產(chǎn)保險每份的保險金額責(zé)任限額總計為43300.00元。在保險憑證沒有對投保人作出保險標(biāo)的價值核定和保險事故發(fā)生后賠償?shù)木唧w說明的情況下，在本保險合同項下，涉案家庭財產(chǎn)保險對應(yīng)原告損失的項目每份保險金額責(zé)任限額總計為13800.00元，原告共計購買3份，保險金額責(zé)任限額總計為41400.00元。表明原告認(rèn)為保險標(biāo)的價值不低于41400.00元，被告同意原告購買3份保險，亦可推定被告認(rèn)可原告對保險標(biāo)的價值的確定。依照前述保險法第三十條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。據(jù)此，本院認(rèn)可原告對涉案保險標(biāo)的價值的解釋，認(rèn)定涉案保險標(biāo)的價值為41400.00元，被告應(yīng)按保險合同約定給付保險金。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司于本判決生效后30日內(nèi)給付原告覃某某保險金41400.00元（已給付的5300.00元在執(zhí)行時扣減）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)702.50元，減半收取351.25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陸軍

書記員： 楊年聰