原告:覃某某，男，生于1971年4月6日，土家族，湖北省建始縣人，農民，住本縣。
委托訴訟代理人：覃明鋒，男，生于1976年9月21日，土家族，湖北省建始縣人，農民，住本縣，系原告覃某某的胞弟。
被告：中國人民財產保險股份有限公司建始支公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)業(yè)州大道。統(tǒng)一社會信用代碼：91422822883165078P。
負責人：宋先軍，該公司經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：陳禮堂，湖北正典律師事務所律師。

原告覃某某訴被告中國人民財產保險股份有限公司建始支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告覃某某的委托訴訟代理人覃明鋒、被告中國人民財產保險股份有限公司建始支公司的委托訴訟代理人陳禮堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告覃某某向本院提出訴訟請求：被告支付理賠款36100.00元。事實和理由：原告于2014年7月9日購買“社會治安”保險2份，于2014年12月29日購買“社會治安”保險1份，保險期間均為一年。2015年3月31日，原告的房屋及房屋內的家庭財產、農具糧食因火災全部燒毀。事故發(fā)生后，按照保險合同的約定，被告應支付保險金額41400.00元，但被告只支付5300.00元，下余36100.00元拒絕支付。經與被告多次溝通無果，故訴至法院。
被告中國人民財產保險股份有限公司建始支公司辯稱：按照保險法的相關規(guī)定，保險公司只賠付原告的實際損失，對于原告的實際損失，保險公司已支付相應的金額，故原告的訴訟請求應當駁回。
本院經審理認定事實如下：2014年7月和2014年12月，原告在被告處先后購買和諧鄉(xiāng)村-湖北省“社會治安”農村組合保險共計3份。保險憑證上載明：保障項目為家庭財產保險和人身意外傷害保險，家庭財產保險保障內容和各項每份保險金額責任限額為房屋及室內附屬設備、室內裝潢10000.00元；家用電器及文體娛樂用品2000.00元；衣物和床上用品300.00元；家具及其他生活用具500.00元；農機具500.00元；糧食及農產品（鮮活物品除外）500.00元等，每次事故絕對免賠額無，保險期限為12個月。2015年3月31日因電器起火，原告的房屋被燒毀。保險事故發(fā)生后，被告給原告賠償了房屋損失5000.00元、衣物和床上用品300.00元。
上述事實，有原告提交的《居民身份證》、《保險憑證》、官店鎮(zhèn)干溪坪村村民委員會和官店國土資源所出具的《證明》、官店鎮(zhèn)人民政府官政發(fā)[2015]32號文件《關于干溪坪村村民覃明峰信訪事項的答復》及當事人的當庭陳述等證據(jù)在卷證實。

本院認為，“和諧鄉(xiāng)村”農村組合保險系列產品，是中國人民財產保險股份有限公司為響應“增強農村金融服務功能”方針，落實“鼓勵在農村發(fā)展互助合作保險和商業(yè)保險服務”政策而推出的面向農村地區(qū)客戶群體的保險產品，包括針對農村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農村家庭設計的兩大系列組合產品，保險標的細分為農村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、中小運輸企業(yè)、農村家庭、農村借款人、外出務工農民等特定群體。案涉和諧鄉(xiāng)村-湖北省“社會治安”農村組合保險即屬于針對農村家庭而設計的一款保險產品。原告為其家庭投保，原告認為其房屋被火燒毀，房屋及屋內財產損失屬于保險范圍，原告作為投保人和被保險人，對保險標的具有保險利益。案涉保險產品是一種簡易保險，被告向原告簽發(fā)的保險憑證屬于簡化了的保險單，系保險公司為了重復使用預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的格式化憑證，具有保險合同性質。依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。依此規(guī)定，投保人在投保案涉保險時，被告就應當向投保人附送保險條款，并對投保內容、保險條款的含義等合同內容予以說明，以便于投保人在知悉并充分理解合同內容的基礎上決定是否投保此險種或決定投保此險種的份數(shù)。被告未能提供證據(jù)證明交給原告的除保險憑證外還有該險種所附保險條款等其他保險資料，也無證據(jù)證明被告就保險條款等保險合同的內容已向原告作出了說明，因此被告應承擔舉證不能的法律后果。
從涉案保險憑證看，保險份數(shù)為3份，家庭財產保險每份的保險金額責任限額總計為43300.00元。在保險憑證沒有對投保人作出保險標的價值核定和保險事故發(fā)生后賠償?shù)木唧w說明的情況下，在本保險合同項下，涉案家庭財產保險對應原告損失的項目每份保險金額責任限額總計為13800.00元，原告共計購買3份，保險金額責任限額總計為41400.00元。表明原告認為保險標的價值不低于41400.00元，被告同意原告購買3份保險，亦可推定被告認可原告對保險標的價值的確定。依照前述保險法第三十條的規(guī)定，雙方當事人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。據(jù)此，本院認可原告對涉案保險標的價值的解釋，認定涉案保險標的價值為41400.00元，被告應按保險合同約定給付保險金。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第五十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司建始支公司于本判決生效后30日內給付原告覃某某保險金41400.00元（已給付的5300.00元在執(zhí)行時扣減）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費702.50元，減半收取351.25元，由被告中國人民財產保險股份有限公司建始支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陸軍

書記員： 楊年聰