上訴人（原審原告）：覃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣，現(xiàn)就讀于五峰土家族自治縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校。委托訴訟代理人：劉傳波，湖北德豪律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)珍珠路**號*樓。負(fù)責(zé)人：李澤標(biāo)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。原審第三人：林美華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。系趙德富之妻。原審第三人：趙峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。系趙德富之子。原審第三人：趙曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。系趙德富之女。

陽某財保宜昌公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回覃某某對陽某財保宜昌公司的訴訟請求。其理由為：1.趙德富所有的鄂Ｅ×××××車輛的檢驗有效期為2014年12月31日止，涉案交通事故發(fā)生當(dāng)天，該車輛并未按規(guī)定進(jìn)行年檢，根據(jù)涉案保險單所對應(yīng)的保險條款，車主及允許駕駛者存在使用未年檢車輛或飲酒駕駛的情況，保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院卻以保險人未盡明確說明義務(wù)認(rèn)定免責(zé)條款無效，顯屬適用法律錯誤。2.駕駛員責(zé)任險是專門針對駕駛員人身損害賠償?shù)碾U種，其具有人身依附性，一審法院將法律禁止轉(zhuǎn)讓的人身賠償請求權(quán)認(rèn)定為覃某某的權(quán)利，并判決保險人向覃某某支付保險金，亦屬適用法律錯誤。綜上，請求二審人民法院支持陽某財保宜昌公司的上訴請求。覃某某答辯稱：1.趙德富所投保險為網(wǎng)銷車險，陽某財保宜昌公司并未提交證據(jù)證明其就免責(zé)條款進(jìn)行了提示或說明，因此，涉案責(zé)任免除條款不應(yīng)生效。2.趙德富在投保時，該車輛已經(jīng)過了車輛檢驗期，陽某財保宜昌公司仍接受其投保，且該車輛未經(jīng)檢驗與涉案交通事故的發(fā)生并不存在因果關(guān)系，故陽某財保宜昌公司不應(yīng)免責(zé)。3.涉案保險車輛的保險利益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)由趙德富的法定繼承人繼承，其繼承人將該保險權(quán)利的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給覃某某，并不違反法律規(guī)定。覃某某上訴請求：變更原審判決第一項機(jī)動車輛損失保險金85082.4元為163620元。其理由為：一審判決根據(jù)車輛正常使用年限，按合同約定的保險行業(yè)通常折價系數(shù)認(rèn)定車輛損失，違反了商業(yè)倡導(dǎo)性的約定優(yōu)先原則，與事實及法律相悖，應(yīng)當(dāng)予以更正。陽某財保宜昌公司答辯稱：趙德富系酒駕，陽某財保宜昌公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即便法院判決承擔(dān)責(zé)任，涉案車輛按保險行業(yè)通常折價系數(shù)折算其價值亦符合合同約定。覃某某向一審法院起訴請求：1.判令陽某財保宜昌公司在機(jī)動車商業(yè)險限額內(nèi)賠付事故車輛鄂Ｅ×××××車輛損失費163620.00元、駕駛員責(zé)任險10000.00元、車輛施救費3500.00元、拖車費1200.00元，合計178320.00元；2.判令陽某財保宜昌公司將上述保險賠償金賠付給覃某某；3.由陽某財保宜昌公司承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2015年8月31日，趙德富酒后駕駛自己的鄂Ｅ×××××小型轎車，搭載覃林松、畢文靜夫婦（系覃某某父母），在五峰土家族自治縣采花鄉(xiāng)黃家臺村，因雨天路滑未確保安全倒車，車輛墜入坎下，造成趙德富、覃林松、畢文靜死亡，車輛毀損報廢。事故發(fā)生后經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙德富承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，覃林松、畢文靜在本次事故中無責(zé)任。2015年9月6日，在五峰土家族自治縣公安局交通警察大隊的主持下，趙峰代表趙德富親屬與覃某某達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：“1.趙德富車輛鄂Ｅ×××××小轎車保險，由趙德富家屬全部委托覃林松家屬負(fù)責(zé)處理，并將全部所賠歸覃林松家屬所得。2.趙德富車輛鄂Ｅ×××××小轎車殘值由覃林松家屬處理?！??！蓖?，趙峰向陽某財保宜昌公司出具保險權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知書，向覃昌平、覃某某出具授權(quán)委托書，均載明將鄂Ｅ×××××車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)險的相關(guān)保險索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給覃某某，受讓人享有保險單上保險賠付款額的權(quán)利，同時享有主張該車保險索賠的權(quán)利，并將鄂Ｅ×××××小轎車殘值交由覃林松家屬處理（含施救費）。該案審理過程中，趙德富的配偶林美華、女兒趙曉燕對上述協(xié)議及保險權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知書內(nèi)容均書面表示認(rèn)可。同時認(rèn)定，趙德富所有的鄂Ｅ×××××車輛的檢驗有效期為2014年12月31日止。2015年1月5日，趙德富為鄂Ｅ×××××車輛在陽某財保宜昌公司投保了商業(yè)保險及不計免賠特別條款險，其中機(jī)動車輛損失險保險金額（賠償限額）為163620.00元（新車購置價），保險條款第二十七條約定，“保險人按下列方式賠償：（一）按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的：1.發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時的被保險機(jī)動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定?！ㄈ┦┚荣M用賠償?shù)挠嬎惴绞酵緱l（一）、（二），在被保險機(jī)動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。……”。趙德富還投保了駕駛員責(zé)任險（1座），保險金額（賠償限額）為10000.00元。前述保險的保險期間均為2015年1月6日零時起至2016年1月5日二十四時止。五峰昌發(fā)機(jī)動車檢測有限公司檢驗報告：鄂Ｅ×××××車輛發(fā)生事故前，車輛技術(shù)性能符合《機(jī)動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）的要求。該次事故發(fā)生后，產(chǎn)生施救費3500.00元、拖車費1200.00元。鄂Ｅ×××××車輛已于2015年交宜昌物產(chǎn)報廢車輛回收拆解有限公司五峰分公司拆解報廢，并已注銷登記。2015年10月，陽某財保宜昌公司以車輛未按規(guī)定年檢為由發(fā)出保險拒賠通知書，拒絕賠償車輛損失保險金和駕駛員責(zé)任保險金。趙德富法定繼承人共三人，即配偶林美華、兒子趙峰、女兒趙曉燕，趙德富母親林寬妹已于2005年6月去世。覃某某系覃林松、畢文靜獨生女，本案起訴時覃昌平為覃某某監(jiān)護(hù)人。一審法院認(rèn)為，本案為保險合同糾紛，鄂Ｅ×××××車輛的保險權(quán)益已由投保人趙德富的法定繼承人即本案第三人轉(zhuǎn)讓給了覃某某，覃某某依法取得向陽某財保宜昌公司主張保險賠償金的請求權(quán)。駕駛員責(zé)任險在事發(fā)駕駛員趙德富死亡后，該保險賠償金即轉(zhuǎn)化為趙德富遺產(chǎn)，屬財產(chǎn)權(quán)，第三人為該保險金的權(quán)利人，有權(quán)將該保險賠償金轉(zhuǎn)讓給覃某某。鄂Ｅ×××××車輛投保時已過車輛有效檢驗期，但陽某財保宜昌公司仍予承保，且車輛發(fā)生事故前的技術(shù)性能符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是否進(jìn)行檢驗與事故的發(fā)生并無因果關(guān)系，陽某財保宜昌公司以車輛沒有進(jìn)行年度檢驗不能進(jìn)行賠償?shù)霓q解理由不應(yīng)予以采納。投保機(jī)動車輛損失險后，機(jī)動車發(fā)生意外損失應(yīng)由保險公司進(jìn)行相應(yīng)賠償；投保駕駛員責(zé)任險后，駕駛員在駕駛車輛中因交通事故傷亡，應(yīng)由保險公司按約定進(jìn)行賠償。酒后駕駛造成車輛損失和駕駛員自己傷亡保險人不負(fù)責(zé)賠償屬保險人的免責(zé)條款，趙德富所投保險為網(wǎng)銷車險，陽某財保宜昌公司未提交證據(jù)證明是否向趙德富送達(dá)了保險條款，更無證據(jù)證明對免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，該免責(zé)條款在本案中不能產(chǎn)生效力。趙德富為鄂Ｅ×××××車輛在陽某財保宜昌公司投保的機(jī)動車輛損失險保險金額（賠償限額）為163620.00元，系按新車購置價確定的保險金額。事發(fā)時該車輛已使用6年余，其價值相比新車已大幅貶值。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效”的規(guī)定，覃某某主張按合同約定的163620.00元進(jìn)行賠償于法無據(jù)。因該車輛已報廢、拆解，無法進(jìn)行鑒定，現(xiàn)只能根據(jù)該車輛正常使用年限（80個月），按合同約定的保險行業(yè)通常折價系數(shù)折算其價值，即163620.00元-163620.00元×80月×0.6%=85082.40元。事故發(fā)生后的施救費（含拖車費）屬車輛保險約定的賠償內(nèi)容，覃某某要求賠償施救費、拖車費的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十五條第三款、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十三條之規(guī)定，判決：一、陽某財保宜昌公司在機(jī)動車商業(yè)保險限額內(nèi)向覃某某支付鄂Ｅ×××××機(jī)動車輛損失保險金85082.40元、施救費4700.00元（含拖車費1200.00元），上述保險賠償金合計89782.40元，限判決生效后十日內(nèi)支付給覃某某；二、陽某財保宜昌公司在機(jī)動車商業(yè)保險限額內(nèi)向覃某某支付駕駛員責(zé)任險保險賠償金10000.00元，限判決生效后十日內(nèi)支付給覃某某；三、駁回覃某某的其他訴訟請求。并同時決定一審案件受理費3866.00元，減半收取1933.00元，由陽某財保宜昌公司負(fù)擔(dān)1147.00元，應(yīng)由覃某某負(fù)擔(dān)的786.00元該院予以免收。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
上訴人覃某某因與上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱陽某財保宜昌公司）、原審第三人林美華、趙峰、趙曉燕財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.涉案保險條款中關(guān)于“駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU機(jī)動車”的免責(zé)條款是否生效；2.鄂Ｅ×××××機(jī)動車輛損失保險金數(shù)額的確定。針對前述焦點，具體評述如下：一、關(guān)于涉案免責(zé)條款是否生效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”據(jù)此，陽某財保宜昌公司將法律禁止的酒駕情形作為商業(yè)三者險免責(zé)條款的免責(zé)事由，應(yīng)就該條款向投保人作出提示，方能產(chǎn)生效力?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“在保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條規(guī)定的提示義務(wù)”，在本案中，陽某財保宜昌公司雖然主張該免責(zé)條款有效，但并未提供充分證據(jù)證明其對投保人就上述免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，故即使趙德富的駕駛行為構(gòu)成前述情形，該免責(zé)條款亦對其不產(chǎn)生效力。因此，陽某財保宜昌公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于車輛損失保險金額的認(rèn)定問題。事發(fā)時涉案車輛已使用6年有余，其價值相比新車已大幅貶值，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效”之規(guī)定，覃某某上訴主張按新車購置價163620元進(jìn)行賠償于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陽某財保宜昌公司與覃某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4057元（陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交2294元），由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)2294元。應(yīng)由覃某某負(fù)擔(dān)的1763元本院予以免收。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　胡建華
審判員　　李建敏

書記員：莊麗可