上訴人（原審原告）覃文某，農(nóng)民。
委托代理人吳遠佳，湖北雄視律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）謝某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）謝某發(fā)（又名謝某華），農(nóng)民。
二被上訴人共同委托代理人安忠。代理權限：特別授權。

上訴人覃文某因與被上訴人謝某某、謝某發(fā)排除妨害糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02964號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月24日立案受理后，依法組成合議庭于2014年5月4日公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，原告覃文某與被告謝某發(fā)、謝某某均系恩施市舞陽壩街道辦事處長堰塘村村民（覃文某為原長堰塘大隊園藝組村民，謝某發(fā)、謝某某為原長堰塘大隊八組村民）。原告覃文某在恩施市舞陽壩街道辦事處長堰塘村承包有林地，恩施市人民政府為其頒發(fā)了恩市政林證字（2008）第003411號林權證。原告稱2008年恩施市林業(yè)局為其頒發(fā)的新林權證漏登了原歸其所有的“長岑埂”林地，且至今仍未補登。2005年5月15日，謝某發(fā)與恩施市舞陽壩街道辦事處長堰塘村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂了農(nóng)村土地承包合同，承包了該村的土地，2005年恩施市人民政府為謝某發(fā)頒發(fā)了恩府農(nóng)地承包權（2005）第165740號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證。被告謝某某在恩施市舞陽壩街道辦事處長堰塘村覃家店組修建房屋一棟，并于2010年辦理了恩市集建（2010）字第034830號集體土地建設用地使用證。原告覃文某認為被告謝某某修建的房屋和被告謝某發(fā)耕種的土地中的約130平方米在原告承包的林地“長岑埂”范圍內(nèi)，導致雙方發(fā)生糾紛，現(xiàn)原告提起訴訟，請求判令二被告停止侵害、排除妨害、恢復原狀。
原審認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告覃文某認為被告謝某發(fā)耕種的土地和被告謝某某修建的房屋在其承包的林地“長岑埂”范圍內(nèi)，訴請二被告排除妨害，但未提交證據(jù)證實原告覃文某現(xiàn)對“長岑埂”林地享有承包經(jīng)營權，以及二被告侵害了其權利的事實，故對原告的請求，不予支持。被告謝某某辯稱其修建的房屋有集體土地建設用地使用證為憑，對其抗辯理由，予以支持。被告謝某發(fā)辯稱其耕種的土地有相關的權利證書，有恩施市農(nóng)村土地承包合同書和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證為憑，對其抗辯理由予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告覃文某的訴訟請求。案件受理費100元，減半交納50元，由原告覃文某負擔。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案上訴人覃文某依據(jù)1984年自留山證認為其對“長岑埂”林地享有使用權，其認為被上訴人謝某某所建房屋以及被上訴人謝某發(fā)所耕種的部分土地侵占其林地，本院認為，1984年自留山證不足以證明上訴人覃文某現(xiàn)有林地使用權的具體邊界，上訴人覃文某以其證實其對“長岑埂”林地享有使用權，依據(jù)不足，本院不予支持。同時，從恩施市林業(yè)局關于覃文某反映林權證宗地登記不全一事的答復內(nèi)容來看，是對上訴人覃文某認為權利受到侵犯的救濟途徑的告知，并非是對上訴人覃文某所占林地進行確權，故上訴人覃文某以其為依據(jù)認為其享有“長岑埂”林地使用權的理由不能成立，本院不予支持。被上訴人謝某發(fā)所耕種的土地已經(jīng)取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證，被上訴人謝某某所建造的房屋已經(jīng)取得集體土地建設用地使用證，上訴人覃文某若認為與被上訴人謝某某、謝某發(fā)所占用的土地存有使用權爭議，其可向有關政府部門主張解決。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人覃文某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　吳　衛(wèi) 代理審判員　　韓燕芳

書記員：劉繼紅