上訴人（原審被告）：覃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審被告）：闕青云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審被告）：長陽土家風(fēng)情園發(fā)展有限公司，注冊號420528000009390，住所地長陽龍舟坪鎮(zhèn)龍舟大道15號。
法定代表人：覃某某，經(jīng)理。
三上訴人的共同委托代理人田沖，北京立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許江紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：高明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周賢，湖北楚賢律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人覃某某、闕青云、長陽土家風(fēng)情園發(fā)展有限公司（以下簡稱土家風(fēng)情園）與被上訴人許江紅民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1745號民事判決，向本院提起上訴。本院依法受理后組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，上訴人覃某某、闕青云、土家風(fēng)情園與被上訴人許江紅并未向本院提交證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審查明，1．2012年3月1日，覃某某向許江紅借款100萬元，文萬清提供保證擔(dān)保，借款期限1月，許江紅向覃某某賬戶實(shí)際轉(zhuǎn)賬97萬元。2012年8月17日，覃某某、闕青云向許江紅借款100萬元，宜昌土苗兄妹投資發(fā)展有限公司提供保證擔(dān)保，借款期限1月，許江紅向闕青云賬戶實(shí)際轉(zhuǎn)賬96萬元。2012年9月14日，覃某某、闕青云向許江紅借款100萬元，宜昌土苗兄妹投資發(fā)展有限公司提供保證擔(dān)保，借款期限2月，許江紅向闕青云賬戶實(shí)際轉(zhuǎn)賬92萬元。上述借款合同中約定利率均為月息2分。2013年5月22日，許江紅向闕青云賬戶轉(zhuǎn)賬291萬元。2．闕青云自認(rèn)擔(dān)任宜昌在水一方假日酒店有限公司的法定代表人，該公司實(shí)際由覃某某進(jìn)行經(jīng)營管理，闕青云無其他工作。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)一是闕青云是否承擔(dān)還款責(zé)任；二是尚欠借款本息數(shù)額的問題。
一、關(guān)于闕青云是否承擔(dān)責(zé)任的問題。本案中，闕青云在2014年2月25日的借款合同上的簽名，系覃某某代簽。雖然闕青云稱并不知情，但是從許江紅與覃某某長期發(fā)生借貸往來的過程來看，覃某某、闕青云二人自2012年8月至2013年5月三次向許江紅借款，許江紅均轉(zhuǎn)款至闕青云賬戶。2014年2月的借貸發(fā)生后，闕青云賬戶多次向許江紅轉(zhuǎn)賬作為還款，且闕青云自認(rèn)其曾經(jīng)擔(dān)任法人代表的公司（宜昌在水一方假日酒店有限公司）實(shí)際由覃某某經(jīng)營管理，除此之外闕青云在與覃某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間并無其他職業(yè)和經(jīng)營收入。本院認(rèn)為，上述事實(shí)足以認(rèn)定闕青云知曉2014年2月25日的借款，并且有共同借款的合意，加之覃某某陳述該筆借款實(shí)際用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)，則該筆發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，闕青云應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。上訴人覃某某、闕青云、土家風(fēng)情園主張闕青云不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。
二、關(guān)于尚欠借款本息數(shù)額的問題。根據(jù)一、二審查明事實(shí)，自2012年3月以來，覃某某個(gè)人或者與其他借款人共同多次向許江紅借款，形成多份借款合同，現(xiàn)查明有債權(quán)憑證以及實(shí)際轉(zhuǎn)賬情況的共計(jì)6筆?，F(xiàn)債權(quán)人許江紅只針對最后一份借款合同（2014年2月25日）以及2014年12月24日的《借款本息確認(rèn)函》主張權(quán)利，其認(rèn)為雙方形成的借貸關(guān)系每年結(jié)算，雙方經(jīng)對賬確認(rèn)截止2014年12月24日，覃某某、闕青云與土家風(fēng)情園尚欠借款本金213萬元、利息8.52萬元。覃某某、闕青云與土家風(fēng)情園主張確認(rèn)函載明數(shù)額并不真實(shí)，覃某某系受脅迫簽字，雙方應(yīng)當(dāng)對總賬，即根據(jù)許江紅實(shí)際支付金額，結(jié)合覃某某、闕青云與土家風(fēng)情園的還款情況對賬，現(xiàn)已超額償還借款。本院認(rèn)為，從雙方發(fā)生借貸關(guān)系的持續(xù)時(shí)間和借貸主體來看，2012年3月以來的借款人并非完全相同。根據(jù)雙方借款合同的約定，借款人分別有覃某某個(gè)人，覃某某與闕青云夫妻二人，覃某某、闕青云與土家風(fēng)情園三方，同時(shí)不同借款合同中約定的保證人亦不相同，分別有案外人文萬清、土家風(fēng)情園、宜昌土苗兄妹投資發(fā)展有限公司等。故覃某某、闕青云與土家風(fēng)情園主張將2012年3月以來的不同借款主體之間發(fā)生的全部借貸進(jìn)行對賬，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
至2014年2月25日，雙方發(fā)生的最后一份借款合同載明借款數(shù)額為430萬元。根據(jù)該合同約定，該筆借款本金包括2012年11月6日尚欠借款128.6萬元、銀行轉(zhuǎn)賬覃某某賬戶284.2萬元以及現(xiàn)金17.2萬元。雙方對該份借款合同中除現(xiàn)金支付外的本金數(shù)額并無異議，則可以認(rèn)定雙方對之前發(fā)生的借貸已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，且將2012年11月6日發(fā)生的借貸尚未償還部分128.6萬元納入本次借款本金。故覃某某主張雙方從未每年對賬的理由不符合雙方長期大額借貸的交易習(xí)慣以及雙方合同約定和履行情形，本院不予采信。但是，從2012年11月6日雙方發(fā)生的借貸來看，實(shí)際付款數(shù)額僅為105萬元，則雙方在合同中約定的尚欠該筆借款的128.6萬元明顯包括借款本金和利息，雙方在2014年2月25日430萬元的借款合同中將該部分128.6萬元作為本金再次計(jì)息，實(shí)有復(fù)利。同時(shí)結(jié)合三上訴人2014年2月25日之后還款情況，許江紅主張的《借款本息確認(rèn)函》載明尚欠借款數(shù)額明顯不符合客觀實(shí)際，且計(jì)算了復(fù)利，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對該份借款確認(rèn)函不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，關(guān)于尚欠借款本金，應(yīng)綜合雙方長期借貸的交易習(xí)慣，從有債權(quán)憑證以及實(shí)際轉(zhuǎn)賬記錄的2014年2月25日借款284.2萬元開始，針對之后發(fā)生的轉(zhuǎn)賬還款情況，計(jì)算實(shí)際尚欠借款數(shù)額。因三上訴人對現(xiàn)金支付部分不予認(rèn)可，被上訴人許江紅亦未舉證證明現(xiàn)金支付情況，則本院對涉及現(xiàn)金支付部分的金額不做借款本金計(jì)算。二審中，覃某某、闕青云與土家風(fēng)情園提供的2014年2月25日之后有還款憑證的，且許江紅予以認(rèn)可的還款共計(jì)7筆，分別是：2014年4月14日的17.4萬元、2014年6月5日的34.4萬元、2014年7月1日的17.2萬元、2014年8月6日的100萬元、2014年8月11日的100萬元、2014年11月2日的50萬元、2015年1月16日的10萬元，共計(jì)329萬元。根據(jù)雙方約定利率標(biāo)準(zhǔn)，截止2015年9月8日，借款本金284.2萬元的利息為1046478.9元（284.2萬元×24%÷365天×560天），減去已經(jīng)償還的329萬元，因雙方未約定還款順序則依法先息后本，尚欠借款本金為598478.9元。自2015年9月9日，以598478.9元為本金按照月利率2%計(jì)息至實(shí)際付清之日止。至于2012年11月6日尚欠的借款本息128.6萬元，因本身包括利息不應(yīng)繼續(xù)計(jì)息，則由三上訴人共同償還。
綜上所述，上訴人覃某某、闕青云、土家風(fēng)情園的上訴理由部分成立。一審認(rèn)定事實(shí)不清，本院查清后依法改判。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧宜華
審判員 易正鑫
代理審判員 張端

書記員： 彭澤燕