原告：覃某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。原告：林某某，男，漢族，幼兒，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。原告：劉美麗，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。委托代理人：李明，黑龍江劉洪樸律師事務所律師。委托代理人：劉洪樸，黑龍江劉洪樸律師事務所律師。被告：佳木斯翔瑞運輸有限公司，所在地址黑龍江省佳木斯市郊區(qū)松華路南段。法人代表：殷慶春。被告：袁偉延，男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。被告：王左會，男，漢族，個體司機，住所地黑龍江省哈爾濱市賓縣賓州鎮(zhèn)。被告：趙某，男，漢族，個體司機，住所地黑龍江省齊齊哈爾克東縣潤津鄉(xiāng)。委托代理人：劉玉春，賓縣賓州鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被告：葫蘆島市超捷運輸有限公司，所在地址遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)西街鋅房道南。法人代表：劉闖。被告：賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司，所在地址黑龍江省哈爾濱市賓縣濱州鎮(zhèn)。法定代表人：王立雙。被告：天安財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司，所在地址遼寧省葫蘆島市渤海街錦葫路交叉路興宮開發(fā)皇城花園C。負責人：佟以翔。委托代理人：隋英君。被告：永誠財產保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司，所在地址黑龍江省哈爾濱市賓縣中心街。法定代表人：王立雙。

原告覃某某、林某某、劉美麗與被告佳木斯翔瑞運輸有限公司、袁偉延、王左會、趙某、葫蘆島市超捷運輸有限公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司、天安財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司、永誠財產保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告覃某某、林某某、劉美麗的委托代理人李明、被告佳木斯翔瑞運輸有限公司的法定代表人殷慶春、被告王左會、趙某的委托代理人劉玉春、天安財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司的委托代理人隋英君到庭參加訴訟。被告葫蘆島市超捷運輸有限公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司、永誠財產保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司經本院郵寄送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告覃某某、林某某、劉美麗向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告賠償各項損失合計1262302.50元；具體如下：喪葬費26217.50元、死亡賠償金25736×20年=514720元、被扶養(yǎng)人生活費林某某18145×17=308465元、劉美麗18145×20=362900元，精神撫慰金50000元。該損失由被告佳木斯翔瑞運輸有限公司、袁偉延承擔70%，其余被告承擔30%。2.訴訟費等相關費用由被告承擔。事實和理由:2017年7月18日14時20分許，林桂強駕駛黑DM62**號依維柯牌封閉貨車沿G11高速由南向北行駛，與因故障違規(guī)停放在該處路段王左會駕駛的遼P156**號解放牌半掛牽引車牽引的黑A84**掛車左后部車廂相撞，造成乘車人林松當場死亡，林桂強經醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞的交通事故。該事故經滴道區(qū)公安交警部門作出事故認定書認定林桂強負主要責任，王左會負次要責任，林松無責任。林桂強駕駛黑DM62**號依維柯牌封閉貨車是被告佳木斯翔瑞運輸有限公司的運輸車輛，實際所有人是袁偉延，應當承擔70%的賠償責任；被告王左會駕駛的遼P156**號解放牌半掛牽引車牽引的黑A84**掛車車主為被告趙某，分別是葫蘆島市超捷運輸公司與賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司的運輸車輛，被告天安財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司是保險單位，應當承擔30%的賠償責任。被告佳木斯翔瑞運輸有限公司辯稱，袁偉延借用我的資質，承包的醫(yī)藥公司的業(yè)務。我公司直至收到訴訟狀才得知發(fā)生事故。被告袁偉延辯稱，對于原告要求我承擔70%的責任不認同，把我列為車主我不認同，我認為司機應付主要責任，司機受雇于我。我借用佳木斯翔瑞運輸有限公司的資質承包醫(yī)藥集團的車輛，車輛都是原公司的車輛。被告王左會、趙某辯稱，肇事車輛遼P156**和掛車是我趙某的，王左會是我雇傭的司機，我同意合理合法承擔責任20%，王左會不承擔責任。原告訴求的死亡賠償金是按照2016年標準計算，但是喪葬費是按照工亡計算的。被扶養(yǎng)人生活費，涉及到原告林某某和劉美麗，對于原告合理合法部分，被告趙某愿意承擔次要責任的20%，被告王左會不承擔法律責任；原告劉美麗未有證據證明，無生活來源無勞動能力，針對劉美麗被撫養(yǎng)人生活費的主張，不予支持，林某某由于母親健在，被扶養(yǎng)人生活費應除二，對此趙某承擔20%，王左會不承擔。原告請求精神撫恤金50000元，被告不同意。被告天安財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司辯稱，同意在交強險范圍內承擔賠償。被告葫蘆島市超捷運輸有限公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司、永誠財產保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司未答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據以上確認的證據及當事人當庭陳述，本院認定案件事實如下：原告覃某某系死者林松的妻子，林某某系林松的兒子，劉美麗系林松的母親。2017年7月18日14時20分許，林桂強駕駛黑DM62**號依維柯牌封閉貨車沿G11高速由南向北行駛，當車輛行駛至G11高速277KM處時，與因故障違規(guī)停放在該處路段王左會駕駛的遼P156**號解放牌半掛牽引車牽引的黑A84**號掛車左后部車廂相撞，造成乘車人林松當場死亡，林桂強經醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞的交通事故。該事故經滴道公安交通警察大隊作出滴公交認字[2017]第0718001號公路交通事故認定書，認定事故形成的主要原因是林桂強駕駛車輛未避讓違規(guī)停放的故障車輛，林桂強負主要責任；王左會未按規(guī)定在高速上停放故障車輛是導致事故發(fā)生的次要原因，負次要責任；林松無責任。林桂強受雇于袁偉延，駕駛黑DM62**號車輛，與袁偉延形成雇傭關系。黑DM62**號依維柯牌封閉貨車的登記的車輛所有人為黑龍江省金天集團金天醫(yī)藥有限公司；2015年5月25日佳木斯翔瑞運輸有限公司與佳木斯金天愛心醫(yī)藥有限公司簽訂的《委托運輸合同》，其中約定包含該車在內的9臺貨車一并轉讓給佳木斯翔瑞運輸有限公司所有；該份合同實際為袁偉延借用佳木斯翔瑞運輸有限公司的資質簽訂的，實際履行合同并受益的人是袁偉延；并且2017年7月18日袁偉延作為被保險人，黑DM62**號貨車作為被保險車輛在太平財產保險有限公司佳木斯中心支公司處參保機動車交強險，保險責任期間為2017年7月18日零時起至2018年7月17日二十四時止。袁偉延為黑DM62**號車輛的實際管理控制人、受益人，其借用佳木斯翔瑞運輸有限公司資質與他人簽訂運輸合同，與借用佳木斯翔瑞運輸有限公司形成掛靠經營的關系。王左會駕駛的遼P156**號解放牌半掛車，黑A84**號掛車的實際車主是趙某，王左會受雇于趙某；半掛車系掛靠在被告葫蘆島市超捷運輸公司處經營，而掛車系掛靠在被告賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司處運營，遼P156**號解放牌半掛車在被告天安財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司處投保交強險，保險期間自2016年9月13日零時起至2017年9月12日二十四時止。事故發(fā)生在保險責任期間。黑A84**號掛車無保險信息。

本院認為，本案的焦點問題在于，此次交通事故賠償責任主體的確定問題、賠償責任的歸責問題和賠償范圍及具體賠償數額的確定。首先，關于賠償責任主體的確定問題。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中，林桂強與袁偉延系雇傭關系，林桂強負此次交通事故的主要責任，存在重大過失，致使同車的林松死亡，其與袁偉延對林松的死亡負連帶賠償責任，因林桂強已死亡，該責任應由袁偉延承擔，袁偉延是本案的賠償責任主體。王左會駕駛的交通事故的肇事車輛遼P156**號解放牌半掛車牽引黑A84**號掛車的實際車主為趙某，王左會系車主趙某雇傭的司機，二者之間系雇傭關系；本次交通事故中被告王左會駕駛的車輛因故障在高速公路上違規(guī)停放，沒有安放相應的警示標志，行為具有違法性，存在過錯；但考慮其系因車輛故障而違規(guī)停放車輛，主觀過錯較輕，不屬于重大過失，對于此次事故的賠償責任應由雇主趙某承擔，王左會不應作為本案的賠償責任主體，原告要求被告王左會承擔賠償責任的請求不予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定,以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的,人民法院應予支持。所謂掛靠，是指個人將其出資購買的機動車掛靠在具有運輸經營權的運輸企業(yè)名下，并以運輸企業(yè)的名義辦理機動車行駛證件及營運證件等各種法律手續(xù)，以該企業(yè)名義對外從事機動車經營活動的行為。本案中，袁偉延借用被告佳木斯翔瑞運輸有限公司的資質與他人簽訂運輸合同，與被告佳木斯翔瑞運輸有限公司系掛靠與被掛靠的關系，被告佳木斯翔瑞運輸有限公司與袁偉延對林松的死亡承擔連帶賠償責任，是本案的賠償責任主體；原告要求被告袁偉延與被告佳木斯翔瑞運輸有限公司承擔賠償責任的請求應予支持。被告趙某所有的遼P156**號解放牌半掛車機動車行駛證登記所有人為被告葫蘆島市超捷運輸公司，黑A84**號掛車的機動車行駛證登記所有人為賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司；且趙某在公安交警部門制作的筆錄中明確其所有的車輛分別掛靠在被告葫蘆島市超捷運輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司，因此，趙某與被告葫蘆島市超捷運輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司之間形成掛靠與被掛靠的關系。根據前述規(guī)定，被告趙某、葫蘆島市超捷運輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司應作為本案的賠償責任主體。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告天安財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司對葫蘆島市超捷運輸公司投保的遼P156**號解放牌半掛車承保了交強險，且交通事故發(fā)生在保險責任期間內，其應作為本案的賠償責任主體在保險責任限額內承擔賠償責任。原告要求被告趙某、葫蘆島市超捷運輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司、天安財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司承擔此次事故的連帶賠償責任應予支持。原、被告均未提交肇事車輛黑A84**號掛車在被告永誠財產保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司投保車輛保險的相關證據，永誠財產保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司不是本案的適格被告，也不是本案的賠償責任主體。其次，關于賠償責任的歸責問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案的交通事故，滴道公安交通警察大隊作出滴公交認字[2017]第0718001號公路交通事故認定書，認定事故形成的主要原因是林桂強駕駛車輛未避讓違規(guī)停放的故障車輛，林桂強負主要責任；王左會未按規(guī)定在高速上停放故障車輛是導致事故發(fā)生的次要原因，負次要責任；林松無責任。此次交通事故形成的主要原因是林桂強駕駛黑DM62**號依維柯牌封閉貨車未避讓違規(guī)停放的故障車輛造成的，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，負事故的主要責任，其存在重大過錯；王左會因車輛故障的原因在高速公路上違規(guī)停放故障車輛，同時違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條、《黑龍江省道路交通安全條例》第八十九條第一項的規(guī)定，負事故的次要責任，其主觀過錯相對較輕；原告要求被告袁偉延與被告佳木斯翔瑞運輸有限公司承擔70%的賠償責任，被告袁趙某等承擔30%賠償責任符合通常的責任分擔比例，符合法律規(guī)定，本院予以支持。第三、賠償范圍及具體賠償數額的確定。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第十八條規(guī)定，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，原告要求被告承擔賠償責任的范圍符合法律規(guī)定，具體數額過高，可部分支持；現分述如下：林松的死亡賠償金為514720元；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，因林某某還有其母親作為扶養(yǎng)人，被告需要賠償其扶養(yǎng)人生活費應為18145元×17÷2=154232.50元；劉美麗是林松的母親，但原告并無證據證實劉美麗喪失勞動能力和無其他生活來源，對劉美麗的扶養(yǎng)人生活費不予支持；根據前述規(guī)定，原告要求被告賠償的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應合并計入死亡賠償金中，合并計算林松的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）具體數額應為514720元+154232.50元＝668952.50元；此項費用應由被告袁偉延與被告佳木斯翔瑞運輸有限公司負擔668952.50元×70%＝468266.75元；由被告天安財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在保險責任限額內承擔，不足部分由被告趙某、葫蘆島市超捷運輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司承擔連帶責任數額為668952.50×30%＝200685.75元。因本次交通事故造成林桂強、林松二人死亡，交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，林松的死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）金額為668952.50元，林桂強死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應由被告趙某負擔的金額為176190元（另案處理），天安財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在保險責任限額內承擔林桂強的死亡賠償金應為110000×200685.75÷(176190+668952.50×30%)≈58575元；剩余部分死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）200685.75-58575≈142110.75元，則由被告趙某、葫蘆島市超捷運輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司共同承擔連帶賠償責任。喪葬費26217.50元，由被告袁偉延與被告佳木斯翔瑞運輸有限公司負擔26217.50×70%＝18352.25元；被告趙某承擔26217.50×30%＝7865.25元，葫蘆島市超捷運輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司共同承擔連帶賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。第十條規(guī)定，精神損害賠償數額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。根據上述規(guī)定，本案原告作為死者林松的近親屬，有權請求精神損害賠償；綜合考慮被告人在此次交通事故中的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式、受訴法院所在地平均生活水平等因素，原告要求被告承擔精神損害撫慰金50000元過高，酌情支持20000元，由被告袁偉延負擔14000元，被告佳木斯翔瑞運輸有限公司承擔連帶責任；被告趙某負擔6000元，被告葫蘆島市超捷運輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司險公司承擔連帶責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、第十條規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效之日起一個月內向原告覃某某、林某某、劉美麗支付賠償金58575元。二、被告袁偉延于本判決生效之日起一個月內向原告覃某某、林某某、劉美麗支付各項賠償金500619元；被告佳木斯翔瑞運輸有限公司承擔連帶賠償責任。三、被告趙某于本判決生效之日起一個月內向原告覃某某、林某某、劉美麗支付各項賠償金155976元，被告葫蘆島市超捷運輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務有限公司承擔連帶賠償責任。四、駁回原告覃某某、林某某、劉美麗的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費16161元，原告覃某某、林某某、劉美麗負擔7000元，被告袁偉延負擔6413元，被告趙某承擔2748元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。