上訴人（原審被告）:覃學林，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省來鳳縣。
委托訴訟代理人：熊海煒，湖北歐興紅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:盧某某（曾用名馬鎮(zhèn)方），男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北省咸豐縣。

上訴人覃學林因與被上訴人盧某某委托合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2017）鄂2827民初492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
覃學林上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回盧某某的訴訟請求；一、二審案件訴訟費由盧某某承擔。事實和理由：一、本案訴訟主體錯誤，委托合同糾紛的主體應為汪永紅、文術生、劉應民。二、本案債權債務已過訴訟時效。三、盧某某要求覃學林為汪永紅、文術生、劉應民請托、辦理建房手續(xù)的行為屬于違法犯罪，盧某某要求覃學林返還26000元的要求不應得到法律保護。四、本案中汪永紅、文術生、劉應民的房屋已建成，且被國家征收并獲得補償,盧某某已達到推銷鋼材的目的。
盧某某辯稱:覃學林承諾能夠辦理建房手續(xù)，覃學林收錢后卻并未完成相關事項，汪永紅、文術生、劉應民另找他人辦理建房手續(xù)；本案并沒有超過訴訟時效。
盧某某向一審法院起訴請求：判令覃學林立即返還盧某某現(xiàn)金26000元，并承擔訴訟費。
一審法院認定事實：盧某某為了銷售其鋼材，便幫三建房戶辦理建房手續(xù)。盧某某于是在2014年11月份左右，委托覃學林給該三建房戶辦理建房手續(xù)，且給覃學林支付了26000元辦理建房手續(xù)的費用。最終覃學林沒有完成委托事務，且沒有把26000元退還給盧某某。為此，盧某某于2017年4月24日向法院提起民事訴訟。
一審法院認為，盧某某委托覃學林為其購買鋼材的客戶辦理建房手續(xù)，且支付了26000元用于完成委托事務的費用，并不違反法律規(guī)定，雙方之間所形成的事實上的委托合同關系成立、有效。至于覃學林在履行合同中是否存在違法行為，并不影響該合同的效力。覃學林依據(jù)該委托合同關系收取盧某某給付的26000元用于完成委托事務的費用，是有合法根據(jù)的?，F(xiàn)盧某某以委托合同目的不能實現(xiàn)為由，要求解除與覃學林之間的委托合同關系，并要求覃學林返還相關費用，符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條、第四百一十條的規(guī)定，判決：一、自判決生效之日起，解除盧某某與覃學林之間就辦理建房手續(xù)所形成的委托合同關系。二、覃學林給盧某某退還辦理建房手續(xù)的費用26000元，限于判決生效之日起三日內(nèi)履行。案件受理費225元，由覃學林負擔。
本院二審期間，覃學林提交了來鳳縣人民檢察院詢問筆錄、來鳳縣人民法院（2015）鄂來鳳刑初字第00141號刑事判決書，擬證明盧某某委托覃學林辦理建房手續(xù)是違法行為。盧某某沒有提交新證據(jù)。本院認為，上述證據(jù)與本案爭議焦點無關聯(lián)性，本院不予采納。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合覃學林的上訴意見和盧某某的答辯意見，結合案件情況，歸納本案爭議焦點為：覃學林、盧某某之間是否成立委托合同關系；覃學林是否應當給盧某某退還26000元。對此本院分析評判如下：
委托合同關系是委托人與受托人約定，由受托人處理委托事務的法律關系。盧某某委托覃學林辦理建房手續(xù)，并支付了覃學林26000元的事實表明盧某某、覃學林之間存在委托合同關系。覃學林主張盧某某不是本案委托合同糾紛的適格主體缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。覃學林在一審期間未提出訴訟時效抗辯，覃學林在二審期間主張涉案債權已過訴訟時效的上訴理由，本院不予采納。覃學林未能完成委托事務,盧某某有權要求覃學林返還26000元。
綜上所述，覃學林的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費450元，由上訴人覃學林負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理楊蕾 書記員歐順恩