張興安（湖北楚賢律師事務(wù)所）
關(guān)進鋒（湖北楚賢律師事務(wù)所）
中國工商銀行股份有限公司三峽馮某某支行
韓慶闊（湖北普濟律師事務(wù)所）
劉素素（湖北普濟律師事務(wù)所）

原告覃。
委托代理人張興安、關(guān)進鋒，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國工商銀行股份有限公司三峽馮某某支行（組織機構(gòu)代碼73913715-2，以下簡稱工行三峽馮某某支行），住所地宜昌市夷陵區(qū)長江市場十字路口湖光路。
法定代表人周紅，系該公司負責人。
委托代理人韓慶闊、劉素素，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
原告覃某某與被告中國工商銀行股份有限公司三峽馮某某支行合同糾紛一案，本院于2015年3月30日立案受理后，由審判員姚衛(wèi)瓊獨任審判，于2015年5月6日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張興安、關(guān)進鋒，被告的委托代理人韓慶闊、劉素素均到庭參加訴訟。原告覃某某與被告工行三峽馮某某支行均向本院申請庭外調(diào)解六個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告覃某某與被告工行三峽馮某某支行之間的儲蓄合同關(guān)系依法成立并合法有效，受法律保護，雙方應依約履行義務(wù)和享受權(quán)利。工行推出的電子銀行業(yè)務(wù)，是通過面向社會公眾開放的通迅通道或開放型公眾網(wǎng)絡(luò)，以及為特定自助服務(wù)設(shè)施或客戶建立的專用網(wǎng)絡(luò)等方式，為客戶提供的離柜金融服務(wù)，該業(yè)務(wù)的推廣，既為客戶帶來便利，同時也改善了銀行的經(jīng)營環(huán)境、增強了競爭力，有利于銀行吸納存款和增加盈利的機會和空間。同時，由于通迅渠道及網(wǎng)絡(luò)在使用過程中存在一定的復雜性，也導致了電子銀行在交易過程中存在風險。銀行作為金額機構(gòu)，在享受收益的同時，負有保護儲戶存款安全的義務(wù)。在本案中，原告覃某某在開通網(wǎng)上銀行時，被告工行三峽馮某某支行履行了相關(guān)的告知義務(wù)，并在工銀電子密碼器領(lǐng)用須知上進行了加黑加粗的溫馨提示，原告覃某某在上面亦有簽名。工銀電子密碼器交付給原告覃某某之后，原告覃某某有正確使用及妥善保管之義務(wù)，但原告覃某某在未經(jīng)充分核實的情況下根據(jù)他人的要求操作，將其保管的銀行卡卡號及動態(tài)密碼全部泄露，致使卡內(nèi)資金被轉(zhuǎn)移，顯然系其個人保管不善所致。被告工行三峽馮某某支行已經(jīng)履行了相應的合同義務(wù)，不存在違約和過錯。故原告覃某某要求被告工行三峽馮某某支行賠償其損失98070元及按銀行同期貸款利率5.6%的標準從2014年10月13日至實際給付之日止的利息，并由被告承擔本案訴訟費用的理由不成立，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告覃某某的全部訴訟請求。
案件受理費1154元，由原告覃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告覃某某與被告工行三峽馮某某支行之間的儲蓄合同關(guān)系依法成立并合法有效，受法律保護，雙方應依約履行義務(wù)和享受權(quán)利。工行推出的電子銀行業(yè)務(wù)，是通過面向社會公眾開放的通迅通道或開放型公眾網(wǎng)絡(luò)，以及為特定自助服務(wù)設(shè)施或客戶建立的專用網(wǎng)絡(luò)等方式，為客戶提供的離柜金融服務(wù)，該業(yè)務(wù)的推廣，既為客戶帶來便利，同時也改善了銀行的經(jīng)營環(huán)境、增強了競爭力，有利于銀行吸納存款和增加盈利的機會和空間。同時，由于通迅渠道及網(wǎng)絡(luò)在使用過程中存在一定的復雜性，也導致了電子銀行在交易過程中存在風險。銀行作為金額機構(gòu)，在享受收益的同時，負有保護儲戶存款安全的義務(wù)。在本案中，原告覃某某在開通網(wǎng)上銀行時，被告工行三峽馮某某支行履行了相關(guān)的告知義務(wù)，并在工銀電子密碼器領(lǐng)用須知上進行了加黑加粗的溫馨提示，原告覃某某在上面亦有簽名。工銀電子密碼器交付給原告覃某某之后，原告覃某某有正確使用及妥善保管之義務(wù)，但原告覃某某在未經(jīng)充分核實的情況下根據(jù)他人的要求操作，將其保管的銀行卡卡號及動態(tài)密碼全部泄露，致使卡內(nèi)資金被轉(zhuǎn)移，顯然系其個人保管不善所致。被告工行三峽馮某某支行已經(jīng)履行了相應的合同義務(wù)，不存在違約和過錯。故原告覃某某要求被告工行三峽馮某某支行賠償其損失98070元及按銀行同期貸款利率5.6%的標準從2014年10月13日至實際給付之日止的利息，并由被告承擔本案訴訟費用的理由不成立，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告覃某某的全部訴訟請求。
案件受理費1154元，由原告覃某某負擔。

審判長：姚衛(wèi)瓊

書記員：李南萱