原告：覃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人：陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者，枝江市法律援助中心指派的訴訟代理人。
原告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人：董善宏，湖北驍陽律師事務(wù)所律師，枝江市法律援助中心指派的訴訟代理人。
被告：吳某某（系死者賀友旺之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
被告：賀紅梅（系死者賀友旺長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
被告：賀紅玉（系死者賀友旺次女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
三被告委托訴訟代理人：茍敏、張愛民，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。
被告：枝江市亮潔運輸有限公司（以下簡稱亮潔公司），住所地枝江市馬家店街道辦事處迎賓大道西段，統(tǒng)一社會信用代碼91420583665460263T。
法定代表人：尤秋生，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張俊，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告覃某某、ＸＸ與被告吳某某、賀紅梅、賀紅玉、亮潔公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告覃某某的委托訴訟代理人陳華琴、ＸＸ的委托訴訟代理人董善宏，被告吳某某、賀紅梅、賀紅玉的委托訴訟代理人張愛民、被告亮潔公司的委托訴訟代理人張俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告覃某某、ＸＸ向本院提出訴訟請求：1、判令被告吳某某、賀紅梅、賀紅玉賠償原告覃某某損失32659元、賠償原告ＸＸ損失80485元；2、判令被告枝江亮潔運輸有限公司賠償覃某某損失8165元、賠償原告ＸＸ損失20121元；3、案件受理費由四被告承擔(dān)。事實和理由：2017年8月4日15時左右，賀友旺及同伴施克平發(fā)現(xiàn)枝江市馬家店街辦沿江大道四碼頭拆遷工地上有鐵制廣告牌可以拆卸變賣，于當(dāng)天晚上18時左右，兩人帶著鐵錘、鐵撬棍到該拆遷工地折卸安裝在一樓頂部外臺上的廣告牌。原告覃某某聽到該消息后來到工地制止，并告知賀友旺及施克平該廣告牌由原告購得，于是賀友旺、施克平停止折卸行為，原告覃某某要求賀友旺、施克平賠償1000元損失，賀友旺、施克平不同意賠償，覃某某當(dāng)即報警，此時原告覃某某的朋友ＸＸ到達現(xiàn)場并走到二樓的內(nèi)平臺與賀友旺、施克平溝通，雙方溝通不合發(fā)生毆打，原告覃某某也參與其中，在扭打過程中覃某某、ＸＸ、賀友旺從二樓廣告牌處掉下，致賀友旺當(dāng)場身亡，覃某某、ＸＸ受傷。覃某某經(jīng)診斷為左側(cè)髂骨翼骨折、右股骨頸骨折等，住院治療8天，花費醫(yī)療費5836.1元，經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定覃某某為十級傷殘。原告ＸＸ經(jīng)診斷為三級顱腦外傷等，住院治療58天，花費醫(yī)療費67302元，經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定ＸＸ為顱腦外傷致外傷性癲癇評為九級傷殘、致顱骨缺損評為十級傷殘。案涉拆除項目由枝江市商務(wù)局負責(zé)，并由亮潔公司承包，亮潔公司將該拆除區(qū)域內(nèi)明鐵及廣告牌出售給原告覃某某。被告亮潔公司承包了事故發(fā)生地的地上建筑及附屬設(shè)施的拆除工作，在拆除過程中應(yīng)設(shè)置禁止進入的安全防護裝置，禁止不相關(guān)人員進入拆除場地，被告亮潔公司未盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被告吳某某、賀紅梅、賀紅玉辯稱，對于糾紛發(fā)生經(jīng)過沒有異議，賀友旺在事故中已經(jīng)死亡，被告吳某某、賀紅梅、賀紅玉應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)實際價值限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告亮潔公司辯稱：1、被告亮潔公司已采取相應(yīng)的安全防范措施，已盡到合理限度的安全保障義務(wù)，對于兩原告的損害后果，被告亮潔公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2、本次事故所造成的損害后果與被告亮潔公司的拆除工作沒有法律上的因果關(guān)系，兩原告與賀友旺產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛與被告無關(guān)，兩原告的損害后果是其自身原因引起并造成的，被告亮潔公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、原告訴請的金額過高。
本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方糾紛產(chǎn)生的經(jīng)過、傷亡情況以及案涉拆遷項目承包和拆除區(qū)域內(nèi)鐵物出售情況，與二原告陳述基本一致。同時查明，案涉拆除現(xiàn)場是敞開的，被拆除的房屋墻上留有紅筆書寫的“房屋拆遷、禁止入內(nèi)”等標(biāo)語。
上述事實，有原告覃某某提供的戶口簿、父母身份證復(fù)印件、覃家坡村委會證明、枝江市亮潔公司營業(yè)執(zhí)照、枝江市人民法院判決書、枝江市人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明、住院費發(fā)票、收費收據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，原告ＸＸ提供的覃家坡村委會證明、枝江市人民醫(yī)院出院記錄三份、病情證明書三份、住院收費收據(jù)三份、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，可以認定。

本院認為，公民的健康權(quán)受到侵害，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中覃某某、ＸＸ與賀友旺因拆遷工地的廣告牌的拆卸而產(chǎn)生矛盾，賀友旺私自拆卸覃某某已購得廣告牌被制止后還與對方發(fā)生口角，在對方動手打人后與其互毆；ＸＸ明翻過墻垛先行動手打賀友旺，之后發(fā)展到雙方進行互毆，覃某某明知ＸＸ是來幫忙的，其不僅不制止，反而參與毆斗，覃某某、ＸＸ和賀友旺對損害的發(fā)生均有過錯，系混合過錯，均應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告亮潔公司通過協(xié)議承包了事故發(fā)生地的地上建筑物及附屬設(shè)施的拆除工作，因被告亮潔公司在拆除過程中沒有設(shè)置安全防護設(shè)施，導(dǎo)致整個拆除場地是敞開的，沒有盡到安全保障義務(wù)，也是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人賀友旺死亡，其法定繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告參照本院審理的同一糾紛已生效判決確定的責(zé)任比例請求賠償，本院應(yīng)予支持。二原告的后續(xù)治療費，以實際發(fā)生后另行處理為宜。二原告的損失認定如下：一、原告覃某某的醫(yī)療費5836.1元、住院伙食補助費400元（50元天×8天）、誤工費11220元（93.5元年×120天）、護理費5784元（96.4元天×60天）、營養(yǎng)費1800元（30元天×60天）、鑒定費1900元、被撫養(yǎng)人生活費22684元，原被告無異議，本院予以確認。殘疾賠償金確定為27624元（13812元年×20年×10%），精神損害撫慰金酌定1500元、交通費酌定200元，合計78948.1元。二、原告ＸＸ的醫(yī)療費67302元、住院伙食補助費3150元（50元天×63天）、誤工費19635元（93.5元年×210天）、護理費17352元（96.4元天×180天）、營養(yǎng)費3600元（30元天×120天）、鑒定費1900元、被撫養(yǎng)人生活費20474元，當(dāng)事人無異議，本院予以確認。殘疾賠償金確定為60772.8元（13812元年×20年×22%），精神損害撫慰金酌定3000元、交通費酌定600元，合計197785.8元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十七條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某、賀紅梅、賀紅玉于本判決生效后十日內(nèi)在繼承或者管理賀友旺遺產(chǎn)實際價值限額內(nèi)賠償原告覃某某損失31579元、賠償原告ＸＸ損失79114元；
二、被告枝江市亮潔運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告覃某某損失7895元、賠償原告ＸＸ損失19779元；
三、駁回原告覃某某、ＸＸ的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1008元，減半收取504元，由被告吳某某、賀紅梅、賀紅玉負擔(dān)400元，被告枝江市亮潔運輸有限公司負擔(dān)104元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張久紅

書記員： 陳曉玲