上訴人（原審被告）：覃某某。
委托訴訟代理人：譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：覃某某，建始縣中醫(yī)院醫(yī)生。

上訴人覃某某因與被上訴人覃某某確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初50號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人覃某某及其委托訴訟代理人譚彩俊，被上訴人覃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
覃某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判；由覃某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1、一審程序違法。一審法院依職權(quán)從建始縣國有資產(chǎn)經(jīng)營公司調(diào)取了《協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》，從建始縣黨校片區(qū)開發(fā)指揮部調(diào)取了《關(guān)于覃某某申請書的回復(fù)》、會議記錄等證據(jù)，沒有組織質(zhì)證，剝奪了覃某某的質(zhì)證權(quán)利和對兩份協(xié)議進(jìn)行鑒定的權(quán)利。一審法院對段建平的調(diào)查筆錄，沒有組織質(zhì)證，段建平?jīng)]有出庭作證，接受當(dāng)事人及法庭的質(zhì)詢。2、一審法院認(rèn)定事實錯誤。一審法院認(rèn)定訴爭房產(chǎn)系覃某某一人購買，但又認(rèn)為《協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》的真實性有段建平的證言證實，若該兩份協(xié)議虛假，覃某某也不會在建始縣國有資產(chǎn)經(jīng)營公司將其撕碎為由，認(rèn)定《協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》具有真實性，并認(rèn)定雙方就訴爭房屋進(jìn)行了分割沒有事實依據(jù)。3、一審法院適用法律錯誤?！栋仓梅糠指顓f(xié)議書》屬于贈與協(xié)議，覃某某有權(quán)依照《物權(quán)法》、《合同法》撤銷贈與，而一審法院依照《合同法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定該協(xié)議有效屬于適用法律錯誤。
覃某某辯稱：1、覃某某與覃某某為涉案房屋的按份共有人。雙方于2013年4月2日簽訂的《安置房分割協(xié)議書》是真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。覃某某是訴爭房屋的按份共有人，擁有50%的產(chǎn)權(quán)，享有50%拆遷補償款的權(quán)利。2、一審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)在庭審中已經(jīng)組織雙方當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。一審法院依職權(quán)對段建平作出的調(diào)查筆錄，根據(jù)法律規(guī)定，證人不是必須出庭作證，一審程序并不違法。3、覃某某與覃某某簽訂《安置房分割補償協(xié)議書》的行為不屬于覃某某對覃某某的贈與行為，《安置房分割補償協(xié)議書》不屬于贈與協(xié)議。
覃某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)覃某某與覃某某于2013年4月2日簽訂的《安置房分割協(xié)議書》有效。
一審法院認(rèn)定事實：2002年4月8日，覃某某以建始縣流動人口管理站（以下簡稱流管站）職工身份與流管站簽訂《住房產(chǎn)權(quán)出售合同書》，購買流管站住房一套，面積90.78㎡，價格3萬元。2003年11月27日，覃某某付清房價款。2004年2月4日，覃某某向覃某某出具收條，確認(rèn)收到覃某某購房款27000.00元。此后，在覃某某的一再要求下，流管站站長魏建新將上述房屋的購買方變更為覃某某，并與覃某某重新簽訂了《住房產(chǎn)權(quán)出售合同書》。同時，覃某某將本人持有的此前流管站與覃某某簽訂的《住房產(chǎn)權(quán)出售合同書》交與了魏建新，魏建新當(dāng)面將該合同書銷毀，僅留存了流管站持有的與覃某某簽訂的《住房產(chǎn)權(quán)出售合同書》1份。后傳聞?wù)畬⒄魇樟鞴苷镜姆课?，覃某某再次找到魏建新，要求將住房買賣合同重新改為覃某某與流管站簽訂，魏建新拒絕。幾天后，魏建新上班時，同事告知魏建新，覃某某來單位找過他。魏建新發(fā)現(xiàn)辦公室有翻動痕跡，并發(fā)現(xiàn)留存的流管站原與覃某某簽訂的《住房產(chǎn)權(quán)出售合同書》丟失，魏建新為此向單位匯報了情況。2012年9月25日，建始國有資產(chǎn)經(jīng)營公司依據(jù)覃某某提供的覃某某與流管站的《住房產(chǎn)權(quán)出售合同書》以及魏建新的證明，確認(rèn)覃某某以其名義與流管站簽訂買賣合同購買的流管站住房一套實質(zhì)系覃某某購買，并因此與覃某某簽訂了《房屋征收補償與安置協(xié)議》。2013年3月28日，覃某某向建始縣黨校片區(qū)開發(fā)指揮部遞交申請書，就前述被征收的房屋的所有權(quán)等問題提出異議。此后，覃某某將八旬母親送至被征收房屋，并帶著汽油瓶于2013年4月1日到建始縣吵鬧，覃某某因涉嫌放火罪被逮捕。2013年4月2日，經(jīng)建始縣黨校片區(qū)開發(fā)指揮部派出工作人員做工作，覃某某同意房屋按照覃某某的要求有覃某某50%的產(chǎn)權(quán)。工作人員委托律師擬寫了安置房分割協(xié)議書，帶著覃某某到看守所，覃某某和覃某某分別在協(xié)議書上簽名。協(xié)議書內(nèi)容為，雙方就縣計生局流動人口管理站壹樓住房一套房屋被征收后的安置房及補償款分割事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方（覃某某）已于2012年9月25日與建始國有資產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱國資公司）就縣計生局流動人口管理站壹樓住房一套簽訂了征收補償安置協(xié)議，雙方對協(xié)議中確定的還建住房一套和補償款予以認(rèn)可。二、對國資公司還建的房屋一套，雙方協(xié)商各擁有房屋產(chǎn)權(quán)的50%，房屋的各項補償款雙方各占50%。三、雙方的協(xié)議不影響國資公司對該房屋的拆除工作，雙方必須按照乙方與國資公司簽訂的征收補償安置協(xié)議約定時間完成搬遷。四、本協(xié)議系甲、乙雙方之間的協(xié)議，此協(xié)議不影響乙方與國資公司簽訂的征收補償安置協(xié)議的效力。五、本協(xié)議自雙方簽字之日起生效，協(xié)議一式三份，甲、乙各執(zhí)一份，報國資公司備案一份。此后，因雙方就安置房分割協(xié)議書的效力發(fā)生爭議，覃某某訴至法院，請求確認(rèn)該協(xié)議有效。一審法院另查明，覃某某于2007年出資數(shù)萬元對被征收的流管站住房進(jìn)行過裝修，居住一段時間后，該房屋一直用于出租。雙方曾由建始縣長梁鄉(xiāng)天生衛(wèi)生院院長段建平執(zhí)筆，簽訂《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》，《協(xié)議書》內(nèi)容：為解決老人住房、行走困難，經(jīng)兄弟二人自愿協(xié)商，覃某某在縣計生局流動人口管理站一樓有住房一套，哥哥覃某某與弟弟覃某某共同將此房協(xié)議總價為陸萬元，協(xié)議如下：一、覃某某出資叁萬元買50%產(chǎn)權(quán)，剩余50%產(chǎn)權(quán)仍為覃某某所有，暫由母親雷清香使用。2007年第二次裝修是覃某某。二、此房若出現(xiàn)拆遷、出賣由兄弟二人協(xié)商解決。三、若此房發(fā)生的收益只能作為老人雷清香的贍養(yǎng)費用，不屬兄弟私有。四、此房維修、裝飾由雙方協(xié)商解決等?！堆a充協(xié)議》內(nèi)容：該房按2004年覃某某與覃某某當(dāng)時協(xié)議的價格為660元／㎡，覃某某已給覃某某支付了貳萬柒千元（27000.00元），以收條為憑，折合面積為40.2㎡，另外二次裝修由哥哥覃某某出資，堅持誰裝修誰受益的原則。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點一是誰是案涉《住房產(chǎn)權(quán)出售合同書》中涉及的房屋實際購買人。覃某某提交的其與流管站簽訂的《住房產(chǎn)權(quán)出售合同書》，在魏建新證明覃某某與流管站簽訂新的《住房產(chǎn)權(quán)出售合同書》，覃某某持有的該合同已由其銷毀的情況下，覃某某不能證明其合法來源。而覃某某在舉證其與流管站簽訂《住房產(chǎn)權(quán)出售合同書》同時，還提交了覃某某出具的購房款收條。結(jié)合覃某某于2007年出資對該套住房進(jìn)行裝修的事實，可以認(rèn)定流管站住房一套原實際購買人應(yīng)為覃某某。但是，雙方后來經(jīng)段建平執(zhí)筆簽訂的《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》，雖覃某某否認(rèn)該二份協(xié)議的存在，但該二份協(xié)議的真實性有段建平的證言證實，同時該二份協(xié)議若為虛假，覃某某也不至于在建始國有資產(chǎn)經(jīng)營公司將其撕碎。因此，該二份協(xié)議的真實性應(yīng)予確認(rèn)，因此說明覃某某與覃某某之間曾對流管站住房一套進(jìn)行過分割。二是覃某某與覃某某簽訂的《安置房分割協(xié)議書》是否有效?！栋仓梅糠指顓f(xié)議書》沒有證據(jù)證明當(dāng)事人系在違背真實意思或者在受到欺詐、脅迫等情況下簽訂，應(yīng)屬雙方自愿簽訂，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議約定履行。覃某某以被征收房屋和安置補償權(quán)利人身份與覃某某簽訂安置房分割協(xié)議書作出處分行為后，又以其配偶不知情，事后未得到配偶追認(rèn)為由，否定協(xié)議效力，與法律規(guī)定不符，其主張不予支持。《安置房分割協(xié)議書》無論是協(xié)議內(nèi)容，還是雙方磋商過程，均無覃某某將安置房贈與覃某某一半的意思表示，因此覃某某關(guān)于《安置房分割協(xié)議書》實質(zhì)是贈與協(xié)議的意見不予采納，其據(jù)此理由撤銷《安置房分割協(xié)議書》不符合法律規(guī)定的可撤銷情形，向覃某某送達(dá)的《撤銷贈與通知書》不生效。一審法院判決：覃某某與覃某某于2013年4月2日簽訂的《安置房分割協(xié)議書》有效。案件受理費40元，由覃某某負(fù)擔(dān)。
二審中，覃某某、覃某某均未向本院提交新證據(jù)。一審判決查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合同效力是法律對各方當(dāng)事人合意的評價，合同有效是指法律對當(dāng)事人簽訂的合同予以肯定評價，可以發(fā)生當(dāng)事人訂立合同時所預(yù)期的法律效果，當(dāng)事人各方都應(yīng)受合同約束，承受依據(jù)合同約定產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。”當(dāng)事人訂立合同的行為符合上述條件，即可認(rèn)定有效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”覃某某、覃某某均認(rèn)可涉案《安置房分割協(xié)議書》上的簽名系本人所簽，對協(xié)議的真實性無異議，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。一審法院據(jù)此判決覃某某與覃某某于2013年4月2日簽訂的《安置房分割協(xié)議書》有效正確。覃某某上訴認(rèn)為一審程序違法的問題。經(jīng)審查，一審法院適用簡易程序?qū)徖碓摪?，為查明案件事實，人民法院有?quán)向有關(guān)部門調(diào)取證據(jù)和對個人調(diào)查取證。一審法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)和對證人進(jìn)行調(diào)查后，組織覃某某、覃某某分別進(jìn)行了質(zhì)證并發(fā)表了質(zhì)證意見，且在判決中予以列明，其程序并不違法。對于覃某某上訴認(rèn)為《安置房分割協(xié)議書》屬于贈與協(xié)議，覃某某可以撤銷及一審法院適用法律錯誤的問題，一審判決認(rèn)定該《安置房分割協(xié)議書》不符合法定可撤銷的情形及適用法律并無不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”覃某某提交的證據(jù)不足以反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，覃某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人覃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　郜幫勇審判員吳衛(wèi)審判員侯著韜

書記員：張 晶 晶