覃某某
覃某某
文奇（湖北丁在元律師事務所）
談某某
譚某某
宋小川（湖北金捷律師事務所）
松滋市鑫泰實業(yè)有限公司
劉啟斌（湖北馳華律師事務所）
冉永海
松滋市長久實業(yè)有限責任公司

原告覃某某，男，生于1955年1月23日，漢族，松滋市人，住本市。
原告覃某某（系原告覃某某之女），女，生于1978年2月10日，漢族，松滋市人，住本市。
委托代理人文奇，湖北丁在元律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告談某某，男，生于1970年4月26日，漢族，松滋市人，住本市。
被告譚某某（系被告談某某之妹），女，生于1976年2月24日，漢族，松滋市人，住本市。
上列二
被告
委托代理人宋小川，湖北金捷律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
第三人松滋市鑫泰實業(yè)有限公司（下稱鑫泰公司）。
住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)林園路40號。
法定代表人張遠翠，鑫泰公司董事長。
委托代理人劉啟斌，湖北馳華律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托代理人冉永海，鑫泰集團法律事務部主任。
代理權限為特別授權。
第三人松滋市長久實業(yè)有限責任公司（下稱長久公司）。
住所地:松滋市金松開發(fā)區(qū)。
法定代表人曾重，長久公司董事長。
原告覃某某、覃某某訴被告談某某、譚某某、第三人鑫泰公司、長久公司房屋買賣糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，應被告談某某、譚某某的申請追加鑫泰公司為第三人參加訴訟，應第三人鑫泰公司的申請追加長久公司為第三人參加訴訟，應被告談某某、譚某某的委托代理人宋小川律師的申請給予一個月庭外和解期限，依法由審判員張興文適用簡易程序于同年5月5日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人文奇，被告譚某某，第三人鑫泰公司委托代理人劉啟斌、冉永海到庭參加訴訟，被告談某某、第三人長久公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告覃某某、覃某某訴稱，2011年6月10日，原告與被告簽訂了一份房屋買賣合同，合同約定:被告將位于我市新江口鎮(zhèn)的“鑫泰緣”小區(qū)4棟302號房屋出售給原告，房屋售價28萬元，合同簽訂之日原告支付購房款25萬元，剩余3萬元待兩證過戶后支付。
合同簽訂后，原告依約履行了付款義務，被告承諾半年內將兩證過戶給原告，但經原告多次催促，至今被告未給原告辦理產權證，導致原告的合同目的不能實現。
現具狀請求判令解除原、被告簽訂的《房屋買賣合同》；判令二被告返還原告購房款25萬元，并自2012年1月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率標準計付利息，至購房款返還之日止；本案訴訟費用由二被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
1.原告身份證復印件、被告戶籍證明。
用于證明原、被告主體資格。
2.《房屋買賣合同》。
用于證明原、被告簽訂合同、買賣房屋的事實。
另申請證人覃某出庭作證。
用于證明原告催促被告辦理產權證的事實。
被告談某某未在法定期間提交答辯狀，亦未在法定期間提交證據。
被告譚某某辯稱，1.原告訴請解除合同于法無據。
被告出售的房產系其合法所有，暫時不能辦理過戶手續(xù)，并不侵害原告的所有權。
2.本案訴爭的房產已經在房產局備案登記，買受人為覃某某，合同主體已經發(fā)生變更，如原告認為其合法權益受到侵害，可另行向第三方主張權益。
被告譚某某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據
1.發(fā)票兩張。
用于證明訴爭的房產，被告已經付清房款。
2.《房屋買賣合同》。
用于證明原、被告簽訂合同、買賣房屋的事實。
3.《商品房買賣合同》。
用于證明訴爭的房產已在松滋市房產局備案登記，登記人為覃某某。
第三人鑫泰公司述稱，該房產由長久公司借用本公司資質開發(fā)，應由其承擔責任。
該房屋系合法建筑，目前相關證件在辦理中，只是時間問題。
該房屋系原、被告之間的關系，與本公司沒有利害關系，本公司不應承擔相應義務，即使要退房，也只能承擔合同價格。
第三人鑫泰公司向本院提交了如下證據:
1.商品房預售許可證書。
用于證明訴爭房屋系合法建筑。
2.合作開發(fā)協議書。
用于證明訴爭房屋所涉項目實則是
長久公司利用鑫泰公司資質操作。
3.協議書。
用于證明所有手續(xù)由長久公司辦理。
4.國有土地使用權出讓合同。
用于證明土地使用權人是長久公司，其開發(fā)是合法的。
5.國土資源局關于鑫泰緣商住小區(qū)用地面積確認的復函。
證明該房屋手續(xù)合法，證件正在辦理中。
第三人長久公司未在法定期間提交答辯狀，亦未在法定期間提交證據。
經庭審質證，一、對原告出示的證據和證人覃某出庭作證陳述，被告譚某某均無異議，本院予以采信。
二、對被告譚某某出示的證據，原告對其證據1和證據2無異議，對證據3中覃某某的簽名不認可。
第三人鑫泰公司對其證據1和證據3無異議，對證據2的事實不清楚。
對被告譚某某出示的證據3，該案所涉房屋原買受人（本案被告）與再買受人（本案原告）在原買受人尚未辦理產權證時即轉讓給再買受人，在減交一次辦證費用上應有默契。
因此，該《商品房買賣合同》上覃某某的簽名即使不是覃某某本人所為，也應是覃某某的真實意思表示。
本院對被告譚某某出示的證據1、2、3均予以采信。
三、對第三人鑫泰公司出示的證據，原告的質證意見是均與本案沒有關系。
被告譚某某均無異議。
本院對第三人鑫泰公司出示的證據的真實性予以認定。
本院認為，2011年6月10日，原告覃某某、覃某某與被告談某某、譚某某簽訂《房屋買賣合同》，是雙方真實意思表示，合法有效，應予以維護。
導致產權證至今尚未辦妥的主要原因在于開發(fā)商與相關行政機關、登記機構尚未徹底理清所有事宜，而非本案被告。
現有證據表明，辦妥原告的產權證指日可待。
原告訴請既無合同約定又無法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告覃某某、覃某某的訴訟請求。
案件受理費5050元，減半收取2525元，由原告覃某某、覃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17×××30，開戶行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，2011年6月10日，原告覃某某、覃某某與被告談某某、譚某某簽訂《房屋買賣合同》，是雙方真實意思表示，合法有效，應予以維護。
導致產權證至今尚未辦妥的主要原因在于開發(fā)商與相關行政機關、登記機構尚未徹底理清所有事宜，而非本案被告。
現有證據表明，辦妥原告的產權證指日可待。
原告訴請既無合同約定又無法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告覃某某、覃某某的訴訟請求。
案件受理費5050元，減半收取2525元，由原告覃某某、覃某某負擔。

審判長：張興文

書記員：龔云峰