覃某某
張富春（湖北居正律師事務(wù)所）
王某
王英國(guó)

原告覃某某。
委托代理人（特別授權(quán)）張富春，湖北居正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為放棄或者變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；提起上訴；進(jìn)行和解。
被告王某。
被告王英國(guó)。
原告覃某某訴被告王某、王英國(guó)買賣合同糾紛一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法組成由審判員熊姣擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員熊濤和人民陪審員莊上本參加的合議庭，于2014年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告覃某某及其委托代理人張富春到庭參加訴訟。被告王某、王英國(guó)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本院于2013年11月22日向被告王某公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭成員組成通知書以及開(kāi)庭傳票。又于2014年3月31日向被告王英國(guó)、王某公告送達(dá)開(kāi)庭傳票。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是兩被告的行為是否構(gòu)成違約。原告與兩被告簽訂的合同系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)依照約定履行合同義務(wù)。原告覃某某稱其通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式，支付了被告王英國(guó)30萬(wàn)元，余款28萬(wàn)元于簽訂合同當(dāng)日，給付的兩被告現(xiàn)金。本院認(rèn)為，在雙方合同簽訂的當(dāng)日，被告王某寫下借條，稱其借覃某某58萬(wàn)元，并以祁家淵段樹(shù)木作抵押。本院認(rèn)為該數(shù)額與雙方約定的購(gòu)樹(shù)款相一致，且借條載明祁家淵段樹(shù)木作抵押，與本案存在關(guān)聯(lián)性。故推定該借條為被告王某對(duì)原告覃某某給付其58萬(wàn)元購(gòu)樹(shù)款的認(rèn)可，原告以此借條作為其已給付兩被告購(gòu)樹(shù)款的憑證，真實(shí)可信。故原告已按合同約定履行了給付購(gòu)樹(shù)款的義務(wù)。但兩被告未按約定履行交付樹(shù)木的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。按其合同第五條約定，違約方應(yīng)給付守約方30萬(wàn)元違約金。本院認(rèn)為，違約金的約定不宜超過(guò)造成其損失的30%。本案原告并未提交證據(jù)，證明其因?yàn)楸桓娴倪`約行為造成的損失，故其要求30萬(wàn)元的違約金明顯過(guò)高。故違約金按購(gòu)樹(shù)款58萬(wàn)元的同期銀行貸款利息計(jì)算為宜。二是原告能否解除雙方之間簽訂的合同。原、被告之間的合同未約定解除權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?的規(guī)定，有下列情形之一的當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后，在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。結(jié)合本案，原、被告之間簽訂的合同，屬買賣合同。買賣合同買方的主要義務(wù)系向賣方支付價(jià)款；賣方的主要義務(wù)系向買方交付標(biāo)的物。兩被告未按約定交付合同標(biāo)的物，且目前下落不明，也無(wú)履行合同義務(wù)的跡象。故被告的行為已構(gòu)成違約，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的。故原告要求解除雙方簽訂的樹(shù)木買賣合同，有事實(shí)與法律的依據(jù)，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、賠償損失等。原告已給付兩被告58萬(wàn)元購(gòu)樹(shù)款，現(xiàn)要求返還，本院予以支持。三是原告主張的15000元律師代理費(fèi)是否應(yīng)予支持。本院認(rèn)為，原、被告在合同中，未對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行約定，且律師代理費(fèi)不是原告方因被告的違約行為造成的必然損失，故不應(yīng)支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告覃某某與被告王某、王英國(guó)于2012年1月14日簽訂的《林木買賣合同》。
二、被告王某、王英國(guó)共同返還原告覃某某購(gòu)樹(shù)款58萬(wàn)元，并向原告覃某某支付違約金。（違約金的計(jì)算方式:按本金58萬(wàn)元，月利率6.65‰，從2012年2月15日起計(jì)算至清償之日止的利息）。
三、駁回原告覃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9750元，由被告王某、王英國(guó)共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行；賬號(hào):26×××32。備注必須寫明收費(fèi)單位編碼1610901、收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是兩被告的行為是否構(gòu)成違約。原告與兩被告簽訂的合同系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)依照約定履行合同義務(wù)。原告覃某某稱其通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式，支付了被告王英國(guó)30萬(wàn)元，余款28萬(wàn)元于簽訂合同當(dāng)日，給付的兩被告現(xiàn)金。本院認(rèn)為，在雙方合同簽訂的當(dāng)日，被告王某寫下借條，稱其借覃某某58萬(wàn)元，并以祁家淵段樹(shù)木作抵押。本院認(rèn)為該數(shù)額與雙方約定的購(gòu)樹(shù)款相一致，且借條載明祁家淵段樹(shù)木作抵押，與本案存在關(guān)聯(lián)性。故推定該借條為被告王某對(duì)原告覃某某給付其58萬(wàn)元購(gòu)樹(shù)款的認(rèn)可，原告以此借條作為其已給付兩被告購(gòu)樹(shù)款的憑證，真實(shí)可信。故原告已按合同約定履行了給付購(gòu)樹(shù)款的義務(wù)。但兩被告未按約定履行交付樹(shù)木的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。按其合同第五條約定，違約方應(yīng)給付守約方30萬(wàn)元違約金。本院認(rèn)為，違約金的約定不宜超過(guò)造成其損失的30%。本案原告并未提交證據(jù)，證明其因?yàn)楸桓娴倪`約行為造成的損失，故其要求30萬(wàn)元的違約金明顯過(guò)高。故違約金按購(gòu)樹(shù)款58萬(wàn)元的同期銀行貸款利息計(jì)算為宜。二是原告能否解除雙方之間簽訂的合同。原、被告之間的合同未約定解除權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?的規(guī)定，有下列情形之一的當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后，在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。結(jié)合本案，原、被告之間簽訂的合同，屬買賣合同。買賣合同買方的主要義務(wù)系向賣方支付價(jià)款；賣方的主要義務(wù)系向買方交付標(biāo)的物。兩被告未按約定交付合同標(biāo)的物，且目前下落不明，也無(wú)履行合同義務(wù)的跡象。故被告的行為已構(gòu)成違約，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的。故原告要求解除雙方簽訂的樹(shù)木買賣合同，有事實(shí)與法律的依據(jù)，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、賠償損失等。原告已給付兩被告58萬(wàn)元購(gòu)樹(shù)款，現(xiàn)要求返還，本院予以支持。三是原告主張的15000元律師代理費(fèi)是否應(yīng)予支持。本院認(rèn)為，原、被告在合同中，未對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行約定，且律師代理費(fèi)不是原告方因被告的違約行為造成的必然損失，故不應(yīng)支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告覃某某與被告王某、王英國(guó)于2012年1月14日簽訂的《林木買賣合同》。
二、被告王某、王英國(guó)共同返還原告覃某某購(gòu)樹(shù)款58萬(wàn)元，并向原告覃某某支付違約金。（違約金的計(jì)算方式:按本金58萬(wàn)元，月利率6.65‰，從2012年2月15日起計(jì)算至清償之日止的利息）。
三、駁回原告覃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9750元，由被告王某、王英國(guó)共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊姣
審判員：熊濤
審判員：莊上本

書記員：別艷麗