上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市民族西路瑞都香榭A棟2樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：69802570-0。
負(fù)責(zé)人王伍祎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施市廣通運(yùn)業(yè)有限公司，住所地：恩施市航空花園55號。組織機(jī)構(gòu)代碼：74175505-6。
法定代表人董碧階，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）向磊，司機(jī)。
被上訴人（原審原告）覃某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）田永興，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）田永柱，農(nóng)民。
原審被告趙學(xué)滿，司機(jī)。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司”）因與被上訴人恩施市廣通運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱“廣通公司”）、向磊、覃某某、田永興、田永柱、趙學(xué)滿機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字02277第號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
覃某某、田永興、田永柱一審訴稱：2013年5月27日8時(shí)許，田吉松（覃某某之夫、田永興、田永柱之父）駕駛鄂Q×××××號兩輪摩托車載覃傳林，由崔家壩鎮(zhèn)茅田坪村向崔家壩集鎮(zhèn)行駛，當(dāng)車行至滬聶線1509KM＋180M急轉(zhuǎn)彎處，與相對方向行駛而來的由趙學(xué)滿駕駛的鄂Q×××××號中型普通客車相撞，造成兩車受損，乘車人覃傳林受傷，田吉松經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此次事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，田吉松負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙學(xué)滿負(fù)此次事故的次要責(zé)任，覃傳林無責(zé)任。趙學(xué)滿駕駛的鄂Q×××××號客車系廣通公司所有，并在陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及200000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。本次事故發(fā)生后，我方為賠償事宜與被告協(xié)商無果，故具狀訴至本院，請求判令陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償我方死亡賠償金110000元；廣通公司、趙學(xué)滿、向磊連帶賠償我方的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)98967.50元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34338元、死亡賠償金47040元、喪葬費(fèi)17589.50元）。
趙學(xué)滿一審辯稱：我是向磊的雇員，在履行職務(wù)過程中致人損害，依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請求讓我承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有依據(jù)；乘車人覃傳林也是事故當(dāng)事人，而交強(qiáng)險(xiǎn)中110000元是死亡傷殘賠償金，并不能只賠償田吉松一人。
廣通公司一審辯稱：事故車輛實(shí)際車主為另一被告向磊，其與廣通公司是掛靠關(guān)系；另外死者田吉松在本次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，我方駕駛員只承擔(dān)次要責(zé)任。
陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司一審辯稱：我公司愿意依法賠付，但是我方承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任并非連帶責(zé)任。
向磊一審辯稱：本次交通事故有交警部門的事故處理決定書，我們服從該決定，希望法庭依法判決。
原審法院認(rèn)定：2013年5月27日8時(shí)許，田吉松（系覃某某之夫，田永興、田永柱之父）駕駛鄂Q×××××號兩輪摩托車載覃傳林由崔家壩鎮(zhèn)茅田坪村向崔家壩集鎮(zhèn)行駛。當(dāng)車行至滬聶線1509KM＋180M急轉(zhuǎn)彎處，跨越中心單實(shí)線逆向行駛時(shí)，與相對方向由崔家壩鎮(zhèn)向恩施城區(qū)行駛的由趙學(xué)滿駕駛的鄂Q×××××號中型普通客車相撞，造成兩車受損，田吉松及覃傳林受傷的交通事故。2013年6月8日，恩施市公安局交通警察大隊(duì)事故中隊(duì)作出恩公交認(rèn)字（2013）第000691號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定田吉松的行為違反《道路交通安全法》第三十五條的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；趙學(xué)滿的行為違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十六條的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，田吉松因搶救無效于2013年5月28日死亡。
另查明，死者田吉松、覃某某、田永興、田永柱均系農(nóng)村戶口人員。鄂Q×××××號中型普通客車登記車主為廣通公司，實(shí)際車主為向磊，該車掛靠于廣通公司運(yùn)營，由向磊每年向廣通公司支付掛靠管理費(fèi)用。趙學(xué)滿系向磊雇請的司機(jī)。鄂Q×××××號中型普通客車由廣通公司于2012年6月8日在陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)條款，投保車輛負(fù)次要責(zé)任，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠5%。覃傳林因本案交通事故所致相關(guān)損失另案向恩施市人民法院提起訴訟，并已經(jīng)立案受理，案號（2013）鄂恩施民初字第01806號，該案已確認(rèn)覃傳林受傷造成的損失，需要在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目范圍內(nèi)賠付的共計(jì)69092元（其中傷殘賠償金為33371元，護(hù)理費(fèi)為14221元，精神損害撫慰金20000元，交通費(fèi)1500元）。
原審法院認(rèn)為：因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雙方對本案交通事故事實(shí)無異議，予以確認(rèn)。對于恩施市公安局交通警察大隊(duì)事故中隊(duì)作出的恩公交認(rèn)字（2013）第000691號《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信并作為本案處理民事賠償?shù)囊罁?jù)。對于原告主張的各項(xiàng)損失，其中喪葬費(fèi)按照湖北省2013年度在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的六個(gè)月總額計(jì)算為35179元／年÷12月／年×6月=17589.50元，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。由于死者田吉松系農(nóng)村戶口，且事故發(fā)生時(shí)年滿55周歲，死亡賠償金按照湖北省2013年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算為7852元×20年=157040元，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。成年被撫養(yǎng)人的確定，既要認(rèn)定死者對被撫養(yǎng)人具有法定撫養(yǎng)義務(wù)，又要認(rèn)定被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源。本案中，覃某某不滿足以上條件，因此，對于三原告要求賠償覃某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，不予支持。原告在庭審過程中明確表示對財(cái)產(chǎn)損失2000元予以放棄，視為其處分自己民事權(quán)利的真實(shí)意思表示，依法予以準(zhǔn)許。就本案責(zé)任比例的劃分問題，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，確定由田吉松負(fù)擔(dān)本次事故60%的責(zé)任，趙學(xué)滿承擔(dān)本次事故40%的責(zé)任。就本次事故的責(zé)任承擔(dān)問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，剩余損失由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。（2013）鄂恩施民初字第01806號中因覃傳林受傷造成的損失，需要在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目范圍內(nèi)賠付的賠償數(shù)額合計(jì)69092元。本案中覃某某等人因田吉松死亡產(chǎn)生的需要在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目范圍內(nèi)認(rèn)定的賠償數(shù)額，其中死亡賠償金為157040元，喪葬費(fèi)為17589.50元，合計(jì)174629.50元。因此，本案中原告要求的賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目范圍內(nèi)所占比例為71.7%。依據(jù)此比例，陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告78870元。故原告剩余損失95759.50元按照前述比例劃分后，應(yīng)由田吉松自負(fù)57455.7元，由趙學(xué)滿負(fù)擔(dān)38303.8元。鑒于趙學(xué)滿系向磊雇請的駕駛員，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。趙學(xué)滿在事故中的相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由向磊承擔(dān)，故趙學(xué)滿在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛鄂Q×××××號中型普通客車掛靠在廣通公司名下運(yùn)營，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，廣通公司應(yīng)當(dāng)與向磊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。廣通公司為肇事車輛鄂Q×××××號中型普通客車在陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要責(zé)任時(shí)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠5%的條款，陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠付原告38303.8元×95%=36388.61元。在陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司賠付后，由向磊與廣通公司應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告1915.19元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十七條、第二十九條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后三十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)一次性賠償覃某某、田永興、田永柱死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)78870元。二、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后三十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)一次性賠償覃某某、田永興、田永柱死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)36388.61元。三、恩施市廣通運(yùn)業(yè)有限公司、向磊于判決生效后三十日內(nèi)一次性連帶賠償原告覃某某、田永興、田永柱死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)1915.19元。四、趙學(xué)滿不承擔(dān)賠償責(zé)任。五、駁回覃某某、田永興、田永柱的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3800元，減半交納1900元，由覃某某、田永興、田永柱承擔(dān)1300元，恩施市廣通運(yùn)業(yè)有限公司、向磊各承擔(dān)300元。
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)事故中隊(duì)作出認(rèn)定，田吉松負(fù)主要責(zé)任，趙學(xué)滿負(fù)次要責(zé)任。陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司稱趙學(xué)滿不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，證據(jù)不充分，本院不予采納。對于事故責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人并未就此達(dá)成協(xié)議，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)酌定趙學(xué)滿一方負(fù)40%賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。陽某財(cái)險(xiǎn)恩施公司上訴稱，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)條款有“被保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”的約定，應(yīng)按該約定履行。因該約定并不排除司法認(rèn)定，且該約定涉及對他人利益的處分，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪清淮 審　判　員　　吳　衛(wèi) 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅