原告覃某某，崔壩磺廠退休工人。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市民族西路瑞都香榭a棟2樓。組織機構(gòu)代碼：69802570-0。
負責人王伍祎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告趙學滿，司機。
委托代理人（特別授權(quán)）袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告向磊，司機。
委托代理人（特別授權(quán)）呂軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）蒙巧會，系被告向磊之妻。
被告恩施市廣通運業(yè)有限公司，住所地：恩施市航空花園55號。組織機構(gòu)代碼：74175505-6
法定代表人董碧階，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告覃傳秀，農(nóng)民。
被告田永興，職業(yè)、住址同上，系被告覃傳秀長子。
被告田永柱，職業(yè)、住址同上，系被告覃傳秀次子。
被告覃傳秀、田永興、田永柱的共同委托代理人（一般代理）趙鵬。

原告覃某某訴被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱陽某財險恩施公司）、趙學滿、恩施市廣通運業(yè)有限公司（以下簡稱廣通公司）、覃傳秀、田永興、田永柱機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年6月24日立案受理后，被告廣通公司申請追加向磊作為本案被告參加訴訟，本院予以準許。因原告覃某某急需治療費用，原告于立案當日申請先予執(zhí)行肇事車輛的交強險60000元，本院裁定予以準許，現(xiàn)已先予執(zhí)行10000元。因原告治療尚未終結(jié)，殘疾程度尚未鑒定確定，原告于2013年7月26日申請延期審理，本院亦予準許。原告鑒定結(jié)論作出后，本院于2014年1月12日恢復審理，并依法由審判員肖如義適用簡易程序于2014年1月16日公開開庭進行了審理。原告覃某某的委托代理人左紅銀，被告陽某財險恩施公司的委托代理人邱兵，被告趙學滿及其委托代理人袁坤，被告向磊及其委托代理人呂軍、蒙巧會，被告廣通公司的委托代理人楊軍，被告田永柱及被告覃傳秀、田永興、田永柱的共同委托代理人趙鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月27日8時許，田吉松駕駛鄂q×××××號兩輪摩托車載覃某某由崔家壩鎮(zhèn)茅田坪村向崔家壩集鎮(zhèn)行駛。當車行至滬聶線1509km＋180m急轉(zhuǎn)彎處，跨越中心單實線逆向行駛時，與相對方向由崔家壩鎮(zhèn)向恩施城區(qū)行駛的被告趙學滿駕駛的鄂q×××××號中型普通客車相撞，造成兩車受損，田吉松及原告覃某某受傷，田吉松經(jīng)搶救無效死亡的一般交通事故。2013年6月8日，恩施市公安局交通警察大隊事故中隊作出恩公交認字（2013）第000691號《道路交通事故認定書》，認定田吉松的行為違反《道路交通安全法》第三十五條的規(guī)定，負事故的主要責任；趙學滿的行為違反《道路交通安全法實施條例》第四十六條的規(guī)定，負事故的次要責任；原告覃某某無責任。原告受傷后，當即被送往恩施市崔家壩鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行救治，產(chǎn)生費用1214.14元。事故當日12時59分，原告入住恩施州中心醫(yī)院住院治療，入院診斷為：1.腹部閉合性損傷；2.左側(cè)肋骨骨折？；3.泌尿系損傷？；4.全身多處軟組織損傷；5.失血性休克。原告經(jīng)一段時間治療病情穩(wěn)定，癥狀明顯好轉(zhuǎn)。2013年7月6日，原告及其家屬因經(jīng)濟困難要求出院回當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)請示上級醫(yī)師后，恩施州中心醫(yī)院同意辦理出院手續(xù)。出院診斷為：1.腹腔臟器閉合傷；2.雙肺挫傷；3.多發(fā)肋骨骨折；4.尿道損傷；5.骨盆多發(fā)骨折；6.膀胱破裂；7.t12-l1椎體壓縮性骨折。出院情況記載患者一般情況好，未訴特殊不適。出院醫(yī)囑：外院繼續(xù)治療，注意休息，加強營養(yǎng)；不適隨診。原告此次共計住院40天，產(chǎn)生住院治療費用107816.67元。原告住院期間因行動不便，由其妻和女兒共同護理，且在恩施市仁愛陪護護理中心每天租床2張共計產(chǎn)生租床費800元。2013年7月6日16時，原告又入住恩施市崔家壩鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療，入院診斷為1.膀胱破裂修復造瘺術(shù)后；2.多發(fā)肋骨骨折；3.尿道損傷；4.骨盆多發(fā)骨折；5.7.t12-l1椎體壓縮性骨折。經(jīng)該院保守藥物治療，于2013年11月19日出院。原告此次住院共計136天，由其妻1人護理，共計產(chǎn)生治療費用13532.41元，經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療保險基金報銷7918元后，剩余5614.41元由原告自行支付。2013年11月19日9時48分，原告再次入住恩施州中心醫(yī)院住院治療，入院診斷為尿道斷裂，膀胱造瘺術(shù)后。經(jīng)該院藥物治療后，患者及家屬要求出院，原告遂于2013年12月3日出院回家。出院診斷同入院診斷。出院醫(yī)囑：1.多飲水，不適隨診；每3周定期更換膀胱造瘺管；3.3個月后來我院復查。擬車禍傷后1年手術(shù)治療；4.一周后復查尿常規(guī)。原告此次住院共計14天，產(chǎn)生治療費用7021.65元，經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療保險基金報銷2892.10元后，剩余4129.55元由原告自行支付。原告此次住院由其妻1人護理，在恩施市仁愛陪護服務(wù)部租床1張，產(chǎn)生租床費150元。原告就診過程中，于2013年5月28日及次日分別在恩施州中心醫(yī)院門診產(chǎn)生購藥費2268元；于2013年8月5日在該院產(chǎn)生檢查費198元及治療費146.90元；于2013年12月4日、12月10日、12月22日及2014年1月9日在恩施市中心醫(yī)院產(chǎn)生檢查治療費40元、25元、50元及102元。2013年12月3日，原告委托恩施州鴻翔司法鑒定中心對其傷殘程度進行鑒定，該所于2013年12月19日作出州鴻翔司鑒（2013）法醫(yī)臨床鑒字第1005號《司法鑒定意見書》，鑒定原告肋骨多發(fā)骨折及骨盆多發(fā)骨折嚴重畸形愈合之傷殘程度分別評定為九級，其膀胱破裂修補之傷殘程度為十級。原告為此支付鑒定費840元。另原告在診療過程中因入院、出院、轉(zhuǎn)院等產(chǎn)生了一定的交通費。原告在恩施州中心醫(yī)院復印病歷支付費用18元。因相關(guān)損失未能得到及時賠付，致原告具狀訴至本院，請求判準前述請求。2013年6月24日，原告因急需治療費用，向本院申請先予執(zhí)行鄂q×××××號中型普通客車的交強險60000元。本院于次日作出（2013）鄂恩施民初字第01806-1號民事裁定書，裁定準予先予執(zhí)行。后雙方通過協(xié)調(diào)，被告陽某財險在鄂q×××××車輛的交強險限額內(nèi)先行支付了原告10000元。被告陽某財險恩施公司對原告第二次入住恩施州中心醫(yī)院住院治療的疾病與交通事故造成的損傷是否具備因果關(guān)系提出異議，對原告的傷殘鑒定亦提出異議，但經(jīng)本院釋明，被告陽某財險恩施公司對此不申請進行鑒定或重新鑒定，要求法院綜合認定。原告后續(xù)治療是否需要手術(shù)暫無法確定，后期治療有無必要無醫(yī)院明確建議，故對后期治療費用無法進行確認。
另查明，原告系農(nóng)村戶口人員，原系退伍軍人，于2010年3月自崔壩磺廠退休，參與了恩施市勞動和社會保障局基本養(yǎng)老保險，每月享有基本養(yǎng)老金1207.17元。2014年1月1日辦理了2014年度城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險。原告住院期間的護理人員即原告之妻及女兒均系農(nóng)民。被告覃傳秀系田吉松之妻，二人共同生育二子即被告田永興、田永柱，田吉松父母已經(jīng)先于田吉松去世。被告趙學滿不服交警部門對本案交通事故作出的交通事故認定及責任劃分，向恩施州交警支隊申請復核，后恩施州交警支隊維持了原交通事故認定書。鄂q×××××號中型普通客車登記車主為被告廣通公司，實際車主為被告向磊，該車掛靠于被告廣通公司運營，由向磊每年向廣通公司支付掛靠費用。被告趙學滿系被告向磊雇請的司機。鄂q×××××號中型普通客車由被告廣通公司于2012年6月8日在被告陽某財險恩施公司投保了交強險及300000元商業(yè)三者險。根據(jù)保險條款，投保車輛次要責任，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠5%。田吉松的第一順序繼承人即被告覃傳秀、田永興及田永柱就田吉松因本案交通事故所致相關(guān)損失另案向本院提起訴訟，本院已經(jīng)立案受理，案號（2013）鄂恩施民初字第02277號，本院確認因田吉松死亡造成的損失共計為174629.50元（其中喪葬費17589.50元，死亡賠償金157040元）。

本院認為，因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應(yīng)當承擔損害賠償責任。雙方對本案交通事故事實無異議，本院予以確認。被告方雖對交通事故的責任劃分提出異議，認為交警部門并未明確被告趙學滿的何種具體行為系我國《道路交通安全法實施條例》第四十六條規(guī)定的情形，且事故現(xiàn)場并無急彎、陡坡等，若有急彎等應(yīng)當由管理部門設(shè)立警示標志，但現(xiàn)場無標志，相關(guān)部門也應(yīng)負責，但本次交通事故經(jīng)過恩施市交警大隊現(xiàn)場處理并經(jīng)交警部門復核予以維持，被告提交的證據(jù)不足以推翻交警部門的認定結(jié)論，故對于恩施市公安局交通警察大隊事故中隊作出的恩公交認字（2013）第000691號《道路交通事故認定書》本院予以采信并作為本案處理民事賠償?shù)囊罁?jù)。對于原告主張的各項損失，其中醫(yī)療費123905.67元有正規(guī)發(fā)票證明，被告雖對原告在恩施市崔家壩鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院是否進行治療的真實性有異議，且對其第二次入住恩施州中心醫(yī)院是否與交通事故造成的損傷具備因果關(guān)系亦持異議，但被告未提交相反證據(jù)，且當庭表示不申請鑒定，故本院綜合原告?zhèn)楹途驮\的連續(xù)性，對原告就醫(yī)過程和診治情況予以確認，對原告主張的醫(yī)療費123905.67元予以支持。對原告主張的護理費用，其2013年5月27日至7月6日就診期間因病情嚴重需2人護理，有恩施州中心醫(yī)院的特別說明，根據(jù)原告?zhèn)?，后期住院期間有1人護理符合客觀實際，但原告住院天數(shù)共計為190天，且據(jù)原告方陳述，其住院期間由其妻和女兒護理，護理人員均系農(nóng)民，應(yīng)當按照農(nóng)業(yè)行業(yè)標準計算為22886元／年÷365天／年×40天×2人＋22886元／年÷365天／年×150天=14421元。對于誤工費13397.72元，本院認為原告年逾63周歲，已經(jīng)退休，且每月固定享受基本養(yǎng)老保險金，不存在誤工損失，故本院不予支持。對于住院伙食補助費，應(yīng)當參照當?shù)毓珓?wù)人員的出差生活補助標準計算為20元／天×190元／天=3800元。對于營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)方建議，本院酌情支持1900元。對于殘疾賠償金，本院認為原告一直是農(nóng)村戶口人員，辦理了農(nóng)村合作醫(yī)療且在診療過程中部分費用通過農(nóng)村合作醫(yī)療基金報銷，其2014年度辦理城鎮(zhèn)居民醫(yī)保，不足以認定原告受傷前系城鎮(zhèn)居民，依據(jù)多級傷殘如何計算賠償數(shù)額的國家標準規(guī)定，原告?zhèn)麣埖燃壪禂?shù)綜合應(yīng)為25%，故原告的殘疾賠償金應(yīng)計算為7852元／年×17年×25%=33371元。對于鑒定費840元及病歷復印費18元，有票據(jù)予以證明，本院予以支持。對于精神損害撫慰金20000元，鑒于原告的傷殘程度及治療情況，本次交通事故的確給其帶來了一定的精神痛苦，本院予以支持，并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。對于交通費2350元，原告提交的票據(jù)雖部分有瑕疵，但結(jié)合原告就診的事實，原告就醫(yī)產(chǎn)生一定交通費符合客觀實際，本院酌情支持1500元。原告上述各項損失合計確認為199755.67元。就本案責任比例的劃分問題，依據(jù)交通事故責任認定，本院確定由田吉松負擔本次事故60%的責任，被告趙學滿承擔本次事故40%的責任，被告陽某財險恩施公司辯稱保險合同與被保險人關(guān)于次要責任承擔責任比例為30%的辯稱意見，不是法律強制規(guī)定，本院不予采納。就本次事故的責任承擔問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽某財險恩施公司應(yīng)先行在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，再依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，剩余損失由侵權(quán)人按照責任比例予以賠償。同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。（2013）鄂恩施民初字第02277號中因田吉松死亡造成的損失共計174629.50元，其中喪葬費17589.50元，死亡賠償金157040元，故本案覃某某的相關(guān)損失在死亡傷殘賠償項目范圍內(nèi)比例占28.3%。依據(jù)此比例，被告陽某財險恩施公司應(yīng)當在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告覃某某10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告31130元。被告陽某財險恩施公司在先予執(zhí)行時從交強險限額內(nèi)支付的10000元在本案中予以沖抵。原告要求被告陽某財險恩施公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，本院予以支持。被告陽某財險恩施公司在交強險范圍內(nèi)賠付后，原告剩余損失158625.67元按照前述比例劃分后，應(yīng)由田吉松負擔95175.40元，由被告趙學滿負擔63450.27元。因田吉松在交通事故中已經(jīng)死亡，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限”，故本案被告覃傳秀、田永興、田永柱應(yīng)當在田吉松遺產(chǎn)范圍內(nèi)履行賠償責任。雖被告覃傳秀、田永興及田永柱當庭表示放棄對田吉松遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但為充分維護原告權(quán)利的實現(xiàn)，使原告權(quán)利的實現(xiàn)具有可操作性，本院認為被告覃傳秀、田永興、田永柱作為義務(wù)履行的主體，不能免除協(xié)助賠付義務(wù)，故被告覃傳秀、田永興、田永柱未表示愿意在田吉松遺產(chǎn)范圍外另行承擔責任的情況下，應(yīng)當在田吉松遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告95175.40元。鑒于被告趙學滿系被告向磊雇請的駕駛員，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任，故被告趙學滿在事故中的賠償責任應(yīng)當由被告向磊承擔。肇事車輛鄂q×××××號中型普通客車掛靠在被告廣通公司名下運營，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告廣通公司應(yīng)當與被告向磊承擔連帶賠償責任，故被告趙學滿所負賠償責任63450.27元應(yīng)由被告向磊和廣通公司承擔連帶賠償義務(wù)。被告廣通公司為肇事車輛鄂q×××××號中型普通客車在被告陽某財險恩施公司投保了商業(yè)三者險，被告向磊與廣通公司應(yīng)當承擔的賠償責任應(yīng)由被告陽某財險恩施公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。被告向磊及廣通公司在本案及（2013）鄂恩施民初字第02277號案中應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額未超出在被告陽某財險恩施公司投保的商業(yè)三者險限額，結(jié)合保險公司在保險合同中約定被保險機動車一方負次要責任時在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠5%的條款，被告陽某財險恩施公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)當賠付原告63450.27元×95%=60277.76元。在被告陽某財險恩施公司賠付后，被告向磊與廣通公司應(yīng)當連帶賠償原告3172.51元。對于原告要求除保險公司以外的全部被告承擔連帶責任的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性在鄂q13770號中型普通客車保險限額內(nèi)賠付原告覃某某各項損失（含已實際發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、鑒定費、復印費、精神損害撫慰金）共計101407.76元（含已經(jīng)支付的10000元；精神損害撫慰金20000元在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付）。
二、被告覃傳秀、田永興、田永柱于本判決生效之日起三十日內(nèi)在田吉松遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同賠償原告覃某某各項損失（含已實際發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、鑒定費、復印費）共計95175.40元。
三、被告向磊與被告恩施市廣通運業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告覃某某各項損失（含已實際發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、鑒定費、復印費）共計3172.51元。
四、被告趙學滿在本案中不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費1090元，減半交納545元，由被告向磊與被告恩施市廣通運業(yè)有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　肖如義

書記員：劉燕