原告：西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵二路111號(hào)。經(jīng)營者黃漢新，男，1971年10月21日出生，漢族，戶籍地湖北省紅安縣上新集鎮(zhèn)黃才畈村7組，公民身份號(hào)碼422123197110214934。
委托訴訟代理人：周昌亞，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地四川省廣安市華鎣市渠水路28號(hào)。
法定代表人：匡建華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站與被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月3日立案受理后，被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司提出管轄權(quán)異議。本院對(duì)其提出的管轄權(quán)異議于2016年12月9日予以裁定駁回，其不服上訴至宜昌市中級(jí)人民法院。宜昌市中級(jí)人民法院于2017年2月6日作出終審裁定駁回其上訴，維持原審裁定。本院于2017年3月21日由審判員張青山適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理時(shí)，因原告變更訴訟請(qǐng)求、被告申請(qǐng)司法鑒定等，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并由審判員李俊峰擔(dān)任審判長，與審判員張青山、人民陪審員孔曉宏組成合議庭于2017年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站的經(jīng)營人黃漢新、及其委托訴訟代理人周昌亞，被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人劉延河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1.判令解除《腳手架租賃合同》，被告支付原告租金2488528.78元，損失補(bǔ)償費(fèi)655205.46元，合計(jì)3143734.24元。2.判令被告自2016年6月13日起至欠款實(shí)際付清之日止，以3143734.24元為基數(shù)，按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息。事實(shí)與理由：2014年3月8日，被告的宜昌分公司與原告簽訂《腳手架整體租賃合同》一份，合同約定原告將其鋼管、扣件、頂托、竹跳板等腳手架材料租賃給被告的宜昌分公司用于其承建的巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)麗佳國際廣場(chǎng)項(xiàng)目使用。租賃費(fèi)計(jì)算方式按照2008年湖北省土建定額計(jì)算工程項(xiàng)目建筑面積，并以63元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租賃費(fèi)。原告負(fù)責(zé)所有使用材料進(jìn)出場(chǎng)及運(yùn)輸，職工住宿及管理費(fèi)用。腳手架進(jìn)場(chǎng)之日計(jì)算施工總時(shí)間，外架鋼管730天內(nèi)退場(chǎng)，內(nèi)架鋼管550天內(nèi)退場(chǎng)(所有防護(hù)設(shè)施除外)。若超過期限，被告宜昌分公司將按照鋼管0.01元/天/米，扣件0.005元/天，頂托0.04元/天/套的標(biāo)準(zhǔn)給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。租賃費(fèi)支付期限為本項(xiàng)目裙樓完工支付50萬元，施工至12層支付70萬元，封頂后支付90萬元，標(biāo)準(zhǔn)差拆除后支付50萬元，內(nèi)外架拆除后支付60萬元，全部拆除后支付至合同價(jià)款的85%，余款1年內(nèi)付清。若被告宜昌分公司未結(jié)算支付租賃費(fèi)，超過20天后按銀行貸款利息3倍支付原告方。如合同發(fā)生爭議，由甲方所在地即宜昌市三峽壩區(qū)人民法院管轄。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了全部義務(wù)。因被告宜昌分公司承建的項(xiàng)目先后停工兩次，給原告造成很大損失。經(jīng)雙方協(xié)商，分別于2015年4月18日、2015年11月1日達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，由被告宜昌分公司向原告分別補(bǔ)償255205.46元和40萬元，共計(jì)655205.46元。按照租賃合同約定，租金總金額為4609058.58元，補(bǔ)償金為655205.46元。目前該項(xiàng)目已完工，被告宜昌分公司應(yīng)當(dāng)支付原告合同總價(jià)款之85%即3917699.79元，現(xiàn)被告宜昌分公司除支付租金209萬元外，余款未償付。被告的宜昌分公司于2015年9月29日注銷了登記，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：原告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、經(jīng)營者的身份證復(fù)印件,被告宜昌分公司設(shè)立及注銷的企業(yè)信息，被告的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)社會(huì)信用信息，證明原被告是適格的訴訟主體，因被告宜昌分公司注銷，被告應(yīng)承擔(dān)其債務(wù)。證據(jù)二：《腳手架租賃合同》，證明原告與被告宜昌分公司就巴東野三關(guān)鎮(zhèn)巴東縣麗佳國際廣場(chǎng)項(xiàng)目簽訂了腳手架整體租賃合同及合同約定的租賃期限、租金計(jì)算方式等。證據(jù)三：發(fā)包方巴東縣麗佳置業(yè)有限公司出具的《證明》一份，證明腳手架租賃費(fèi)總額為4578528.78元。證據(jù)四：項(xiàng)目部出具的《證明》一份、《安全日記》復(fù)印件五份、照片18張。證明腳手架的進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為2014年6月12日，原告履行了腳手架的搭設(shè)和拆除義務(wù)。證據(jù)五：《巴東縣野三關(guān)麗佳國際廣場(chǎng)停工損失費(fèi)用索賠》、《裙樓腳手架延期補(bǔ)償協(xié)議》，證明因被告宜昌分公司停工兩個(gè)月，應(yīng)向原告支付停工損失費(fèi)255205.46元；裙樓腳手架延期使用的補(bǔ)償費(fèi)用400000元。
被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司辨稱，我公司并沒有與原告簽訂《腳手架租賃合同》，原告出示的合同明顯系事后涂改而成，合同主體應(yīng)是原告與湖北鑫浪貿(mào)易有限公司；葉興江不能代表我公司，無權(quán)代表我公司與他人簽訂合同。我公司與原告不存在合同關(guān)系。另外，雖然我公司并非本案適格的被告，但我公司作為知情人向法庭說明了解的實(shí)際情況，并簡要陳述我公司觀點(diǎn)：1、巴東麗佳國際廣場(chǎng)項(xiàng)目的腳手架由湖北鑫浪貿(mào)易有限公司提供，據(jù)我公司了解，湖北鑫浪貿(mào)易有限公司向原告承租了腳手架租賃和安裝。在合同履行中，該工程的建設(shè)單位巴東縣麗佳置業(yè)有限公司向原告支付了兩百多萬元租賃費(fèi)用，湖北鑫浪貿(mào)易有限公司也向原告支付了約十幾萬元租賃費(fèi)用。關(guān)于上述收款情況，對(duì)方應(yīng)能提供關(guān)于收款的證據(jù)，如其拒不提供，則根據(jù)民事訴訟法第75條的規(guī)定推定該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人。2、湖北鑫浪貿(mào)易有限公司主要股東即法定代表人葉鑄因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪潛逃后，原告認(rèn)為存在較大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，在租賃期尚未屆滿、工程正處于緊張施工中的情況下強(qiáng)行將腳手架拆除并撤場(chǎng)，直接導(dǎo)致工程停工，這是嚴(yán)重的違約行為。3、原告所稱的停工補(bǔ)償一說與事實(shí)不符且不真實(shí)，原告強(qiáng)行撤場(chǎng)時(shí)租賃期尚未屆滿，其合同義務(wù)尚未完成，何談停工補(bǔ)償一說。4、原告主張租金，應(yīng)舉證證明其完成了合同義務(wù)且付款期限已到。關(guān)于租賃期間，根據(jù)《腳手架租賃合同》第三條第一款和三款的約定，原告應(yīng)當(dāng)在施工期間根據(jù)施工需要提供腳手架所需材料及安裝，自進(jìn)場(chǎng)之日計(jì)算時(shí)間，外架鋼管730天內(nèi)退場(chǎng)，內(nèi)架鋼管550天內(nèi)退場(chǎng)。而原告提前撤場(chǎng)未完成合同義務(wù)，且工程至今未完工，付款條件未成就。綜上，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一：自湖北省工商局網(wǎng)站打印的湖北鑫浪貿(mào)易有限公司的工商信息，證明葉鑄系該公司法定代表人和主要股東，另兩名股東分別是其妻子和兒子；同時(shí)證明該公司的經(jīng)營范圍包括建筑材料。證據(jù)二：《安全日志》，證明原告的進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為2014年6月12日，撤場(chǎng)時(shí)間分別為2015年12月和2016年1月。證據(jù)三：麗佳廣場(chǎng)照片，證明工程至今未完工。證據(jù)四：巴東縣麗佳置業(yè)有限公司出具的《施工情況說明》，證明：（1）施工方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是吳啟政和劉天銀。（2）工程的腳手架由湖北鑫浪貿(mào)易有限公司負(fù)責(zé)，鑫浪公司向西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站黃漢新承租了腳手架材料。（3）2015年12月下旬至2016年1月15日，西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站黃漢新不顧巴東縣麗佳置業(yè)有限公司反對(duì)派人將外架拆除，導(dǎo)致工程停工至今仍未完工。
本院依職權(quán)調(diào)查原告施工的巴東縣野三關(guān)麗佳國際廣場(chǎng)項(xiàng)目工地現(xiàn)場(chǎng)及該項(xiàng)目的開發(fā)方巴東縣麗佳置業(yè)有限公司法定代表人，證實(shí)腳手架施工系原告，至于原告是與四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司，還是與湖北鑫浪貿(mào)易有限公司簽訂的《腳手架租賃合同》不清楚。
經(jīng)質(zhì)證，被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告的證據(jù)一的真實(shí)性不持異議。對(duì)證據(jù)二《腳手架租賃合同》認(rèn)為，（1）不是原始合同，有明顯涂改痕跡，合同抬頭的“甲方”系事后人為添加，尾部的四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司印章系后期劃掉湖北鑫浪貿(mào)易有限公司印章后添加，合同騎縫章仍為湖北鑫浪貿(mào)易有限公司印章。（2）四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司并沒有與原告簽訂合同，該合同系原告與湖北鑫浪貿(mào)易有限公司簽訂，合同簽字人葉興江系湖北鑫浪貿(mào)易有限公司主要股東即法定代表人葉鑄的哥哥，其并非被告方員工，不能代表被告。葉興江在湖北鑫浪貿(mào)易有限公司印章處的簽名，只能代表湖北鑫浪貿(mào)易有限公司。（3）合同第七條第二款約定“本合同自雙方代表簽字及加蓋雙方公章后生效”，而本合同并沒有被告方代表及負(fù)責(zé)人簽字。（4）被告及被告宜昌分公司并沒有授權(quán)任何人簽訂這樣的合同或在合同上蓋章，本合同上的被告方宜昌分公司印章應(yīng)為虛假。被告方申請(qǐng)對(duì)該印章進(jìn)行司法鑒定。對(duì)證據(jù)三認(rèn)為：（1）合同第五條第一款約定按2008年湖北省土建定額規(guī)定計(jì)算建筑面積，但是定額通常用于計(jì)算工程價(jià)款，無法根據(jù)定額計(jì)算建筑面積，建筑面積是一個(gè)客觀事實(shí)，不能來自雙方約定，只能來自設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)或測(cè)繪數(shù)據(jù)，即使是發(fā)包方也不能以主觀判斷代替客觀事實(shí)，本證明不具備證據(jù)的客觀性，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)被采信。（2）從本證明內(nèi)容來看，這個(gè)數(shù)據(jù)只是發(fā)包方對(duì)建筑面積的一個(gè)估算，不能證明工程的實(shí)際建筑面積。對(duì)證據(jù)四和證據(jù)五中的《安全日志》和照片的真實(shí)性不持異議；對(duì)其余證據(jù)認(rèn)為：（1）被告方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是吳啟政和劉天銀，葉興江與宜昌分公司既無勞動(dòng)關(guān)系更不是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，不能代表宜昌分公司，無權(quán)代表宜昌分公司與第三方進(jìn)行工程款結(jié)算，且被告方對(duì)該協(xié)議內(nèi)容不知情。（2）該協(xié)議應(yīng)當(dāng)是租賃合同的雙方主體即原告與湖北鑫浪貿(mào)易有限公司簽訂，被告方不知情也未蓋公章，葉興江簽字只能代表湖北鑫浪貿(mào)易有限公司。（3）工程是否停工，因何種原因停工應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀證據(jù)證實(shí)，葉興江無權(quán)單方與原告確認(rèn)工程是否停工及停工原因，其簽字不具備相應(yīng)的法律效力。（4）從《腳手架租賃合同》內(nèi)容來看，雙方計(jì)價(jià)方式是建筑面積乘以單價(jià)，乙方義務(wù)是根據(jù)需要按時(shí)進(jìn)場(chǎng)，待施工結(jié)束和合同約定的期限屆滿后撤出。但從合同約定和施工情況來看，2015年4月租賃期尚未屆滿，不存在誤工；準(zhǔn)確地說此時(shí)原告的合同義務(wù)尚未履行完畢。原告所稱的停工補(bǔ)償明顯與事實(shí)不符，也不符合常理和行業(yè)習(xí)慣，被告認(rèn)為這兩份協(xié)議無論是形式還是內(nèi)容都不真實(shí)，甚至是否成立都存在疑問，依法不應(yīng)采信。原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站對(duì)被告的證據(jù)一認(rèn)為與本案無關(guān)。對(duì)被告的其他證據(jù)認(rèn)為不僅不能證明被告的抗辯主張，反而證明了巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)麗佳國際廣場(chǎng)項(xiàng)目的《腳手架租賃合同》的實(shí)際施工方為原告。
經(jīng)審理查明，巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)麗佳國際廣場(chǎng)項(xiàng)目總面積72675.06平方米（含地下室面積6709平方米）由巴東縣麗佳置業(yè)有限公司開發(fā)建設(shè)，施工單位為四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司，項(xiàng)目的施工方負(fù)責(zé)人是吳啟政和劉天銀。該工程的腳手架工程由原告提供。腳手架工程的甲方原為打印的“湖北鑫浪貿(mào)易有限公司”及印章，均被水墨筆以劃線的形式劃掉，改為手寫的“四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司”并加蓋四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司印章的《腳手架整體租賃合同》約定，租金標(biāo)準(zhǔn)為63元/㎡（包干），租賃費(fèi)計(jì)算方式按照2008年湖北省土建定額計(jì)算工程項(xiàng)目建筑面積。外腳手架搭設(shè)必須與工程施工同步，730天內(nèi)退場(chǎng)，內(nèi)架鋼管550天內(nèi)退場(chǎng)，若超過期限則應(yīng)按約定給予出租方補(bǔ)償。合同還約定了根據(jù)施工進(jìn)度付款的付款條件。原告提供的腳手架于2014年6月12日進(jìn)場(chǎng)，于2015年12月開始退場(chǎng)，至2016年1月中旬撤出。在施工過程中，因麗佳國際廣場(chǎng)項(xiàng)目停工，2015年4月18日以《巴東縣野三關(guān)麗佳國際廣場(chǎng)停工損失費(fèi)用索賠》形式載明向原告支付停工損失費(fèi)255205.46元、2015年11月1日以《裙樓腳手架延期補(bǔ)償協(xié)議》形式載明向原告補(bǔ)償裙樓腳手架延期使用的費(fèi)用400000元。同時(shí)查明，該工程的建設(shè)方巴東縣麗佳置業(yè)有限公司向原告支付了249萬元的腳手架租金。
另，被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)對(duì)《腳手架整體租賃合同》上的該公司宜昌分公司印章進(jìn)行鑒定，本院依法啟動(dòng)鑒定程序，后因合同上的印章文字不完整被鑒定機(jī)構(gòu)退回。
上述事實(shí)，有雙方出示的上述證據(jù)、本案調(diào)查筆錄及庭審筆錄在卷佐證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：1、四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司是否為適格的被告？根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同已履行的一方當(dāng)事人對(duì)合同履行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案從合同的訂立來看，《腳手架整體租賃合同》在形式上存在瑕疵，雖有明顯的涂改痕跡、且合同上被告方宜昌分公司的印章又無法確認(rèn)其真實(shí)性，但從查明的事實(shí)來看湖北鑫浪貿(mào)易有限公司與涉案的腳手架租賃無任何交集，被告辯稱的249萬元租金系巴東縣麗佳置業(yè)有限公司代湖北鑫浪貿(mào)易有限公司支付的辯解意見因無證據(jù)支撐，本院不予采納；該項(xiàng)目系被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司承建，其宜昌分公司已于2015年9月29日注銷，被告亦認(rèn)可涉案工程的腳手架確為原告方提供，亦認(rèn)可原告已收回249萬元的租金。故，本院認(rèn)定四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司是適格的被告。2、支付租金及違約金的條件是否成就？原告撤場(chǎng)時(shí)其租賃物已滿足了被告的需要，被告應(yīng)當(dāng)支付原告租金，本院確認(rèn)原告撤場(chǎng)時(shí)《腳手架整體租賃合同》已實(shí)際解除。但租賃合同約定的租賃期限尚未屆滿，且原告亦未告知被告提前撤場(chǎng)的客觀原因，依照合同約定原告提前撤場(chǎng)的行為系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。但合同未約定該違約行為之后果，根據(jù)公平原則本院對(duì)原告的該違約行為之后果與被告延遲支付租金之后果相抵消，故對(duì)原告主張的延遲支付租金的利息請(qǐng)求，本院不予支持。3、關(guān)于《巴東縣野三關(guān)麗佳國際廣場(chǎng)停工損失費(fèi)用索賠》、《裙樓腳手架延期補(bǔ)償協(xié)議》的效力問題。因雙方簽訂此協(xié)議時(shí)，尚在腳手架合同約定的履行期間不存在延期使用租賃物的問題，因此本院認(rèn)定此協(xié)議無效，故對(duì)原告的該主張不予支持。4、關(guān)于租金的計(jì)算問題。因涉案的巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)麗佳國際廣場(chǎng)項(xiàng)目總面積含地下室面積6709平方米為72675.06平方米，而合同約定的按照2008年湖北省土建定額計(jì)算工程項(xiàng)目建筑面積租金標(biāo)準(zhǔn)為63元/㎡（包干），故租金應(yīng)為（72675.06-6709）㎡×63元/㎡＝4155861.78元，因被告及開發(fā)商均認(rèn)可被告已支付租金249萬元，故被告尚欠原告1665861.78元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、第九十一條第（二）項(xiàng)、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站與被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的《腳手架整體租賃合同》在原告撤場(chǎng)時(shí)已實(shí)際解除。
二、被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站租金1665861.78元。
三、駁回原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26664元（原告已預(yù)交），由原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站負(fù)擔(dān)13332元、被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)13332元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長 李俊峰
審判員 張青山
人民陪審員 孔曉宏

書記員： 車黃宇