上訴人(原審被告)：西藏青某某創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市。
　　法定代表人：曹艷，該公司執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：上海明蕤企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：葉明。
　　委托訴訟代理人：馬銘蔚，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉豐暢，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：深圳市地平線希望七號投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地廣東省深圳市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：深圳市地平線投資管理有限公司。
　　上訴人西藏青某某創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司(以下簡稱青某某公司)因與被上訴人上海明蕤企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱明蕤企業(yè))、原審被告深圳市地平線希望七號投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱希望七號企業(yè))股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬民初1051號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年9月6日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　青某某公司上訴請求：依法撤銷上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1051號之一民事裁定，將本案移送至上海仲裁委員會仲裁。事實和理由：1、青某某公司與希望七號企業(yè)于2017年10月7日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于同日由三方共同簽訂《補充協(xié)議》，《補充協(xié)議》“鑒于”部分第2條明確列明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的存在，因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》共同構(gòu)成了規(guī)定三方股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一套完整合同，明蕤企業(yè)是此套完整合同的當(dāng)事人。2、原審法院在認(rèn)可2017年10月7日《補充協(xié)議》的情況下，忽略了同日簽訂的主協(xié)議《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對仲裁條款的約定，且2017年10月7日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2016年12月25日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后，應(yīng)當(dāng)以2017年10月7日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為依據(jù)認(rèn)定管轄權(quán)。3、根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十五條的規(guī)定，本案三方股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)通過仲裁方式解決。
　　被上訴人明蕤企業(yè)以及原審被告希望七號企業(yè)未提交書面答辯意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，根據(jù)明蕤企業(yè)與希望七號企業(yè)于2016年12月25日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條，發(fā)生爭議應(yīng)當(dāng)提交上海仲裁委員會仲裁；又根據(jù)同日雙方《補充協(xié)議》第10條，發(fā)生爭議協(xié)商未果時，任何一方有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，且該《補充協(xié)議》約定，“如果出現(xiàn)主協(xié)議與本補充協(xié)議不一致之處，均以補充協(xié)議為準(zhǔn)”。因此，明蕤企業(yè)與希望七號企業(yè)之間對之前的仲裁約定進行了變更，明蕤企業(yè)有權(quán)通過訴訟方式解決其與希望七號企業(yè)之間的糾紛。第二，明蕤企業(yè)與青某某公司之間的爭議解決是否應(yīng)當(dāng)采用仲裁方式，應(yīng)當(dāng)考察雙方之間是否有明確的仲裁協(xié)議。希望七號企業(yè)與青某某公司于2017年10月7日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然約定了仲裁條款，但三方同日簽訂的《補充協(xié)議》并未對爭議解決方式及管轄作出約定，希望七號企業(yè)與青某某公司之間的仲裁條款不能約束明蕤企業(yè)。因此明蕤企業(yè)可以通過訴訟方式解決其與青某某公司之間的爭議。現(xiàn)明蕤企業(yè)作為原告，將希望七號企業(yè)與青某某公司作為被告提起訴訟，符合法律規(guī)定，至于希望七號企業(yè)與青某某公司之間的爭議解決方式，并非本案考慮范圍。
　　綜上，青某某公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　

審判員：陸??燁

書記員：徐??川