西藏自治區(qū)日土縣人民政府辦公室
李旭輝（河北心緣律師事務(wù)所）
劉某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
葛毅

原告西藏自治區(qū)日土縣人民政府辦公室。
負(fù)責(zé)人閆法臣，職務(wù)辦公室主任。
委托代理人李旭輝，河北心緣律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，漢族，住順平縣。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱北京市分公司）。
地址:北京市豐臺(tái)東大街11號(hào)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保定中心支公司）。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人葛毅，該公司職工。
原告西藏自治區(qū)日土縣人民政府辦公室與被告劉某某、北京市分公司、保定中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由審判員李新哲獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李旭輝，被告劉某某、保定中心支公司委托代理人葛毅到庭參加訴訟。被告北京市分公司經(jīng)本庭合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西藏自治區(qū)日土縣人民政府辦公室訴稱，2013年6月5日15時(shí)許，劉某某駕駛冀F57906號(hào)小型轎車沿仙洲路由北向南行駛至與南外環(huán)十字路口處時(shí)，與沿南外環(huán)路由西向東行駛董寶健駕駛（臨）冀F78558號(hào)小型普通客車發(fā)生道路交通事故，后董寶健駕駛（臨）冀F78558號(hào)小型普通客車失控駛?cè)肽嫘熊嚨?，又與相對方向王計(jì)良駕駛冀FQZ737號(hào)輕型封閉貨車載邸雪妹、潘國青發(fā)生道路交通事故，造成王計(jì)良、邸雪妹、潘國青受傷，三車不同程度受損。順平縣物價(jià)局認(rèn)證中心對（臨）冀F78558號(hào)小型普通客車評估車損為113635元。董寶健駕駛（臨）冀F78558號(hào)小型普通客車登記車主為西藏自治區(qū)日土縣人民政府辦公室。
此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任；董寶健負(fù)此事故的次要責(zé)任；王計(jì)良、邸雪妹、潘國青無違法行為。董寶健駕駛的（臨）冀F78558號(hào)小型普通客車在北京市分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)50萬元、車輛損失險(xiǎn)70萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。劉某某駕駛的冀F57906號(hào)小型轎車在保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)20萬元和車輛損失險(xiǎn)8萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因被告拒絕賠償，現(xiàn)依法起訴要求被告賠償原告車輛損失費(fèi)、評估費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)115000元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告劉某某口頭辯稱，事實(shí)經(jīng)過對，應(yīng)該先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
被告保定中心支公司辯稱，事故車輛冀F57906貸款車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2012年7月12日至2013年7月11日，被保險(xiǎn)人為劉某某，請法院依法審查事故的真實(shí)性、原告的主體適格情況、訴訟時(shí)效合法情況、駕駛?cè)说鸟{駛證、車輛的行駛證等情況。在屬于保險(xiǎn)責(zé)任情況下，在交強(qiáng)險(xiǎn)各個(gè)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償，超出部分按照商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償。由于本次事故為多方事故和多個(gè)傷者，請法院依法考慮各方交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)無責(zé)方分?jǐn)偤皖A(yù)留情況。商業(yè)險(xiǎn)保單特別約定，被保險(xiǎn)車輛按照非營業(yè)性質(zhì)投保并繳納保費(fèi)，在以盈利為目的的使用過程中發(fā)生任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本保單第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定高開區(qū)支行。依照保險(xiǎn)合同的相對性，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告北京市分公司辯稱，董寶健駕駛（臨）冀F78558號(hào)小型普通客車在北京市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠。原告應(yīng)該向我公司提起保險(xiǎn)合同糾紛，而非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，請法院依法駁回原告對本公司的訴訟請求，另行起訴。
本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任；董寶健負(fù)此事故的次要責(zé)任；王計(jì)良、邸雪妹、潘國青無違法行為。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，董寶健駕駛的（臨）冀F78558號(hào)小型普通客車（登記車主為原告西藏自治區(qū)日土縣人民政府辦公室）在北京市分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)50萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)70萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告劉某某駕駛的冀F57906號(hào)小型轎車在保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)20萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)8萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告所有事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告北京市分公司和保定中心支公司應(yīng)在責(zé)任比例保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定中心支公司和北京市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接給付原告車輛損失等費(fèi)用。因原告提供了駕駛?cè)硕瓕毥⌒旭傋C、駕駛證、保險(xiǎn)單及車損情況確認(rèn)書和修理清單，證據(jù)合理合法，故對原告主張的車輛損失費(fèi)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參考原告提供的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，原告損失為113635元。被告保定中心公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)扣除（2015）順民初字第293號(hào)民事判決書中應(yīng)賠付王計(jì)良車輛損失費(fèi)357元后賠償原告車輛損失費(fèi)1643元。剩余車輛損失險(xiǎn)111992元，扣除王計(jì)良駕駛的事故車輛的無責(zé)任財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)100元，按主次責(zé)任由被告保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%共計(jì)78324元；被告北京市分公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%共計(jì)33568元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告西藏自治區(qū)日土縣人民政府辦公室車輛損失費(fèi)79967元。
二、被告北京市分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告西藏自治區(qū)日土縣人民政府辦公室車輛損失費(fèi)33568元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2600元，減半收取由被告保定中心支公司負(fù)擔(dān)904元，被告北京市分公司負(fù)擔(dān)396元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任；董寶健負(fù)此事故的次要責(zé)任；王計(jì)良、邸雪妹、潘國青無違法行為。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，董寶健駕駛的（臨）冀F78558號(hào)小型普通客車（登記車主為原告西藏自治區(qū)日土縣人民政府辦公室）在北京市分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)50萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)70萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告劉某某駕駛的冀F57906號(hào)小型轎車在保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)20萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)8萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告所有事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告北京市分公司和保定中心支公司應(yīng)在責(zé)任比例保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定中心支公司和北京市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接給付原告車輛損失等費(fèi)用。因原告提供了駕駛?cè)硕瓕毥⌒旭傋C、駕駛證、保險(xiǎn)單及車損情況確認(rèn)書和修理清單，證據(jù)合理合法，故對原告主張的車輛損失費(fèi)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參考原告提供的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，原告損失為113635元。被告保定中心公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)扣除（2015）順民初字第293號(hào)民事判決書中應(yīng)賠付王計(jì)良車輛損失費(fèi)357元后賠償原告車輛損失費(fèi)1643元。剩余車輛損失險(xiǎn)111992元，扣除王計(jì)良駕駛的事故車輛的無責(zé)任財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)100元，按主次責(zé)任由被告保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%共計(jì)78324元；被告北京市分公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%共計(jì)33568元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告西藏自治區(qū)日土縣人民政府辦公室車輛損失費(fèi)79967元。
二、被告北京市分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告西藏自治區(qū)日土縣人民政府辦公室車輛損失費(fèi)33568元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2600元，減半收取由被告保定中心支公司負(fù)擔(dān)904元，被告北京市分公司負(fù)擔(dān)396元。

審判長：李新哲

書記員：馬亞超