原告(反訴被告)：西藏北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地西藏自治區(qū)。
　　法定代表人：葉雯，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王永康，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：常州動(dòng)為電力科技有限公司，住所地江蘇武進(jìn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)蘭香路XXX號。
　　法定代表人：周韜，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡玉文，女，該公司員工。
　　委托訴訟代理人：張民，北京市金臺律師事務(wù)所律師。
　　原告西藏北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱西藏北某公司)與被告常州動(dòng)為電力科技有限公司(以下簡稱動(dòng)為公司)買賣合同糾紛一案及原告動(dòng)為公司與被告西藏北某公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月15日立案后，依法將兩訴合并審理，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王永康律師，被告委托訴訟代理人胡玉文、張民律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、確認(rèn)原、被告于2016年5月25日簽訂的《電池成組系統(tǒng)采購合同》于2017年10月18日解除；二、被告返還原告預(yù)付款2,093,000元。審理中，原告撤回第一項(xiàng)訴請。事實(shí)與理由：2016年5月25日，原、被告簽訂《電池成組系統(tǒng)采購合同》，約定由原告向被告購買純電動(dòng)客車電池成組系統(tǒng)，每套電池單價(jià)209,300元。合同簽訂后，原告依約委托案外人上海北某新能源有限公司(以下簡稱上海北某公司)代為支付100套電池組10%的預(yù)付款，共計(jì)2,093,000元。2016年10月，我國相關(guān)部門將新能源車與電池掛鉤出臺目錄，原告發(fā)現(xiàn)要求被告交付的電池不在上述目錄之內(nèi)，新能源車不能獲得補(bǔ)貼，增加原告成本，對合同履行造成巨大障礙，所以合同目的不能實(shí)現(xiàn)；被告未按照《電池成組系統(tǒng)采購合同》約定的在合同簽訂五日內(nèi)被告應(yīng)與車廠技術(shù)交流、60日內(nèi)交付貨物等義務(wù)。故原告于2016年10月11日向被告發(fā)送《解除合同通知書》，要求解除合同并要求將預(yù)付款2,093,000元沖抵其他采購合同項(xiàng)下的貨款。被告在收到上述通知書后在律師函及電子郵件中均同意將該部分款項(xiàng)予以抵扣。因此，原、被告已經(jīng)就解除涉案合同、退還預(yù)付款達(dá)成一致意見。此后，被告在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院(以下簡稱武進(jìn)法院)提起訴訟，并不同意將涉案的2,093,000元進(jìn)行抵扣，故武進(jìn)法院在判決中未對該款進(jìn)行抵扣、處理。上述判決業(yè)已生效。現(xiàn)鑒于《電池成組系統(tǒng)采購合同》已經(jīng)到期，故原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告辯稱并反訴稱，不同意返還原告全部預(yù)付款。主要理由為：第一，被告已經(jīng)履行涉案合同項(xiàng)下義務(wù)，被告不存在違約行為。其一，2016年初，原、被告已開始就技術(shù)問題進(jìn)行溝通，被告亦開始進(jìn)行抗熱、路況實(shí)驗(yàn)、與車廠溝通，便于合同簽訂后就可以馬上投產(chǎn)，所以才在合同中約定60日交貨。被告已完成技術(shù)上所有工作，包括設(shè)計(jì)整個(gè)技術(shù)方案布局、線路等，被告還通過案外人北京連創(chuàng)驅(qū)動(dòng)技術(shù)有限公司(以下簡稱連創(chuàng)公司)與整車廠進(jìn)行技術(shù)交流；從涉案電池系統(tǒng)所匹配的電動(dòng)車車型已經(jīng)公告可以看出，被告的電池系統(tǒng)必然完成與整車廠的技術(shù)交流才能提供電池樣機(jī)。其二，被告為履行合同從案外人北京國能電池科技有限公司(以下簡稱國能公司)采購60套價(jià)值1,200余萬元的電芯、箱體等原材料，未組裝成電池的51臺電芯可能已經(jīng)用作他用，其他材料的具體情況不清楚；其三，被告已經(jīng)委托國能公司從60套電芯中完成9套電池系統(tǒng)的組裝，金額共計(jì)1,883,700元，該9套設(shè)備被告已經(jīng)委托國能公司交付原告。剩余51套電芯因?yàn)槭峭ㄓ玫?，可能已?jīng)用作其他用途，具體情況不清楚。第二，被告向原告已開具金額為一千余萬元的增值稅發(fā)票，但原告未履行合同約定的支付貨款義務(wù)，也未向被告返還被告所開具的發(fā)票。因沒有與發(fā)票相對應(yīng)的供貨，上述系虛開增值稅發(fā)票的行為，侵害國家稅收制度。故被告反訴要求：原告返還被告九張發(fā)票(發(fā)票號分別為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)。
　　原告對被告的辯稱意見述稱并對被告的反訴辯稱，被告沒有履行任何涉案合同項(xiàng)下義務(wù)。關(guān)于被告所稱技術(shù)設(shè)計(jì)，被告沒有與整車廠進(jìn)行交流溝通。關(guān)于被告所稱原材料采購等，因沒有完成技術(shù)交流，故無法采購。原告亦沒有收到被告所稱的9套電池成品。關(guān)于增值稅發(fā)票不存在虛開的問題。被告反訴訴請所涉及的發(fā)票已經(jīng)經(jīng)過認(rèn)證無法返還，原告可根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行處理。此外，本案合同所涉系十一張發(fā)票，而不僅是被告反訴所涉及的九張發(fā)票。
　　被告對原告的反訴辯稱意見述稱，如確如原告所稱不能返還發(fā)票原物，被告同意按稅務(wù)機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行處理。但是，被告不同意原告所稱要對十一張發(fā)票全部進(jìn)行處理的意見，涉案合同已經(jīng)部分履行，故應(yīng)當(dāng)僅就合同未履行部分所涉及的九張發(fā)票予以返還。
　　本院經(jīng)審理，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月13日，電子郵箱chpower_xxq@163.com向被告工作人員發(fā)送電子郵件稱：附件為中通8.1米項(xiàng)目前期方案，據(jù)中通輕客反饋項(xiàng)目方案有調(diào)整，具體情況等對方通知。該電子郵件落款為國能公司邢小強(qiáng)。同月26日，電子郵箱chpower_zengzelin@163.com向被告工作人員發(fā)送電子郵件稱：附件為調(diào)整方案，另外需要您確認(rèn)是否需要加熱系統(tǒng)…。該電子郵件落款為國能公司曾澤林。
　　2016年4月28日，我國工業(yè)和信息化部對中通牌LCK6813EVG9純電動(dòng)城市客車進(jìn)行公告，其中提及發(fā)動(dòng)機(jī)廠商為連創(chuàng)公司、儲能裝置磷酸鐵鋰電池廠商為原告。審理中，原、被告均確認(rèn)在我國工業(yè)和信息化部發(fā)布車型公告前，實(shí)物樣車已送檢通過；但原告提出該實(shí)物樣車中的電池不是被告提供的，被告提出該樣車中的電池系被告委托國能公司提供。
　　2016年5月4日，電子郵箱wangzhiwei@beidouemc.com向被告工作人員發(fā)送電子郵件，后附四個(gè)附件，附件內(nèi)容為電池箱分布圖，該電子郵件落款為連創(chuàng)公司王志偉。上述電子郵件還包含轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容，轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容為：王工，共五個(gè)電池箱請按這個(gè)尺寸布置，額定電壓在500v左右、99度電，落款為中通輕客技術(shù)部劉鵬。審理中，原告提出，原告的工作電子郵箱后綴確為beidouemc.com；在原告與連創(chuàng)公司合作期間，連創(chuàng)公司在與整車廠進(jìn)行溝通時(shí)，統(tǒng)一使用以beidouemc.com為后綴的電子郵箱。
　　2016年5月25日，原、被告簽訂《電池成組系統(tǒng)采購合同》，約定：就原告向被告采購純電動(dòng)客車電池成組系統(tǒng)進(jìn)行車輛租賃和銷售事宜達(dá)成如下協(xié)議：1.4原告向被告訂購的8.1米純電動(dòng)公交客車所需規(guī)格電池系統(tǒng)(含電芯、電池管理系統(tǒng)BMS、電池箱等)；被告根據(jù)原告指定整車供應(yīng)商提供的技術(shù)要求進(jìn)行生產(chǎn)；2.12016年年底以前采購電池總量能配裝8.1米公交車400輛的電池系統(tǒng)，或等同于上述電量的其它電池系統(tǒng)(含電芯、電池管理系統(tǒng)BMS、電池箱等)；在合同執(zhí)行過程中具體的交付數(shù)量和交付時(shí)間詳見采購單；2.2原告下達(dá)電池訂單采購批次，原告在下訂單前與被告進(jìn)行產(chǎn)能及交付時(shí)間確認(rèn)；2.3電池系統(tǒng)名稱為磷酸鐵鋰電池組、車型為8.1米純電動(dòng)公交車、總電量為91KWH、單價(jià)20.93萬元/套、數(shù)量為400套，總價(jià)為8,372萬元。附件為《技術(shù)協(xié)議》，《技術(shù)協(xié)議》與本合同具有同等法律效力；2.4本合同數(shù)量及金額為首批采購數(shù)量及金額，按合同分批交付執(zhí)行，具體分批交付計(jì)劃由雙方另行協(xié)商(見附件1：擬分批交貨計(jì)劃表)，其相應(yīng)付款金額比例特指該批次合同金額；2.5支付方式：原告將本合同分批次采購的總金額10%預(yù)付款支付給被告，被告自收到預(yù)付款之日起開始供貨，分批次供貨并在60日內(nèi)完成每批次所有供貨，每批次交貨前五個(gè)工作日內(nèi)，原告再支付分批次采購總金額10%預(yù)付款給被告；3.2被告應(yīng)根據(jù)原告要求將產(chǎn)品運(yùn)抵原告或原告指定整車廠指定的地點(diǎn)；7.2原告下達(dá)整體采購計(jì)劃后，且在被告正式下達(dá)零部件采購計(jì)劃后，原告取消電池采購計(jì)劃的，原告應(yīng)根據(jù)被告實(shí)際損失予以賠償，最高不超過單套價(jià)格5萬元；若原告下單后被告不能交付產(chǎn)品造成原告損失，應(yīng)賠償最高不超過單臺5萬元；7.3被告未按照合同約定的交貨期限向原告交貨，且逾期30個(gè)自然日仍未交貨，則視為被告不能交貨，原告有權(quán)就逾期交貨的電池解除合同并由被告賠償損失；12.1被告在本合同簽訂后必須在五個(gè)工作日內(nèi)與原告指定的整車廠進(jìn)行技術(shù)交流，在最短時(shí)間內(nèi)為整車廠提供按原告指定車廠的技術(shù)要求定制一套電池系統(tǒng)樣件，并配合原告指定的整車廠樣車匹配；12.4被告產(chǎn)品匹配中通8.1米純電動(dòng)公交車后該車型公告費(fèi)20萬元費(fèi)用由被告承擔(dān)；13.1本合同經(jīng)雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字蓋章后生效，有效期至2016年12月31日。該合同后附附件1“分批次執(zhí)行協(xié)議計(jì)劃表”，載明：序號1為：項(xiàng)目8.1米純電動(dòng)公交車、第一批次、數(shù)量200臺、規(guī)格為91度電、交貨時(shí)間為60日；序號2為：項(xiàng)目8.1米純電動(dòng)公交車、第二批次、數(shù)量200臺、規(guī)格為91度電、交貨時(shí)間為60日；備注為以首批預(yù)付款支付完成日期為時(shí)間起點(diǎn)計(jì)算。
　　2016年5月26日，原告員工劉能麗向被告員工胡玉文發(fā)送電子郵件稱：依照合同每套單價(jià)209,300元，需先開具300套電池發(fā)票給原告，總金額6,279萬元。
　　2016年5月26日、31日，被告向原告共計(jì)開具十一張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，發(fā)票編號及開票金額分別為：編號XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票開票金額為1,046,500元、編號XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票開票金額為1,046,500元、編號XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票開票金額為627,900元、編號XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票開票金額為1,046,500元、編號XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票開票金額為1,046,500元、編號XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票開票金額為1,046,500元、編號XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票開票金額為1,046,500元、編號XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票開票金額為1,046,500元、編號XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票開票金額為1,046,500元、編號XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票開票金額為1,046,500元、編號XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票開票金額為627,900元，上述十一張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票涉及金額共計(jì)10,674,300元。
　　2016年5月31日，案外人上海北某公司向被告轉(zhuǎn)賬支付2,093,000元，轉(zhuǎn)賬附言為預(yù)付款。
　　2016年6月30日，電子郵箱yangmian@beidouemc.com向被告工作人員發(fā)送電子郵件，標(biāo)題為：中通8.1m公交車用動(dòng)力電池技術(shù)協(xié)議(西藏北某)，載明：附件是被告提供的技術(shù)協(xié)議模板，請?jiān)谀０逯型晟疲弘姵貑误w相關(guān)參數(shù)、電池組相關(guān)參數(shù)、BMS相關(guān)技術(shù)參數(shù)、BMS低壓接口接插件型號以及圖紙。上述文字后落款為連創(chuàng)公司楊勉。
　　2016年7月1日，電子郵箱yangmian@beidouemc.com向被告工作人員發(fā)送電子郵件，題目為：中通8.1m公交車用動(dòng)力電池技術(shù)協(xié)議(西藏北某)，載明：附件技術(shù)協(xié)議批注內(nèi)其做了相關(guān)答復(fù)，附件內(nèi)有該車型的公告參數(shù)以及高壓原理圖；備注，本次技術(shù)協(xié)議對接非最終參數(shù)，不能作為生產(chǎn)依據(jù)，需要與整車廠確認(rèn)參數(shù)，待本次對接完成后其將系統(tǒng)性與整車廠進(jìn)行協(xié)議對接。上述文字后落款為連創(chuàng)公司楊勉。附件名稱分別為中通8.1m公交車用動(dòng)力電池技術(shù)協(xié)議(西藏北某)、公告參數(shù)申報(bào)、電氣高壓原理圖。
　　2016年7月12日，被告工作人員向電子郵箱yangmian@beidouemc.com發(fā)送電子郵件稱：楊工，幫忙把附件中電機(jī)部分填寫下，另外技術(shù)協(xié)議如果寫完了煩請轉(zhuǎn)發(fā)。該電子郵件附件名稱為“中通8.1m公交車用動(dòng)力電池技術(shù)協(xié)議(西藏北某)7.15”，附件內(nèi)容為《西藏北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司產(chǎn)品開發(fā)協(xié)議——中通8.1m公交車用動(dòng)力電池系統(tǒng)開發(fā)協(xié)議》，其中載明采購方為原告、供貨方為被告。
　　2016年7月15日，電子郵箱yangmian@beidouemc.com向被告員工發(fā)送電子郵件，標(biāo)題為“回復(fù)：中通8.1米電池系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議”，內(nèi)容為：王工，技術(shù)協(xié)議做了部分完善和說明，請查看并及時(shí)回復(fù)。該電子郵件附件名稱為“中通8.1m公交車用動(dòng)力電池技術(shù)協(xié)議(西藏北某)7.15”。
　　2016年8月21日，原告員工劉能麗向被告員工胡玉文發(fā)送電子郵件稱：依據(jù)之前合同約定中通8.1米純電動(dòng)公交車車型公告費(fèi)20萬元由被告承擔(dān)，于8月22日支付該筆費(fèi)用至連創(chuàng)公司賬戶。次日，原告員工劉能麗向被告員工胡玉文發(fā)送電子郵件稱附件系被告與連創(chuàng)公司的《咨詢服務(wù)協(xié)議》。2016年8月23日，被告向連創(chuàng)公司轉(zhuǎn)賬20萬元，附言為咨詢服務(wù)費(fèi)。次日，連創(chuàng)公司向被告轉(zhuǎn)賬20萬元，附言為服務(wù)費(fèi)。
　　2017年1月13日，被告員工胡玉文向原告發(fā)送電子郵件稱：目前的項(xiàng)目有兩點(diǎn)需要馬上解決，跟您匯報(bào)如下：1、東風(fēng)12米交貨的50臺，剩余貨款1,151.7萬元(含到期的質(zhì)保金)需馬上支付；2、東風(fēng)12米第二個(gè)50臺根據(jù)備貨時(shí)間(不管后續(xù)有什么樣的解決方案)需要先支付10%即264萬元，多余金額被告先墊付。審理中，原告提出被告在上述第一點(diǎn)中提出的金額1,151.7萬元已經(jīng)將本案所涉預(yù)付款2,093,000元予以抵扣，但在武進(jìn)法院案件中被告又不同意抵扣。被告提出，被告系基于協(xié)商希望原告一次性付款才同意打折，但原告未回復(fù)上述電子郵件，故雙方未形成合意。
　　審理中，原告提供一份落款為2016年10月11日、加蓋“西藏北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司”印章的《解除合同通知函》復(fù)印件，載明：被告與原告于2016年5月25日簽訂關(guān)于配裝8.1米公交車電池系統(tǒng)的《電池成組系統(tǒng)采購合同》；鑒于今年開始國家將新能源汽車和動(dòng)力鋰電池目錄掛鉤，以至于整車廠今年上國家工信部的相關(guān)車型均無法獲取車輛免購置稅資質(zhì)及電池補(bǔ)貼資格，導(dǎo)致整車廠無法銷售今年新車型；故原告遲遲沒有下達(dá)書面采購訂單；基于以上原因，故原告現(xiàn)正式通知被告如下：1、解除雙方于2016年5月25日簽訂關(guān)于配裝8.1米公交車電池系統(tǒng)的《電池成組系統(tǒng)采購合同》；2、前期依照合同約定所支付的預(yù)付款2,093,000元沖抵前50套配裝12米公交車電池組系統(tǒng)的尾款；3、被告收到本通知日即為合同解除生效日，雙方原協(xié)議作廢。
　　原告提供一份落款為北京市金臺律師事務(wù)所張民律師、時(shí)間為2017年6月5日的律師函復(fù)印件及落款為“常州動(dòng)為電力科技有限公司”、時(shí)間為2017年6月5日的民事授權(quán)委托書復(fù)印件一份。其中，律師函復(fù)印件載明：被告根據(jù)《電池成組系統(tǒng)采購合同》、《采購合同轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》、《發(fā)貨通知單》、《對賬函》，已經(jīng)發(fā)貨并驗(yàn)收磷酸鐵鋰電池組50套，金額2,640萬元，已收款763.3萬元，尚欠1,876.7萬元；根據(jù)法律規(guī)定，提請?jiān)嬉婪男薪o付價(jià)款義務(wù)，如果在合理期限內(nèi)不能履行或者不完全履行義務(wù)，被告將依法行使權(quán)利。其中，民事授權(quán)委托書復(fù)印件載明就被告與原告、上海北某公司合同貨款事宜，委托北京市金臺律師事務(wù)所張民律師代為發(fā)函溝通與追索。
　　原告還提供國家稅務(wù)總局西藏拉薩經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局出具的發(fā)票清單，載明：編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的增值稅發(fā)票均已經(jīng)于2016年5月完成認(rèn)證。
　　審理中，被告提供落款為被告與“北京國能電池科技有限公司”、落款時(shí)間為2016年5月31日的《購銷合同》一份，載明：產(chǎn)品名稱為動(dòng)力電池包總成，電池總成規(guī)格為75Ah3并138串，單套總電量為99360wh，60套，總價(jià)為12,519,360元。被告還提供案外人國能公司于2016年5月31日向被告開具的總計(jì)金額為800余萬元的增值稅發(fā)票。
　　審理中，連創(chuàng)公司向本院提供《證明》一份，載明：在原告訂購的8.1米純電動(dòng)公交客車業(yè)務(wù)中，連創(chuàng)公司與被告均為該客車的供應(yīng)商，連創(chuàng)公司提供電機(jī)、電控產(chǎn)品給聊城中通輕型客車有限公司(以下簡稱中通公司)，被告提供電池系統(tǒng)給中通公司；雙方分別與中通公司技術(shù)部溝通聯(lián)系，供應(yīng)商必須跟中通公司交流確認(rèn)無誤后才能將產(chǎn)品投入生產(chǎn)；根據(jù)新能源汽車行業(yè)供應(yīng)商行規(guī)及供貨流程，電池供應(yīng)商必須與中通公司交流無誤且送樣機(jī)實(shí)際上車安裝運(yùn)營，車廠實(shí)際測試后對產(chǎn)品的尺寸及安裝都驗(yàn)證后才會正式通知電池供應(yīng)商準(zhǔn)備生產(chǎn)。
　　案外人上海北某公司向本院提供《情況說明》一份，載明：2016年5月31日，原告委托上海北某公司向被告代為支付2,093,000元，上海北某公司不承擔(dān)2016年5月25日《電池成組系統(tǒng)采購合同》中的任何權(quán)利義務(wù)。
　　另查明，2017年10月18日，動(dòng)為公司將西藏北某公司、上海北某公司以買賣合同糾紛為由訴至武進(jìn)法院，訴請要求西藏北某公司和上海北某公司共同給付貨款2,086萬元及利息。西藏北某公司反訴要求：1、動(dòng)為公司因不能按約交付第二批次50套電池組應(yīng)賠償西藏北某公司每套5萬元的損失，計(jì)250萬元；2、動(dòng)為公司賠償延期交貨(第二批次的50套)的違約金26.4萬元；3、2015年4月22日的合同自2016年5月10日起解除。武進(jìn)法院于2018年5月2日作出(2017)蘇0412民初7313號民事判決，該案查明的事實(shí)中包括本案所涉的2016年5月25日《電池成組系統(tǒng)采購合同》一份，并將本案項(xiàng)下已經(jīng)支付的預(yù)付款2,093,000元可否沖抵其他合同項(xiàng)下已交貨的50套電池組的貨款作為爭議焦點(diǎn)之一，該院認(rèn)為，該預(yù)付款2,093,000元不能認(rèn)定為動(dòng)為公司對西藏北某公司的到期債務(wù)，不能在該案中予以沖抵。故武進(jìn)法院一審判決：一、西藏北某公司給付動(dòng)為公司貨款2,086萬元并承擔(dān)逾期付款的利息，前述款項(xiàng)由西藏北某公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢；二、由上海北某公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)共同付款責(zé)任；三、駁回西藏北某公司的反訴請求。西藏北某公司和上海北某公司均提出上訴，二審維持原判。
　　本院認(rèn)為，原、被告構(gòu)成買賣合同關(guān)系，依法有效，雙方均應(yīng)依約履行，原告應(yīng)向被告履行支付貨款的義務(wù)，被告應(yīng)向原告履行交付貨物的義務(wù)?，F(xiàn)《電池成組系統(tǒng)采購合同》約定的履行期限已經(jīng)屆滿，原、被告無繼續(xù)履行合同的合意，雙方應(yīng)根據(jù)合同履行情況進(jìn)行結(jié)算?，F(xiàn)原告已按約向被告支付預(yù)付款，但被告未舉證證明其已經(jīng)向原告或委托案外人向原告交付合同所約定的貨物，原、被告電子郵件往來中也從未提及涉案合同已經(jīng)部分交貨的情形，故被告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于被告所辯稱其已經(jīng)為履行本案合同采購價(jià)值1,200萬余元的電芯、箱體等原材料，其中部分已經(jīng)組裝為成品，本院認(rèn)為，被告對此僅提供其與案外人簽訂的合同、增值稅發(fā)票的證據(jù)材料，但未從貨物數(shù)量、規(guī)格等方面提供證據(jù)證明該合同與本案原、被告合同的關(guān)聯(lián)性，也未提供付款憑證證明被告已經(jīng)履行該合同并已實(shí)際支出費(fèi)用，亦未提供證據(jù)證明原材料、成品的狀態(tài)等，被告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對于被告所稱其為履行涉案合同購買原材料產(chǎn)生費(fèi)用、部分成品已完成不予認(rèn)可。關(guān)于被告所辯稱其已經(jīng)進(jìn)行技術(shù)交流，本院對此認(rèn)為，根據(jù)被告所提供的證據(jù)材料，被告均系與案外人連創(chuàng)公司進(jìn)行電子郵件溝通，根據(jù)案外人連創(chuàng)公司的書面意見，上述電子郵件并非屬于被告與中通公司的技術(shù)溝通；根據(jù)樣車公告時(shí)間，電池樣機(jī)的交付應(yīng)當(dāng)是在涉案合同簽訂前，根據(jù)被告所提供的證據(jù)材料，此后被告還多次對電池的型號、尺寸等進(jìn)行溝通協(xié)商，故即使確系由被告交付電池樣機(jī)，但該樣機(jī)與此后將要批量生產(chǎn)的電池系統(tǒng)亦可能存在一定差異，難以證明被告已經(jīng)完成技術(shù)交流。退一步說，即使被告已經(jīng)完成技術(shù)交流的事項(xiàng)，但該等事項(xiàng)系交付電池系統(tǒng)的前期準(zhǔn)備工作，而且被告未能舉證證明其在技術(shù)交流中具體費(fèi)用支出情況。現(xiàn)合同履行期限已經(jīng)屆滿，基于被告未舉證證明其已履行合同項(xiàng)下交付貨物的義務(wù)，亦未舉證證明其為履行義務(wù)而支出的費(fèi)用等，故被告應(yīng)當(dāng)將原告所支付的全部預(yù)付款予以返還。因此，對于原告的訴請，本院依法予以支持。
　　關(guān)于被告的反訴訴請，鑒于原告已經(jīng)提供證據(jù)證明被告反訴涉及的九張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票已經(jīng)完成抵扣認(rèn)證，故根據(jù)發(fā)票的性質(zhì)，該九張發(fā)票實(shí)際無法返還。故本院對于被告的反訴訴請不予支持。此外，被告在審理中表示如果發(fā)票無法返還，同意根據(jù)相關(guān)行政機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行處理，該處理方式不屬于人民法院處理民事訴訟的范疇。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告常州動(dòng)為電力科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告西藏北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司預(yù)付款2,093,000元；
　　二、駁回被告常州動(dòng)為電力科技有限公司的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)23,544元，由被告常州動(dòng)為電力科技有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)40元，由被告常州動(dòng)為電力科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梁??華

書記員：沈文宏