原告：西藏北某傳媒有限公司，住所地西藏自治區(qū)。
　　法定代表人：高娜，董事長。
　　原告：坦當(上海)投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李一峰，執(zhí)行董事。
　　兩原告共同的委托訴訟代理人：裴長利，上海漢盛律師事務所律師。
　　兩原告共同的委托訴訟代理人：江國強，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：上海音熊文化傳媒有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：謝添天。
　　原告西藏北某傳媒有限公司(以下簡稱北某公司)、坦當(上海)投資管理有限公司(以下簡稱坦當公司)與被告上海音熊文化傳媒有限公司(以下簡稱音熊公司)委托創(chuàng)作合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案。
　　北某公司、坦當公司共同訴稱，兩原告與音熊公司簽訂了《〈奧術神座〉改編動畫之委托制作協(xié)議》《〈奧術神座〉改編動畫片制作服務及音頻后期委托制作協(xié)議》,約定北某公司承擔制作費用，坦當公司負責監(jiān)督，音熊公司完成動畫制作和后期配音。之后，北某公司按約支付制作費用，但音熊公司未完成動畫制作。兩原告于2019年1月28日發(fā)函解除了上述合同，并要求音熊公司返還制作費用、支付違約金。因音熊公司未予答復，故訴至法院，望判如訴請。
　　音熊公司于提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，《〈奧術神座〉改編動畫之委托制作協(xié)議》約定，本協(xié)議履行過程中產生的任何爭議，甲、乙雙方任何一方都有權向甲方所在地人民法院提起訴訟。甲方系坦當公司，乙方系音熊公司，丙方系北某公司，該合同僅有坦當公司、音熊公司對管轄法院作出了約定，北某公司無權據(jù)此約定向坦當公司所在地人民法院提起訴訟。音熊公司認為，因合同糾紛提起的訴訟，應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，音熊公司住所地位于上海市松江區(qū)，故請求將本案移送至上海市松江區(qū)人民法院審理。
　　北某公司、坦當公司認為，上述兩份合同系北某公司、坦當公司、音熊公司三方當事人簽訂，只是在擬定合同文本時未將模板的雙方修正為三方，按照音熊公司的解讀，北某公司作為合同簽署方卻不適用合同的約定管轄條款，有違常理。
　　本院經審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！丁磰W術神座〉改編動畫之委托制作協(xié)議》約定，本協(xié)議履行過程中產生的任何爭議，由甲、乙與丙方雙方友好協(xié)商解決，若不能協(xié)商解決的，甲、乙雙方任何一方都有權向甲方所在地人民法院提起訴訟。涉案當事人對于該合同條款的理解發(fā)生爭議，對此，本院認為，應當按照涉案合同使用的詞句、合同的有關條款以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。涉案合同系北某公司、坦當公司、音熊公司三方當事人簽訂，該條款行文前半段表述為“甲、乙與丙方雙方”，后半段表述為“甲、乙雙方”，可見其中的雙方等用詞失當，兩原告關于未根據(jù)涉案合同實際情況修改合同模板用詞的解釋合理，鑒于該合同條款系對履行合同發(fā)生爭議時的管轄約定，應理解為約束涉案合同的所有當事人，音熊公司關于該合同條款排除北某公司的解讀不符合三方當事人訂約時的真實意思，本院不予采納。涉案合同中甲方坦當公司披露地址為上海市徐匯區(qū)龍騰大道XXXX號百匯園寫字樓XXX室，該地址系涉案合同的管轄連接點，屬本院管轄，故北某公司、坦當公司選擇向本院起訴符合法律規(guī)定。音熊公司提出的管轄權異議缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海音熊文化傳媒有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元(未預繳)，由被告上海音熊文化傳媒有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：林佩瑤

書記員：孫??謐