西藏力帆實業(yè)有限公司
李濤
東某某飛達摩托車銷售中心
石樹崗（河北理蘊律師事務所）

原告西藏力帆實業(yè)有限公司，住所地拉薩市柳梧新區(qū)辦公樓16樓9號。
法定代表人尹喜地，該公司董事長。
委托代理人李濤，該公司職員。
被告東某某飛達摩托車銷售中心，住所地東某某東光鎮(zhèn)城東綜合市場。
經(jīng)營者董連榮。
委托代理人石樹崗，河北理蘊律師事務所律師。
原告西藏力帆實業(yè)有限公司訴被告東某某飛達摩托車銷售中心債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2015年4月14日受理后，依法組成合議庭，由審判員沈志學擔任審判長并主審本案，助理審判員曾憲楊，人民陪審員李書文參與評議。于2015年6月18日依法公開開庭審理了本案，原告委托代理人李濤、被告委托代理人石樹崗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月27日重慶市沙坪壩區(qū)人民法院法庭審理筆錄一份，證明被告已知曉重慶力帆將債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告西藏力帆實業(yè)有限公司。
西藏力帆實業(yè)有限公司與東某某飛達摩托車銷售中心結(jié)算清單，證明原告對東某某飛達摩托車銷售中心欠款金額的結(jié)算的基數(shù)369640.01元與重慶力帆有限公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)是一致，截止2014年2月7日，東某某飛達摩托車銷售中心欠西藏力帆實業(yè)有限公司貨款197520.32元。
被告質(zhì)證認為，對原告提供的證據(jù)的真實性沒異議。但原告和被告之間不存在任何合同關(guān)系，如果進行結(jié)算應該由重慶力帆與被告進行結(jié)算。上述證據(jù)并不能證實原告和重慶力帆之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，而且被告也沒有明確表示知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部內(nèi)容。對于證據(jù)4因被告本人沒有比較強的分辨能力，因為是同一會計，該清單是在重慶力帆傳過來的，事后發(fā)現(xiàn)并不是同一主體，不應該作為對被告不利的證據(jù)。
本院認為，重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司將對被告東某某飛達摩托車銷售中心197520.32元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告西藏力帆實業(yè)有限公司，且轉(zhuǎn)讓后告知了被告，被告應當向原告履行還款義務。原告主張的逾期利息，因雙方未約定還款期限，故對原告的該主張本院依法不予認可。被告辯稱原告主張債權(quán)由重慶力帆轉(zhuǎn)讓給原告，至今被告方?jīng)]有收到重慶力帆有限公司的任何書面通知，重慶力帆將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給西藏力帆應當有轉(zhuǎn)讓協(xié)議的辯護意見，因無法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓人與被轉(zhuǎn)讓人之間需要書面協(xié)議，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱其與重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司簽訂的《2011年轟轟烈摩托車信用銷售協(xié)議》系行紀合同的辯論意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十四條 ?之規(guī)定，行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同，依照《2011年轟轟烈摩托車信用銷售協(xié)議》的約定，重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司給予被告東某某飛達摩托車銷售中心最高信用銷售額度50萬元，被告并非以重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司的名義從事貿(mào)易活動，因此其不屬于行紀合同，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司未履行最終的結(jié)算和清算義務，被告對重慶力帆和原告享有履行抗辯權(quán)的辯論意見，因被告未提供相應證據(jù)予以證實其抗辯事實，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱應當追加重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司為本案第三人的辯論意見，因被告與原告簽訂的結(jié)算清單中被告已對債權(quán)進行確認，故對其辯論意見依法不予采納；被告辯稱債務金額不對，但未向法庭提供相應證據(jù)，故對其辯論意見依法不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告東某某飛達摩托車銷售中心給付西藏力帆實業(yè)有限公司197520.32元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4473元，由被告東某某飛達摩托車銷售中心承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司將對被告東某某飛達摩托車銷售中心197520.32元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告西藏力帆實業(yè)有限公司，且轉(zhuǎn)讓后告知了被告，被告應當向原告履行還款義務。原告主張的逾期利息，因雙方未約定還款期限，故對原告的該主張本院依法不予認可。被告辯稱原告主張債權(quán)由重慶力帆轉(zhuǎn)讓給原告，至今被告方?jīng)]有收到重慶力帆有限公司的任何書面通知，重慶力帆將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給西藏力帆應當有轉(zhuǎn)讓協(xié)議的辯護意見，因無法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓人與被轉(zhuǎn)讓人之間需要書面協(xié)議，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱其與重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司簽訂的《2011年轟轟烈摩托車信用銷售協(xié)議》系行紀合同的辯論意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十四條 ?之規(guī)定，行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同，依照《2011年轟轟烈摩托車信用銷售協(xié)議》的約定，重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司給予被告東某某飛達摩托車銷售中心最高信用銷售額度50萬元，被告并非以重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司的名義從事貿(mào)易活動，因此其不屬于行紀合同，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司未履行最終的結(jié)算和清算義務，被告對重慶力帆和原告享有履行抗辯權(quán)的辯論意見，因被告未提供相應證據(jù)予以證實其抗辯事實，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱應當追加重慶力帆實業(yè)集團銷售有限公司為本案第三人的辯論意見，因被告與原告簽訂的結(jié)算清單中被告已對債權(quán)進行確認，故對其辯論意見依法不予采納；被告辯稱債務金額不對，但未向法庭提供相應證據(jù)，故對其辯論意見依法不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告東某某飛達摩托車銷售中心給付西藏力帆實業(yè)有限公司197520.32元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4473元，由被告東某某飛達摩托車銷售中心承擔。

審判長：沈志學
審判員：曾憲楊
審判員：李書文

書記員：高寧