上訴人（原審被告)西某福液壓件(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人可耐特·麥生，該公司董事長。
委托代理人胡業(yè)明，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
委托代理人張猛，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
法定代表人張舒穎，該公司董事長。
委托代理人賈今朝，該公司副經(jīng)理。
委托代理人郭澤華，吉林宇中人律師事務(wù)所律師。

上訴人西某福液壓件(上海)有限公司（以下簡稱上海西某福公司）與被上訴人克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱金泰公司）買賣合同糾紛一案，齊齊哈爾市中級人民法院(以下簡稱齊齊哈爾中院）于2014年2月18日作出〔2013〕齊商初字第40號民事判決。上海西某福公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年7月10日作出〔2014〕黑高商終字第56號民事裁定，將該案發(fā)回齊齊哈爾中院重審。齊齊哈爾中院又于2014年12月2日作出〔2014〕齊商初字第37號民事判決，上海西某福公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海西某福公司的委托代理人胡業(yè)明、張猛，被上訴人金泰公司的委托代理人賈今朝、郭澤華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：金泰公司與上海西某福公司于2011年6月10日和7月22日簽訂了兩份《工業(yè)品買賣合同》，約定：上海西某福公司向金泰公司提供管接件，管接件的質(zhì)量執(zhí)行西某福物料技術(shù)選型及定額表標準、產(chǎn)品為歐洲進口、執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家相關(guān)產(chǎn)品標準，上海西某福公司按產(chǎn)品批號在貨到前或隨貨提供產(chǎn)品的合格證書、原產(chǎn)地證明。其提供的產(chǎn)品應(yīng)與金泰公司需求（包括原始供應(yīng)商、訂貨號、包裝規(guī)格）一致。如上海西某福公司的原因出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)雙方確認后，上海西某福公司對金泰公司受到的一切損失承擔責(zé)任，賠償限額不超過含稅合同總額5%。合同附表中載明西某福物料號及管接件的各種型號。金泰公司按約定支付貨款4,497,345.02元，并將從上海西某福公司處購買的裝配8列列車的管接件，銷售給了北京辰坤運通科技有限公司（以下簡稱辰坤公司），辰坤公司又將該批管接件銷售給長春軌道客車股份有限公司（以下簡稱長客公司）。上海西某福公司將上述管接件發(fā)送到長客公司后，長客公司在3列高鐵列車上裝配了上述管接件。進行制動管路壓力試驗時，連續(xù)發(fā)現(xiàn)管接件泄露，易造成車輛運行中振動松脫現(xiàn)象，并且發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商提供的產(chǎn)品認證證書不是西某福品牌，遂判定上海西某福公司提供的管接件不合格。長客公司于2012年4月16日向辰坤公司發(fā)出“關(guān)于西某福管接件退貨問題的函”，內(nèi)容為：上海西某福公司提供的管接件已被長客公司全部凍結(jié)，停止使用，并要求辰坤公司退貨。2013年6月17日，長客公司又向辰坤公司發(fā)出退貨通知書，內(nèi)容為：上海西某福公司提供的管接件不是合同約定的西某福品牌管接件，還存在質(zhì)量問題，無法使用，長客公司要求辰坤公司退貨并全額退款，并保留進一步追訴的權(quán)利。2013年6月25日，辰坤公司向金泰公司發(fā)出退貨通知書，內(nèi)容為：上海西某福公司提供的管接件不是合同約定的西某福品牌管接件，存在質(zhì)量問題，無法使用，要求金泰公司退貨，并全額退還貨款4,497,345.02元，并保留進一步追訴的權(quán)利。上海西某福公司2011年5月12日提供給長客公司的技術(shù)說明，2011年7月27日出具關(guān)于28接頭泄露問題的說明，都承認個別管接件有輕微泄露的現(xiàn)象。2012年6月25日，上海西某福公司提供給金泰公司及長客公司的關(guān)于“上海西某福公司提供管接件的安裝操作方法說明”，是以上海西某福公司名義提供，但產(chǎn)品上刻印的不是上海西某福公司的商標，而是福馳公司的商標，即是福馳公司的產(chǎn)品。上海西某福公司承認上述事實，認為其銷售的就是代理的福馳公司產(chǎn)品，由于長客公司操作不到位，所以提供了安裝說明。上海西某福公司給金泰公司提供的8列列車管接件，有3列列車上的管接件進行了試驗安裝，連續(xù)發(fā)現(xiàn)泄露后，進行了破拆，其余5列列車的管接件存放在金泰公司倉庫內(nèi)。
原審法院到長客公司進行調(diào)查，該公司稱，其在產(chǎn)品入庫檢驗時并不知道是VOLZ（福馳）公司生產(chǎn)的管接件，產(chǎn)品外包裝上均有西某福商標標識，內(nèi)包裝上無標識。在產(chǎn)品出現(xiàn)漏氣時才發(fā)現(xiàn)管接件上的標識是福馳公司標識。另外，長客公司對使用上海西某福公司管接件進行了專門論證，并形成《西某?？ㄌ资焦芙宇^與PARKER卡套式管接頭互換的總體評估》，并據(jù)此向鐵道部提出申請。鐵道部批準后，才允許使用上海西某福公司提供的管接件，但長客公司僅向原審法院出示了上述總體評估報告的第一頁，報告的其他內(nèi)容及鐵道部的批文以涉及商業(yè)秘密為由拒絕出示。該評估報告明確說明德國西某福液壓件公司具備生產(chǎn)符合DIN2353及ISO08434卡套式管接頭資質(zhì)，其生產(chǎn)的卡套式管接件在德國有裝車業(yè)績。
金泰公司于2013年8月26日訴至齊齊哈爾中院，請求判令：一、上海西某福公司退還貨款4,497,345.02元，并賠償金泰公司損失224,867.25元,合計4,722,212.27元;二、本案訴訟費由上海西某福公司承擔。
原審判決認為：金泰公司與上海西某福公司分別于2011年6月10日、2011年7月22日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》合法有效，合同約定上海西某福公司向金泰公司提供歐洲進口，執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家相關(guān)產(chǎn)品標準管接件。雖上海西某福公司認為自己不生產(chǎn)該種管接件。但從長客公司提供的評估報告可以得知德國西某福公司生產(chǎn)的管接件在軌道交通行業(yè)有使用的記錄，長客公司在論證后才決定采用西某福品牌管接件，并上報鐵道部得到批準。因案涉合同明確約定產(chǎn)品執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家標準，而非執(zhí)行福馳生產(chǎn)廠家標準。上海西某福公司沒有證據(jù)證實福馳標準就是西某福標準。綜上，上海西某福公司構(gòu)成違約，應(yīng)退還貨款，并按合同約定進行賠償。金泰公司未用的5列列車管接件及被長客公司破拆的3列列車管接件，應(yīng)退回上海西某福公司。判決：一、上海西某福公司于判決生效后10日內(nèi)退還金泰公司貨款4,497,345.02元，并賠償金泰公司損失224,867.25元（即：4,497,345.02×5%），以上兩項合計4,722,212.27元；二、金泰公司于判決生效后10日內(nèi)退還上海西某福公司5列列車未用管接件、3列列車破拆的管接件（上述破拆的管接件如果不能退還，應(yīng)該按其殘值退還貨款），運費由上海西某福公司負擔。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費44,577.70元、保全費5,000.00元，由上海西某福公司承擔。
本院二審查明，辰坤公司2010年2月21日向長客公司提交了《關(guān)于上海西某福公司的卡套式管接頭在CRH3型動車組上裝車使用的申請報告》及技術(shù)特點說明、供貨業(yè)績、技術(shù)規(guī)范的響應(yīng)、試驗證書四份附件。供貨業(yè)績附件載明西某福管接件在德國DB集團勃蘭根堡機車廠、布倫瑞克機車廠、龐巴迪阿曼多夫工廠、RAW德紹工廠等七家工廠制造的車輛上使用。技術(shù)資料中介紹了2S系列雙刃卡套式管接頭、24度錐密封式管接頭等產(chǎn)品特征及一些技術(shù)原理。材料上印有西某福商標，表述方式是“本公司雙刃卡套式管接頭……”、“本公司取得了TUVRhein-land頒發(fā)的DINENISO9001:2000及DINENISO14001的認證證書”、“本公司通用產(chǎn)品取得了下列著名認證公司的認證：德國勞埃德船級社、英國埃德船級社、DVGW、DetNorskeVeritas、TSSA等等認證”。
二審?fù)瑫r查明，長客公司根據(jù)辰坤公司提供的材料做出了《西某福卡套式管接頭與PARKER卡套式管接頭互換的總體評估》，載明：西某福（德國）液壓件公司具備生產(chǎn)符合DIN2353及ISO8343卡套式管接件的資質(zhì)，執(zhí)行的標準與目前CRH3型車采用的PARKER公司卡套式管接頭產(chǎn)品執(zhí)行標準完全相同。試驗項目符合DIN2353及ISO8343的要求，包括：泄漏、爆破壓、真空測試、振動等試驗。通過了DNV(挪威船級社)的認證。西某福（德國）液壓件公司的卡套式管接頭在德國有裝車運用的業(yè)績，如：龐巴迪、RAW、CARGO和勃蘭根堡等。長客公司基于該評估報告于2010年11月10日向鐵道部動車組聯(lián)合辦公室提交了《關(guān)于新一代高速動車組新增BC類部件供應(yīng)商的請示》，并獲得了批準，上海西某福公司成為高速動車組BC類部件的供應(yīng)商。
二審又查明，辰坤公司向長客公司推薦西某福公司產(chǎn)品時沒有確定產(chǎn)品的規(guī)格、型號，長客公司的需求也不確定。辰坤公司只是推薦西某福公司進入高鐵項目供應(yīng)商范圍，簽訂合同時才確定需要的產(chǎn)品。上海西某福公司提供給長客公司測試的產(chǎn)品與供貨時的產(chǎn)品相同。
二審還查明，德國西某福公司于1950年代在德國Werdohl地區(qū)成立，現(xiàn)以西某福（STAUFF）為經(jīng)營貿(mào)易的品牌，開發(fā)、生產(chǎn)和銷售用于廠房建設(shè)和機械工程的流體技術(shù)元件。在越來越多的工業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域里，西某福是世界領(lǐng)先的管路、管道和軟管管夾產(chǎn)品，測量技術(shù)和液壓過濾產(chǎn)品的制造廠和供應(yīng)商之一。2012年之前，西某福生產(chǎn)管路、管道、軟管安裝使用的組件和系統(tǒng)，主要的組件是根據(jù)DIN3015標準的管夾產(chǎn)品，西某福是DIN3015標準管夾產(chǎn)品的主要生產(chǎn)商。西某福也生產(chǎn)流體動力應(yīng)用領(lǐng)域中用于監(jiān)測系統(tǒng)無泄漏、排氣和流體位置點取樣的測量設(shè)備。西某福公司還生產(chǎn)過濾器和濾芯。德國西某福公司于1998年6月10日出資20萬美元，在上海設(shè)立了上海西某福公司。
二審另查明，2013年11月18日，上海西某福公司與吉林鑫瑞達機械設(shè)備有限公司簽訂《購銷合同》，由上海西某福公司提供接頭和彎頭等部件。吉林鑫瑞達機械設(shè)備有限公司又與長客公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，將購買的部件銷售給長客公司。上述兩份合同均未約定執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家產(chǎn)品標準，合同附件產(chǎn)品明細表中有物料號，同時明確注明了PARKER的規(guī)格型號與福馳產(chǎn)品的規(guī)格型號。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定事實相同。

本院認為：金泰公司與上海西某福公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認定合法有效。金泰公司主張其購買的是德國西某福公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，因上海西某福公司交付標的物不當，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，請求退貨返款，賠償損失。上海西某福公司辯稱，該公司不生產(chǎn)案涉合同項下的管接件，合同約定的標的物就是其代理銷售的福馳公司產(chǎn)品。故解決本案糾紛需確定簽訂合同時各方當事人的真實意思及責(zé)任如何承擔。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。本案中，上海西某福公司系德國西某福公司出資在上海設(shè)立的公司，案涉合同明確約定產(chǎn)品為“歐洲進口，執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家產(chǎn)品標準”。根據(jù)該約定金泰公司購買的應(yīng)是德國西某福公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，不是上海西某福公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，也不應(yīng)適用上海西某福公司生產(chǎn)標準。因此，即便福馳公司與上海西某福公司執(zhí)行相同的產(chǎn)品標準，也不能因此確定金泰公司要購買的是福馳公司的產(chǎn)品。雖然案涉合同還約定了執(zhí)行西某福物料技術(shù)選型及定額表標準，上海西某福公司亦據(jù)此主張根據(jù)該表可以確定案涉合同標的物就是福馳公司產(chǎn)品，但該約定與前述合同同時約定的“執(zhí)行西某福生產(chǎn)廠家產(chǎn)品標準”相矛盾。上海西某福公司未能提供證據(jù)證明簽訂合同時已向金泰公司出示了該物料技術(shù)選型及定額表，并明確告知金泰公司其銷售的是代理福馳公司的產(chǎn)品，亦未能提供證據(jù)證明福馳公司是德國西某福公司的生產(chǎn)廠家，適用德國西某福公司的生產(chǎn)標準，故不能確定金泰公司購買的是福馳公司的產(chǎn)品。
盡管德國西某福公司不生產(chǎn)案涉產(chǎn)品，但從上海西某福公司提供給辰坤公司向長客公司申請進入供應(yīng)商范圍報告附件的內(nèi)容看，均是“本公司產(chǎn)品……”、“本公司取得了TUVRhein-land頒發(fā)的DINENISO9001:2000及DINENISO14001的認證證書。”、“本公司通用產(chǎn)品取得了德國勞埃德船級社、英國埃德船級社、DVGW等著名國際認證”等表述，沒有關(guān)于福馳公司及其產(chǎn)品的介紹。在結(jié)合本案的實際情況，按照通常理解上海西某福公司推銷的和金泰公司購買的應(yīng)為德國西某福公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。事實上，長客公司基于上海西某福公司提供的資料所做《西某福卡套式管接頭與PARKER卡套式管接頭互換的總體評估》亦做出了“西某福（德國）液壓件公司具備生產(chǎn)符合DIN2353及ISO8343的卡套式管接件的資質(zhì)，執(zhí)行的標準與其正在使用的PARKER公司卡套式管接頭執(zhí)行標準相同”的判斷。此后，上海西某福公司與吉林鑫瑞達機械設(shè)備有限公司所簽《工業(yè)品買賣合同》中，既注明該公司物料號，同時又標注生產(chǎn)廠商為福馳公司。由此表明，在未充分明示產(chǎn)品來源的情況下，很可能讓對方產(chǎn)生誤解。雖然上海西某福公司提供的樣品與實際供貨的產(chǎn)品一致，產(chǎn)品上也刻印了福馳公司的標識，但產(chǎn)品的外包裝箱是西某福公司的包裝和商標。且沒有證據(jù)證明福馳公司為世界知名品牌，其知名度已達到業(yè)內(nèi)人士對其標識有普遍、廣泛、明確的認知，即長客公司能夠識別福馳公司商標的程度?；诂F(xiàn)有證據(jù)，金泰公司的主張更具優(yōu)勢，即金泰公司欲購買的是德國西某福公司生產(chǎn)的管接件，上海西某福公司沒有告知其銷售的是福馳公司的產(chǎn)品，或其行為使金泰公司相信上海西某福公司銷售的是德國西某福公司的產(chǎn)品。故案涉合同不能履行的責(zé)任在上海西某福公司，現(xiàn)其不能交付合同約定的產(chǎn)品，原審判決判令其退還金泰公司已交付的貨款，并承擔違約責(zé)任，金泰公司返還相應(yīng)的貨物并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上海西某福公司的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費44,577.70元，由上海西某福公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　堯 代理審判員　　馬曉瑞 代理審判員　　董新輝

書記員：姜惠南