原告：西某福液壓件（上海）有限公司，住所地上海浦東區(qū)。
法定代表人：可耐特·麥生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳楓，黑龍江雙正律師事務(wù)所律師。
被告：克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市克東縣。
法定代表人：張舒穎，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賈今朝，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊立業(yè)，吉林宇中人律師事務(wù)所律師。

原告西某福液壓件（上海）有限公司訴被告克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告西某福液壓件（上海）有限公司委托訴訟代理人陳楓，被告克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司委托訴訟代理人賈今朝、楊立業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
西某福液壓件（上海）有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告折價(jià)賠償已毀損的3列列車破拆管接件，價(jià)值人民幣1,686,504.38元；2、請求判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2011年6月10日和7月22日簽訂了兩份《工業(yè)商品買賣合同》，由原告向被告提供裝配8列列車的管接件，被告支付貨款人民幣4,497,345.02元，后被告將從原告處購買的管接件銷售給了中車長春軌道客車股份有限公司使用。由于雙方在合同履行過程中發(fā)生糾紛，被告起訴至齊齊哈爾市中級人民法院，齊齊哈爾市中級人民法院作出[2014]齊商初字第37號民事判決，判令原告退還貨款人民幣4,497,345.02元；被告退還原告提供的5列列車未用管件、3列列車破拆的管接件（上述破拆的管接件如果不能退還，應(yīng)該按其殘值退還貨款給原告），黑龍江省高級人民法院最終維持了該民事判決。該判決已發(fā)生效力，雙方均針對該判決向齊齊哈爾市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2016）黑02執(zhí)89號。在執(zhí)行程序中，因執(zhí)行法院認(rèn)定破拆后的3列列車管接件已經(jīng)不存在導(dǎo)致被告無法返還，且雙方對于殘值認(rèn)定和具體賠償方案無法達(dá)成一致，執(zhí)行法院于2017年1月11日下達(dá)（2016）黑02執(zhí)89-1號民事裁定書，對于有關(guān)涉及3列列車破拆的管接件的執(zhí)行請求部分不予執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第四百九十四條規(guī)定：“執(zhí)行標(biāo)的物為特定物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。原物確已毀損或者滅失的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以折價(jià)賠償。雙方當(dāng)事人對折價(jià)賠償不能協(xié)商一致的，人法院院應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行程序。申請執(zhí)行人可以另行起訴”。原告因此依法訴至法院，請求人民法院判令被告折價(jià)賠償已毀損的3列列車破拆管接件，價(jià)值人民幣1,686,504.38元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司辨稱，1.被答辯人之損失是因其違約造成的，被答辯人應(yīng)當(dāng)為此自行承擔(dān)法律責(zé)任，與被告無關(guān)。被答辯人未能按合同約定履行供應(yīng)西某福產(chǎn)品的義務(wù)（該事實(shí)經(jīng)黑龍江省高級人民法院二審確認(rèn)），答辯人誤以為三列車產(chǎn)品是西某福產(chǎn)品而提供給了長客股份有限公司，長客股份有限公司也誤以為是西某福產(chǎn)品而安裝，最終發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品是福馳產(chǎn)品而被長客股份有限公司拒絕使用，所以三列車的產(chǎn)品被拆解是由被答辯人自已的違約行為造成的，與答辯人無關(guān)。2.產(chǎn)品被拆解是長客股份有限公司實(shí)施的，產(chǎn)品被拆解即成廢品，而產(chǎn)品被拆解時因?yàn)楸淮疝q人自已違約造成的，所以返還產(chǎn)品殘值應(yīng)當(dāng)返還廢品殘值，而且殘值應(yīng)當(dāng)指現(xiàn)存的廢品殘值，故被答辯人的訴訟主張無事實(shí)和法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院[2014]齊商初字第37號民事判決書判決被告西某福液壓件（上海）有限公司退還克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司貨款4,497,345.02元，并賠償原告因此受到的損失224,867.25元（即：4,497,345.02×5%）；以上兩項(xiàng)共計(jì)4,722,212.27元，于本判決生效后10日內(nèi)給付。原告克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司退還被告西某福液壓件（上海）有限公司提供的5列列車未用管件、3列列車破拆的管接件（上述破拆的管接件如果不能退還，應(yīng)該按其殘值退還貨款給原告），運(yùn)費(fèi)有被告負(fù)擔(dān)于本判決生效后10日內(nèi)給付。二、黑龍江省高級人民法院[2016]黑民終87號民事判決書，駁回西某福液壓件（上海）有限公司上訴，維持黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院[2014]齊商民初字第37號民事判決書。三、判決發(fā)生法律效力后雙方均針對該判決向齊齊哈爾市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2016）黑02執(zhí)89號?，F(xiàn)貨款和5列列車未用管接件已執(zhí)行完畢。四、在執(zhí)行過程中，西某福液壓件（上海）有限公司向齊齊哈爾市中級人民法院提出申請，要求克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司退還西某福液壓件（上海）有限公司3列列車破拆的管接件（上述破拆的管接件如果不能退還，應(yīng)該按其殘值退還貨款），現(xiàn)在由于3列列車破拆的管接件已經(jīng)不存在，西某福液壓件（上海）有限公司申請對3列列車破拆的管接件殘值進(jìn)行鑒定。齊齊哈爾市中級人民法院作出（2016）黑02執(zhí)89-1號執(zhí)行裁定書：“對西某福液壓件（上海）有限公司要求克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司退還3列列車破拆的管接件（上述破拆的管接件如果不能退還，應(yīng)該按其殘值退還貨款）的請求，因給付內(nèi)容不明確，不予執(zhí)行。”五、原告西某福液壓件（上海）有限公司在庭審中提出其所提供的管接產(chǎn)品能夠反復(fù)安裝6次，即使破拆應(yīng)該也有六分之五的殘值，沒有提供相關(guān)的證據(jù)加以證實(shí)，不予采信。六、經(jīng)測算，每列列車管接件為0.9噸，3列列車破拆管接件為2.7噸。
上述事實(shí)有原、被告舉證的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證，在倦佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面依法履行生效裁判文書所確定的義務(wù)。關(guān)于克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司與西某福液壓件（上海）有限公司買賣合同糾紛一案已由齊齊哈爾市中級人民法院和黑龍江省高級人民法院一、二審作出生效的裁判文書，裁判文書第二項(xiàng)明確“原告克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司退還被告西某福液壓件（上海）有限公司提供的5列列車未用管件、3列列車破拆的管接件（上述破拆的管接件如果不能退還，應(yīng)該按其殘值退還貨款給原告），運(yùn)費(fèi)有被告負(fù)擔(dān)于本判決生效后10日內(nèi)給付?！彪p方關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛已處理完畢，原裁判文書已明確克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公應(yīng)于10日內(nèi)返還西某福液壓件（上海）有限公司3列列車破拆的管接件。但是由于原告西某福液壓件（上海）有限公司提供的已經(jīng)使用的3列列車管接件在長春軌道客車股份有限公司的高寒列車剎車系統(tǒng)上進(jìn)行制動管路壓力試驗(yàn)時，連續(xù)發(fā)現(xiàn)管接件泄露、易造成車輛運(yùn)行中振動松脫現(xiàn)象，存在質(zhì)量問題；原告未按合同約定向被告提供西某福液壓件（上海）有限公司的西某福品牌管接件，更改合同標(biāo)的物，致使長春軌道客車股份有限公司對已經(jīng)使用的3列列車管接件進(jìn)行破拆，原告應(yīng)承擔(dān)違約所帶來的損失。且該管接件是使用高鐵列車的剎車系統(tǒng)上，危及到重大財(cái)產(chǎn)和列車上人員生命安全，且原告沒有向法庭提供出管接件能夠重復(fù)使用的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。長春軌道客車股份有限公司對已經(jīng)使用的3列列車不合格管接件進(jìn)行破拆并無不當(dāng)。鑒于破拆后的管接件已不能使用，應(yīng)按其殘值退還給原告，現(xiàn)破拆后的管接件已滅失，經(jīng)查申請執(zhí)行時市場廢鋼回收價(jià)格為每噸2,600.00元—6,700.00元，結(jié)合本案實(shí)際每噸6,700.00元較為適當(dāng)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付西某福液壓件（上海）有限公司3列列車破拆管接件殘值款18,090.00元（即：2.7噸×6,700.00元）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19,978.54元，由西某福液壓件（上海）有限公司負(fù)擔(dān)19,778.76元，由克東縣金泰貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)199.78元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)起十五日內(nèi)，向本院遞效上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 閆昊
審判員 李峰
審判員 趙德新

書記員： 李琳