六石建設(shè)集團有限公司
李桃梅（浙江良濟律師事務(wù)所）
西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司
陸智韶（北京格平律師事務(wù)所）
單丹峰

上訴人（原審被告）:六石建設(shè)集團有限公司（原浙江六石建設(shè)有限公司），住所地:浙江省東陽市望江北路11號建工大廈6樓。
法定代表人:陳建宏，該公司董事長。
委托代理人:李桃梅，浙江良濟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司，住所地:西安市蓮湖區(qū)大興西路進豐村進豐小區(qū)15號1單元東戶301室。
法定代表人:李逢銀，該公司董事長。
委托代理人:陸智韶，北京市格平律師事務(wù)所律師。
原審第三人:單丹峰，男，漢族，1984年7月13日生，戶籍所在地:浙江省東陽市，現(xiàn)住陜西省西安市。
上訴人六石建設(shè)集團有限公司（以下簡稱六石公司）因與被上訴人西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱銀樹公司）、原審第三人單丹峰建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初901號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月17日受理后，于2016年11月21日公開開庭審理了本案。
上訴人六石公司委托代理人李桃梅、被上訴人銀樹公司委托代理人陸智韶到庭參加訴訟，原審第三人單丹峰經(jīng)本案合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六石公司上訴請求:請求撤銷一審判決，改判駁回銀樹公司對六石公司的訴訟請求。
事實和理由:一審判決認定事實有誤，且與證據(jù)不符。
1、六石公司提供的證據(jù)顯示，2012年1月2日浙江花園建設(shè)集團有限公司（以下簡稱花園公司）與滄州宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宇泰公司）訂立施工合同，由花園公司承包宇泰瓏灣小區(qū)的建設(shè)。
至2012年7月17日，花園公司回復(fù)宇泰公司“同意解除施工協(xié)議，并要求宇泰公司對前期投入按時結(jié)算和支付”，可見2012年7月17日前負責(zé)宇泰瓏灣小區(qū)的公司為花園公司，花園公司實際施工，否則不會有前期投入的結(jié)算，此階段六石公司不可能也沒有任何理由介入。
2、六石公司提供了與宇泰公司的施工合同及與單丹峰的項目部經(jīng)濟責(zé)任制承包合同，訂立時間均為2012年8月15日，六石公司認可一般在訂立合同前有磋商階段的說法，但至少應(yīng)在花園公司退出之后。
該組證據(jù)與上述證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明花園公司施工的時間以及六石公司介入工程建設(shè)的具體時間。
一審法院對該兩組證據(jù)的認定明顯違背事實和法律。
3、根據(jù)銀樹公司與單丹峰簽訂的建筑工程施工勞務(wù)大清包合同顯示，合同簽訂時間為2012年9月3日，而銀樹公司提供的5筆轉(zhuǎn)賬交易時間發(fā)生在2012年2月、3月、4月，轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在該合同簽訂前數(shù)月，與合同簽訂時間相距甚遠；單丹峰在2012年2月至4月收受銀樹公司118萬元時，六石公司與其并無任何關(guān)系，且單丹峰也未將款項打入六石公司賬戶，該利益歸屬應(yīng)為單丹峰個人，銀樹公司未提供任何證據(jù)證實單丹峰收取款項時取得了六石公司的授權(quán)，同時結(jié)合l、2點理由中所提到的證據(jù)，可以肯定在轉(zhuǎn)賬的那些時間段，單丹峰也不存在能夠代表六石公司并使對方產(chǎn)生誤認的表象，故單丹峰收取款項時與六石公司沒有任何關(guān)系，不存在一審法院所說的“實際授權(quán)”，單丹峰的收款行定認定為職務(wù)行為沒有任何事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
4、六石公司不可能在合同簽訂前數(shù)月、尚未介入工地前，就收取銀樹公司的保證金，這明顯違背常理。
且按照銀樹公司的說法，訂立合同前已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交足保證金200萬元，勞務(wù)清包合同訂立時單丹峰也在場并有署名，為何收條不在訂立合同當日出具卻還要推遲兩天，且收條日期有明顯改動跡象。
種種證據(jù)表明，銀樹公司所稱的款項不可能是支付給六石公司的保證金。
三、一審法院在證據(jù)認定上明顯偏袒銀樹公司。
一審法院認為雖然打款時間早于合同簽訂時間，但單丹峰出具的收條內(nèi)容系對保證金用途的確認，明顯偏袒銀樹公司。
單丹峰出具了收條是沒錯，能說明其個人收到了錢、是單丹峰的個人行為；實際的交付憑證與收條記載的內(nèi)容以及六石公司舉證證明的事實明顯不能對應(yīng)，六石公司從來沒有收到過200萬元，也絕對不會認可單丹峰的個人行為。
一審法院僅憑收條內(nèi)容即認定銀樹公司已向六石公司繳納200萬元保證金明顯偏袒銀樹公司。
銀樹公司辯稱:一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
銀樹公司向一審法院起訴請求:銀樹公司于2012年9月3日與六石公司簽訂《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》，建設(shè)工地位于河北省獻縣北環(huán)路與東環(huán)路交叉口的宇泰瓏灣住宅小區(qū)。
合同第25條特別約定六石公司收取銀樹公司工程履約保證金200萬元，還約定了退還條件為施工至7層或合同簽訂之日起80天，保證金一次性退還100萬元，剩余100萬元主體封頂或60天后一次性退還及逾期不退的違約責(zé)任等。
銀樹公司按照約定給付了六石公司200萬元保證金，并履行合同至今，六石公司應(yīng)于2012年11月22日退還銀樹公司100萬元，2013年1月21日退還銀樹公司剩余的100萬元，銀樹公司找六石公司要求退還保證金時六石公司拒絕退還，故銀樹公司訴至法院，請求六石公司給付銀樹公司保證金200萬元；按照日萬分之五的標準支付利息446000元（利息計算至2014年3月12日的數(shù)額，以后利息計算至給付之日止），本案訴訟費由六石公司承擔。
六石公司辯稱，1、六石公司從始至終沒收取銀樹公司的保證金，銀樹公司向單丹峰個人支付款項的行為遠遠早于六石公司方介入該工程的時間，因此銀樹公司向單丹峰支付款項屬于銀樹公司或馮士清與單丹峰之間的個人經(jīng)濟往來，顯示不出與六石公司任何關(guān)聯(lián)性，如果銀樹公司主張返還款項應(yīng)向單丹峰個人主張。
2、按銀樹公司方自己提供的證據(jù)大清包合同約定的內(nèi)容，合同的保證金200萬元，按合同的理解看應(yīng)是訂立合同之后，2012年9月3日后才向我方繳納，銀樹公司提供的轉(zhuǎn)賬憑證發(fā)生在2012年的2、3、4月份，因此支付時間與合同的約定是相矛盾的。
按合同約定的退還保證金的時間，退還的時間和條件也沒有到。
綜上請法庭駁回銀樹公司對我方的訴訟請求。
為了支持自己的主張，銀樹公司提交了如下證據(jù):1、銀樹公司、六石公司雙方簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》，合同最后一頁第三十三條和第三十二條（合同21頁第二個25條）約定甲方收取乙方保證金200萬元。
銀樹公司按照合同約定支付了200萬元的保證金，六石公司也出具收條認可收到了200萬元保證金。
2、打款記錄五張及單丹峰出具的落款時間為2012年9月5日的收條一張，證明單丹峰代表六石公司收取銀樹公司200萬元的保證金。
單丹峰所寫的收條，說明單丹峰是以六石公司的名義收取的保證金200萬元。
六石公司提交的證據(jù)中認可單丹峰是其項目經(jīng)理，以前庭審中六石公司認可的，承包合同中也可以看出。
在我們與六石公司的大清包合同中單丹峰也是簽字的經(jīng)手人。
我們認為單丹峰屬于職務(wù)行為。
合同生效是以保證金交納生效的，六石公司從庭審至今認可合同生效，也就是認可交納了保證金。
3、雙方簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》21頁25條說明200萬元的退還條件，一是一期的施工樓宇1、2、3號樓整體的木工施工至7層，或者是簽訂合同后80天，保證金一次性退還100萬元，剩余的100萬元木工主體封頂或者再過60天一次性退還，逾期不退甲方應(yīng)按每天保證金總額的5%計息補償乙方，以甲乙雙方簽訂合同之日起計算日期，至今已遠遠超出時間。
對于銀樹公司提交以上證據(jù)，六石公司的質(zhì)證意見如下:大清包合同的真實性沒有意見，我們沒有收取銀樹公司任何保證金。
按合同理解保證金交納時間應(yīng)是2012年9月3日后，轉(zhuǎn)賬憑證118萬元是發(fā)生在2012年2、3、4月份，那時我們尚未與銀樹公司訂立合同，是與雙方的約定相矛盾的，那時我們沒有進入工程施工。
轉(zhuǎn)賬憑證是馮士清個人轉(zhuǎn)到單丹峰個人，上面沒有備注用途，因此這些轉(zhuǎn)賬憑證也與我方?jīng)]有任何關(guān)聯(lián)，也不能證明銀樹公司方向我方支付保證金的證明目的。
單丹峰收取款項的行為在那個時間也與我方?jīng)]有形成任何的法律關(guān)系，因為我方與單丹峰訂立合同是在2012年的8月15日，因此單丹峰在2012年2、3、4月份收取款項的行為，只能是其個人行為。
收條上面記載的落款時間有涂改，收條上沒有加蓋我單位任何的印章，我們從未授權(quán)單丹峰對其以前收取款項的行為來代表我方出具收條，因此對收條的真實性合法性均有意見，綜上該組證據(jù)無法證實銀樹公司向我方支付保證金的目的，另外轉(zhuǎn)賬憑證的金額與200萬有差距。
對雙方簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》21頁25條，我們認為結(jié)合上下文“或”屬于打印錯誤應(yīng)為“后”，否則第二筆保證金會早于第一筆的退還時間，在括號中的內(nèi)容是針對逾期不退的計息時間，按照此理解退還的時間尚未成就。
針對六石公司的質(zhì)證意見，銀樹公司發(fā)表如下意見:首先六石公司認可我們雙方履行的合同，我們在合同中約定交納保證金為合同生效，在建筑行業(yè)經(jīng)常有先繳納保證金后簽訂合同的習(xí)慣，我們實際是這樣履行的。
收條是對合同收取保證金的確認，是簽訂合同后的確認。
轉(zhuǎn)賬118萬，還有82萬的現(xiàn)金是給付單丹峰的現(xiàn)金，收條是對82萬現(xiàn)金的確認。
六石公司與單丹峰2012年8月15日的協(xié)議，簽訂協(xié)議之前雙方肯定是有協(xié)商、運作的，六石公司8月15日之前的不認是不對的。
我們提交的單丹峰所寫的收條是當時的收條，我們沒有涂改過，在以前的開庭中六石公司也沒有提出鑒定。
單丹峰是六石公司的員工，六石公司應(yīng)去問單丹峰。
我們認為收條是9月3日簽訂大清包合同后出具的證明收取保證金的事實。
對雙方簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》21頁25條，按六石公司所說沒有證據(jù)“或”屬于筆誤，如果按六石公司的理解不能是到7層后多少天，明顯違背常理，六石公司的解釋不符合邏輯。
合同簽訂計算日期，也是不對的，因為在簽訂合同前我們就交納保證金。
為支持自己主張，六石公司提交如下證據(jù):我方與甲方宇泰公司訂立的施工合同，與單丹峰訂立的項目責(zé)任制承包合同及單丹峰出具的承諾書，時間均是2012年8月15日。
宇泰公司與花園公司訂立的施工合同，花園公司的回復(fù)函，時間分別是2012年的1月2日和2012年的7月17日，證實我方是在花園公司退出該工程建設(shè)后介入的，單丹峰收取118萬轉(zhuǎn)賬的時間是在花園公司承建該工程項目期間，與我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)，也沒有取得我方的授權(quán)。
對于六石公司提交以上證據(jù)，銀樹公司的質(zhì)證意見如下:六石公司提交其與宇泰公司的合同和花園公司的合同中1頁中前面是詳細的，合同工期之后都是空白的，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認可。
宇泰公司與六石公司的建筑合同和六石公司與單丹峰的承包協(xié)議的真實性沒有異議，不認可其證明的目的。
六石公司與單丹峰的承包合同要求單丹峰向六石公司繳納保證金100萬元，所以收取保證金是建筑行業(yè)的慣例。
單丹峰的承諾書屬于單丹峰給六石公司出具的，六石公司應(yīng)提交原件，至今沒有見到原件，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認可。
在承諾書中說明六石公司收取單丹峰100萬元保證金，轉(zhuǎn)交宇泰公司。
針對銀樹公司的質(zhì)證意見，六石公司發(fā)表如下意見:銀樹公司說我們收取單丹峰的保證金，我們分文沒有收取。
關(guān)于花園公司和宇泰公司的合同內(nèi)容存在空白，只有合同工期上是空白，工期是以甲方進場通知書為準，該合同和回復(fù)函是加蓋了提供者的公司公章的，其真實性應(yīng)當予以認定。
單丹峰在法定期間內(nèi)未提交陳述意見也未提交任何形式證據(jù)。
一審法院認定事實:一、關(guān)于銀樹公司、六石公司雙方簽訂合同及合同履行情況。
銀樹公司與六石公司簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》，是雙方當事人的真實意思表示，雙方均表示已實際履行，應(yīng)視為合法有效。
六石公司與宇泰公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》、單丹峰與六石公司簽訂的《獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目部經(jīng)濟責(zé)任制承包合同》，銀樹公司、六石公司均無異議，應(yīng)予以采信。
根據(jù)上述證據(jù)，可以確認以下事實:銀樹公司系登記注冊具有建筑勞務(wù)分包資質(zhì)的企業(yè)法人單位，六石公司（原浙江六石建設(shè)有限公司）是登記注冊具有房屋建筑工程、公路、橋梁等工程施工資質(zhì)的企業(yè)法人單位。
2012年8月17日，六石公司與宇泰公司簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同》，六石公司承包了宇泰公司的獻縣宇泰瓏灣小區(qū)的相關(guān)工程項目。
2012年8月15日，單丹峰與六石公司簽訂了《獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目部經(jīng)濟責(zé)任制承包合同》，合同約定單丹峰為獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目負責(zé)人，項目部與六石公司經(jīng)濟上實行獨立核算，項目部向六石公司交納工程總造價的2.5%的管理費，單丹峰有權(quán)享受公司的工資福利。
2012年9月3日，銀樹公司（合同乙方）與六石公司（原浙江六石建設(shè)有限公司、合同甲方）簽訂了《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》，合同約定六石公司將位于河北省獻縣北環(huán)路與東環(huán)路交叉口處的獻縣宇泰瓏灣住宅小區(qū)部分工程分包給銀樹公司施工。
該合同第三十一條第25款約定:“乙方本著與甲方合作的誠意，甲方收取乙方工程履約保證金200萬元，一期施工樓宇為1#.2#.3#、樓整體主體施工至7層或80天，保證金一次性退還乙方100萬元；剩余100萬元主體封頂或60天保證金一次性全部退清。
逾期不退清，甲方應(yīng)按每天保證金總款的萬分之五計算利息補償給乙方（以甲乙雙方合同簽訂之日起計算日期）”。
第三十二條約定“本合同甲、乙雙方簽字蓋章，并且交納履約保證金后生效。
”合同上面甲方有經(jīng)辦人單丹峰和委托人金偉強的簽字，并加蓋了浙江六石建設(shè)有限公司獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目部的印章；乙方有經(jīng)辦人馮士清和李逢樹的簽字，并加蓋了銀樹公司的印章。
合同簽訂后，浙江六石建設(shè)有限公司名稱變更為六石建設(shè)集團有限公司。
《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》已生效，且銀樹公司已實際進場進行了施工建設(shè)。
二、關(guān)于單丹峰出具的收條和打款憑證，六石公司認為收條的落款時間有涂改，沒有加蓋其單位印章，六石公司從未授權(quán)單丹峰對其以前收取款項的行為來代表六石出具收條；銀樹公司認為向法庭提交的收條是單丹峰所寫的收條且是當時的收條，單丹峰是六石公司項目經(jīng)理，在銀樹公司與六石公司的大清包合同中單丹峰也是簽字的經(jīng)手人，單丹峰的行為屬于職務(wù)行為，合同生效是以保證金交納生效的，六石公司從庭審至今認可合同生效，也就是認可交納了保證金。
一審法院對收條和打款憑證的客觀性予以認定:1、單丹峰未到庭參加訴訟也未提交陳述意見，視為放棄陳述及舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
六石公司認為收條的落款時間有涂改，第一次重審?fù)徶兄鲝埵怯伞?012年7月5日”涂改為“2012年9月5日”，但未申請對收條進行鑒定也未提交相關(guān)證據(jù)加以證明，故不能證實六石公司的說法，也不能證實是銀樹公司拿到收條后的非正常改動。
2、六石公司辯稱，我們從未授權(quán)單丹峰對其以前收取款項的行為來代表六石公司出具收條。
一審法院認為，根據(jù)單丹峰與六石公司簽訂的《獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目部經(jīng)濟責(zé)任制承包合同》約定，六石公司是以內(nèi)部分包的形式將該工程項目承包給單丹峰，單丹峰是項目負責(zé)人，且項目部與六石公司經(jīng)濟上實行獨立核算，單丹峰有權(quán)享受公司的工資福利又說明是六石公司的員工，同時單丹峰又是銀樹公司、六石公司之間簽訂《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》的經(jīng)辦人和簽字人，由此可見六石公司已實際授權(quán)單丹峰處理該工程項目的相關(guān)事宜，故單丹峰出具收條的行為應(yīng)認定為代表六石公司的職務(wù)行為。
3、六石公司辯稱，銀樹公司向單丹峰支付款項的時間早于六石公司介入該工程的時間，顯示不出與六石公司的關(guān)聯(lián)性，銀樹公司應(yīng)向單丹峰個人主張返還款項。
一審法院認為，合同簽訂之前應(yīng)該有邀約、承諾以及協(xié)商、運作的過程，現(xiàn)實中也不排除先支付保證金后簽訂合同的情況。
本案中，銀樹公司向單丹峰打款的時間雖然早于合同簽訂時間，但單丹峰給銀樹公司出具的收條中記載“由浙江六石建設(shè)有限公司承接的滄州市獻縣宇泰瓏灣項目部收到西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司勞務(wù)保證金200萬元”，內(nèi)容明確，表述清楚，收條的內(nèi)容表明單丹峰對于收到銀樹公司200萬元款項以及該款項屬于保證金用途的確認。
4、六石公司主張其是在花園公司退出該工程建設(shè)后介入的，單丹峰收款時間是在花園公司承建該工程項目期間，與六石公司沒有關(guān)聯(lián)，并提交了花園公司與宇泰公司于2012年1月2日簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》及花園公司于2012年7月17日出具的回復(fù)函。
但該兩份證據(jù)僅能證明花園公司與宇泰公司雙方簽訂合同的時間以及花園公司同意解除合同的時間，不能證明花園公司是否實際履行了合同，也不能證實花園公司已實際進場施工和退出時間，且六石公司也未提交證據(jù)證明其中標該工程項目及實際介入工程建設(shè)的具體時間，因此對六石公司該辯解意見不予采信。
5、銀樹公司、六石公司雙方簽訂的勞務(wù)大清包合同約定“本合同甲、乙雙方簽字蓋章，并且交納履約保證金后生效。
”庭審中銀樹公司、六石公司均認可該合同已經(jīng)生效且實際履行，銀樹公司已進入場地進行了施工建設(shè)。
銀樹公司進場進行施工建設(shè)應(yīng)該經(jīng)過了六石公司的允許，同時六石公司也未提供證據(jù)證明其在銀樹公司起訴前主張過要求銀樹公司履行交納保證金的合同義務(wù)。
綜上，銀樹公司與六石公司簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》、六石公司司與宇泰公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》、單丹峰與六石公司簽訂的《獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目部經(jīng)濟責(zé)任制承包合同》、收條、打款憑證等，形成較為完整的證據(jù)鏈條，銀樹公司不僅有實際履行合同的行為，也有打款的行為，并有六石公司項目負責(zé)人單丹峰對收款金額、用途及性質(zhì)的收條確認，故對銀樹公司已向六石公司交納履約保證金的200萬元的事實予以采信。
三、關(guān)于保證金退還時間，銀樹公司、六石公司雙方簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》第21頁第25條約定，“履約保證金200萬元，一期施工樓宇為1#、2#、3#棟樓整體木工主體施工至7層或80天保證金退還給乙方100萬元。
剩余100萬元木工主體封頂或60天保證金一次性全部退還。
逾期不退清甲方應(yīng)按每天保證金總額的萬分之五計息補償給乙方（以甲乙雙方合同簽訂之日起計算日期）”。
根據(jù)以上約定，六石公司應(yīng)在工程木工主體施工至7層或木工主體施工至80天一次性退還銀樹公司保證金100萬元；在約定第一次退還保證金的時間至60天保證金一次性全部退清。
六石公司辯稱結(jié)合上下文“或”屬于打印錯誤應(yīng)為“后”，該辯解意見無相關(guān)證據(jù)支持，無法采信。
一審法院認為，銀樹公司與六石公司簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》，是雙方當事人的真實意思表示，并已實際履行，合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定行使權(quán)力并履行義務(wù)。
銀樹公司按照合同約定向六石公司交納履約保證金200萬元后，六石公司未按合同約定的期限向銀樹公司退還保證金，屬于違約行為，應(yīng)承擔違約責(zé)任。
故六石公司應(yīng)返還銀樹公司保證金200萬元并按合同約定的補償標準補償銀樹公司的經(jīng)濟損失，向銀樹公司支付自2012年11月22日至2014年3月12日的補償費數(shù)額446000元【476天×100萬元×0.0005＋（476天-60天）×0.0005），按約定支付至本判決生效之日止。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、六石建設(shè)集團有限公司返還西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司保證金2000000元。
二、六石建設(shè)集團有限公司支付西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司補償費446000元，并向西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司支付后續(xù)補償費。
后續(xù)補償費按每日1000元自2014年3月13日起計算至本判決生效之日止。
三、駁回西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
以上所判給付款項自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果六石建設(shè)集團有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26368元，由六石建設(shè)集團有限公司承擔。
二審審理中，銀樹公司提交2016年11月22日宇泰公司出具的證明，其主要內(nèi)容為:“宇泰公司開發(fā)建設(shè)的獻縣宇泰瓏灣住宅小區(qū)工程中的1-5號住宅樓有銀樹公司施工，該施工單位于2014年12月31日前將1-3號樓主體木工工程已全部封頂”。
六石公司對該證據(jù)質(zhì)證稱:
本院認為:2012年9月3日銀樹公司與六石公司簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》，是雙方當事人的真實意思表示，并已實際履行，該合同合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定行使權(quán)力并履行義務(wù)。
銀樹公司主張其已依據(jù)勞務(wù)清包合同向六石公司交納了200萬元保證金，對該主張依據(jù)的事實，提交了單丹峰2012年9月5日出具的收條，該收條是單丹峰個人出具，六石公司不認可已收到200萬元保證金，故銀樹公司還應(yīng)舉證證明200萬元保證金已交納給六石公司的事實。
因:1、2012年8月17日六石公司與宇泰公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，六石公司承建宇泰公司獻縣宇泰瓏灣小區(qū)的相關(guān)工程項目；2012年8月15日，單丹峰與六石公司簽訂《獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目部經(jīng)濟責(zé)任制承包合同》，單丹峰為獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目負責(zé)人；上述證據(jù)能證明2012年8月15日后，單丹峰系六石公司獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目負責(zé)人的事實；2、銀樹公司主張其向六石公司已履行交納200萬元保證金，對該主張依據(jù)的事實提交了2012年2、3、4月份向單丹峰銀行卡匯款總計118萬元的憑證，六石公司否認單丹峰收取上述款項時是代表六石公司收取，故銀樹公司應(yīng)舉證證明單丹峰收取118萬元款項是代表六石公司收取款項的職務(wù)行為，或銀樹公司有理由相信單丹峰收取118萬元款項是代表六石公司收取款項的事實；二審審理中，銀樹公司對其2012年2、3、4月份匯款給單丹峰時，陳述稱“我們匯款時，單丹峰陳述其是六石公司的人員”，但單丹峰2012年2、3、4月份收取上述款項時，并沒有證據(jù)證明其已取得六石公司的授權(quán)，故銀樹公司主張2012年2、3、4月份向單丹峰匯款即是向六石公司履行2012年9月3日勞務(wù)清包合同中約定的交納保證金的義務(wù)，事實依據(jù)不足；3、雖然2012年9月3日勞務(wù)清包合同中約定“甲、乙雙方簽字蓋章，并且交納履約保證金后生效”，但勞務(wù)清包合同生效并履行的事實，不能證明六石公司認可履約保證金已交納的事實，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責(zé)任”，銀樹公司應(yīng)舉證證明其在簽訂勞務(wù)清包合同后向六石公司交納200萬元保證金的事實。
綜上，銀樹公司提供的上述證據(jù)不足以證明其將200萬元保證金已給付六石公司的事實，單丹峰通過銀行匯款收到118萬元及其出具的收條，能證明單丹峰個人認可已收到銀樹公司200萬元款項，故一審判決六石公司償還上述款項，事實依據(jù)不足，應(yīng)由單丹峰償還銀樹公司200萬元保證金。
綜上，一審判決認定六石公司應(yīng)給付銀樹公司保證金及補償費事實有誤，應(yīng)予改判。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初901號民事判決；
二、單丹峰返還西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司保證金2000000元。
三、單丹峰支付西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司補償費446000元，并向西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司支付后續(xù)補償費。
后續(xù)補償費按每日1000元自2014年3月13日起計算至本判決生效之日止。
四、駁回西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費26368元，由單丹峰負擔；二審案件受理費26368元，由西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:2012年9月3日銀樹公司與六石公司簽訂的《建筑工程施工勞務(wù)大清包合同》，是雙方當事人的真實意思表示，并已實際履行，該合同合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定行使權(quán)力并履行義務(wù)。
銀樹公司主張其已依據(jù)勞務(wù)清包合同向六石公司交納了200萬元保證金，對該主張依據(jù)的事實，提交了單丹峰2012年9月5日出具的收條，該收條是單丹峰個人出具，六石公司不認可已收到200萬元保證金，故銀樹公司還應(yīng)舉證證明200萬元保證金已交納給六石公司的事實。
因:1、2012年8月17日六石公司與宇泰公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，六石公司承建宇泰公司獻縣宇泰瓏灣小區(qū)的相關(guān)工程項目；2012年8月15日，單丹峰與六石公司簽訂《獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目部經(jīng)濟責(zé)任制承包合同》，單丹峰為獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目負責(zé)人；上述證據(jù)能證明2012年8月15日后，單丹峰系六石公司獻縣宇泰瓏灣小區(qū)項目負責(zé)人的事實；2、銀樹公司主張其向六石公司已履行交納200萬元保證金，對該主張依據(jù)的事實提交了2012年2、3、4月份向單丹峰銀行卡匯款總計118萬元的憑證，六石公司否認單丹峰收取上述款項時是代表六石公司收取，故銀樹公司應(yīng)舉證證明單丹峰收取118萬元款項是代表六石公司收取款項的職務(wù)行為，或銀樹公司有理由相信單丹峰收取118萬元款項是代表六石公司收取款項的事實；二審審理中，銀樹公司對其2012年2、3、4月份匯款給單丹峰時，陳述稱“我們匯款時，單丹峰陳述其是六石公司的人員”，但單丹峰2012年2、3、4月份收取上述款項時，并沒有證據(jù)證明其已取得六石公司的授權(quán)，故銀樹公司主張2012年2、3、4月份向單丹峰匯款即是向六石公司履行2012年9月3日勞務(wù)清包合同中約定的交納保證金的義務(wù)，事實依據(jù)不足；3、雖然2012年9月3日勞務(wù)清包合同中約定“甲、乙雙方簽字蓋章，并且交納履約保證金后生效”，但勞務(wù)清包合同生效并履行的事實，不能證明六石公司認可履約保證金已交納的事實，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責(zé)任”，銀樹公司應(yīng)舉證證明其在簽訂勞務(wù)清包合同后向六石公司交納200萬元保證金的事實。
綜上，銀樹公司提供的上述證據(jù)不足以證明其將200萬元保證金已給付六石公司的事實，單丹峰通過銀行匯款收到118萬元及其出具的收條，能證明單丹峰個人認可已收到銀樹公司200萬元款項，故一審判決六石公司償還上述款項，事實依據(jù)不足，應(yīng)由單丹峰償還銀樹公司200萬元保證金。
綜上，一審判決認定六石公司應(yīng)給付銀樹公司保證金及補償費事實有誤，應(yīng)予改判。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初901號民事判決；
二、單丹峰返還西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司保證金2000000元。
三、單丹峰支付西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司補償費446000元，并向西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司支付后續(xù)補償費。
后續(xù)補償費按每日1000元自2014年3月13日起計算至本判決生效之日止。
四、駁回西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費26368元，由單丹峰負擔；二審案件受理費26368元，由西安銀樹建筑勞務(wù)有限公司負擔。

審判長：范秉華
審判員：郭亞寧
審判員：畢文娟

書記員：孫偉