西安林坤物資有限責(zé)任公司
楊偉武（陜西西安未央?yún)^(qū)譚家法律服務(wù)所）
河北力通聯(lián)無縫鋼管有限公司
孫強(qiáng)（河北海岳律師事務(wù)所）

原告西安林坤物資有限責(zé)任公司。
法定代表人王永敏，該公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼××。
委托代理人楊偉武，西安市未央?yún)^(qū)譚家法律服務(wù)所律師。
被告河北力通聯(lián)無縫鋼管有限公司。
法定代表人童玉林，該公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼××
委托代理人孫強(qiáng)，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告西安林坤物資有限責(zé)任公司與被告河北力通聯(lián)無縫鋼管有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊偉武及被告的委托代理人孫強(qiáng)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。原、被告于2014年3月10日簽訂產(chǎn)品銷售合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
本案中原告訴稱原告方實(shí)際交付定金50萬元，被告未對此提出異議，應(yīng)認(rèn)定為對定金的約定已作出變更，被告辯稱原告方交付的定金數(shù)額不符合合同約定造成違約在先，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。另第九十一條 ?規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?規(guī)定，實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同；收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效。本案中，原告方于2014年3月11日向被告交付定金50萬元，被告實(shí)際接受原告方支付的定金，且并未提交證據(jù)證實(shí)其對該定金數(shù)額提出異議，故應(yīng)視為雙方對定金數(shù)額已經(jīng)做出了變更，故對被告稱原告實(shí)際支付定金數(shù)額不足構(gòu)成違約的抗辯理由，本院不予采信。另根據(jù)合同顯示，雙方買賣的總價(jià)款為2475660元，依據(jù)擔(dān)保法第九十一條 ?的規(guī)定，定金數(shù)額不應(yīng)高于495132元，因原告方支付的定金數(shù)額高于法律規(guī)定，故本院依法將定金數(shù)額調(diào)整為495132元。
原告主張其已經(jīng)以信用證方式完成了付款義務(wù)，導(dǎo)致合同無法履行的原因在于被告方至今未能接收該信用證，被告辯稱，原告方提交的證據(jù)只能證實(shí)信用證系原告與案外第三方公司之間往來貿(mào)易結(jié)算方式，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。庭審中，經(jīng)合議庭詢問，原告稱因其考慮第三方先行支付貨款到生產(chǎn)方的方式系國際貿(mào)易的慣例，故其與第三方公司之間的合作及需要用第三方先行支付的貨款來支付被告貨款的相關(guān)事宜沒有與被告溝通過，且雙方系第一次合作，之前未使用信用證方式進(jìn)行過結(jié)算，就支付方式產(chǎn)生矛盾后的溝通過程中，原告未與被告協(xié)商過信用證外的其他支付方式。本院認(rèn)為，信用證系一種由銀行依照客戶的要求和指示開立的有條件的承諾付款的書面文件，該種方式非國內(nèi)經(jīng)濟(jì)往來中貨物買賣的常用支付方式，庭審中，原、被告雙方對帶款提貨的具體支付方式是否包括信用證支付產(chǎn)生分歧，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?規(guī)定，履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行，本案中，原告未就其與案外第三方公司之間的貿(mào)易往來及采用信用證的特殊結(jié)算方式與被告進(jìn)行有效溝通，且在雙方就信用證支付方式無法達(dá)成一致的情形下，原告未能嘗試符合國內(nèi)貿(mào)易交易習(xí)慣的其他支付方式是造成雙方之間矛盾的主要原因，不利于合同目的的實(shí)現(xiàn)，且雙方約定由原告方于3月底前帶款提貨，3月20日原告用信用證方式申請付款，雙方未達(dá)成一致后，又于4月22日再次以信用證方式付款，仍未達(dá)成一致，庭審中，雙方均認(rèn)可3月底交貨，貨物7天內(nèi)提清，即截止到2014年4月7日，依據(jù)原告提交的證據(jù)可以顯示，直至2014年4月22日日原告方仍未履行有效付款義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定原告方率先構(gòu)成違約。原告主張被告至今未能生產(chǎn)完畢導(dǎo)致合同履行不能，但未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故對原告該主張，本院不予支持。另根據(jù)雙方合同第九條 ?約定，超出提貨期限三十天，乙方仍未提貨，甲方有權(quán)對合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)行處理銷售，定金不予退還，截止到原告起訴之日，原告未能提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)履行相應(yīng)付款義務(wù)，故對原告要求雙倍返還定金的主張，本院亦不予支持。本案中，因原告方違約，被告方適用定金罰則不予返還定金的行為并無不當(dāng)，但對于超過法律規(guī)定的部分應(yīng)與返還。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?、第一百一十五條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北力通聯(lián)無縫鋼管有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告定金共計(jì)4868元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由原告承擔(dān)67元，由被告承擔(dān)13733元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。原、被告于2014年3月10日簽訂產(chǎn)品銷售合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
本案中原告訴稱原告方實(shí)際交付定金50萬元，被告未對此提出異議，應(yīng)認(rèn)定為對定金的約定已作出變更，被告辯稱原告方交付的定金數(shù)額不符合合同約定造成違約在先，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。另第九十一條 ?規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?規(guī)定，實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同；收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效。本案中，原告方于2014年3月11日向被告交付定金50萬元，被告實(shí)際接受原告方支付的定金，且并未提交證據(jù)證實(shí)其對該定金數(shù)額提出異議，故應(yīng)視為雙方對定金數(shù)額已經(jīng)做出了變更，故對被告稱原告實(shí)際支付定金數(shù)額不足構(gòu)成違約的抗辯理由，本院不予采信。另根據(jù)合同顯示，雙方買賣的總價(jià)款為2475660元，依據(jù)擔(dān)保法第九十一條 ?的規(guī)定，定金數(shù)額不應(yīng)高于495132元，因原告方支付的定金數(shù)額高于法律規(guī)定，故本院依法將定金數(shù)額調(diào)整為495132元。
原告主張其已經(jīng)以信用證方式完成了付款義務(wù)，導(dǎo)致合同無法履行的原因在于被告方至今未能接收該信用證，被告辯稱，原告方提交的證據(jù)只能證實(shí)信用證系原告與案外第三方公司之間往來貿(mào)易結(jié)算方式，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。庭審中，經(jīng)合議庭詢問，原告稱因其考慮第三方先行支付貨款到生產(chǎn)方的方式系國際貿(mào)易的慣例，故其與第三方公司之間的合作及需要用第三方先行支付的貨款來支付被告貨款的相關(guān)事宜沒有與被告溝通過，且雙方系第一次合作，之前未使用信用證方式進(jìn)行過結(jié)算，就支付方式產(chǎn)生矛盾后的溝通過程中，原告未與被告協(xié)商過信用證外的其他支付方式。本院認(rèn)為，信用證系一種由銀行依照客戶的要求和指示開立的有條件的承諾付款的書面文件，該種方式非國內(nèi)經(jīng)濟(jì)往來中貨物買賣的常用支付方式，庭審中，原、被告雙方對帶款提貨的具體支付方式是否包括信用證支付產(chǎn)生分歧，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?規(guī)定，履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行，本案中，原告未就其與案外第三方公司之間的貿(mào)易往來及采用信用證的特殊結(jié)算方式與被告進(jìn)行有效溝通，且在雙方就信用證支付方式無法達(dá)成一致的情形下，原告未能嘗試符合國內(nèi)貿(mào)易交易習(xí)慣的其他支付方式是造成雙方之間矛盾的主要原因，不利于合同目的的實(shí)現(xiàn)，且雙方約定由原告方于3月底前帶款提貨，3月20日原告用信用證方式申請付款，雙方未達(dá)成一致后，又于4月22日再次以信用證方式付款，仍未達(dá)成一致，庭審中，雙方均認(rèn)可3月底交貨，貨物7天內(nèi)提清，即截止到2014年4月7日，依據(jù)原告提交的證據(jù)可以顯示，直至2014年4月22日日原告方仍未履行有效付款義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定原告方率先構(gòu)成違約。原告主張被告至今未能生產(chǎn)完畢導(dǎo)致合同履行不能，但未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故對原告該主張，本院不予支持。另根據(jù)雙方合同第九條 ?約定，超出提貨期限三十天，乙方仍未提貨，甲方有權(quán)對合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)行處理銷售，定金不予退還，截止到原告起訴之日，原告未能提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)履行相應(yīng)付款義務(wù)，故對原告要求雙倍返還定金的主張，本院亦不予支持。本案中，因原告方違約，被告方適用定金罰則不予返還定金的行為并無不當(dāng)，但對于超過法律規(guī)定的部分應(yīng)與返還。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?、第一百一十五條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北力通聯(lián)無縫鋼管有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告定金共計(jì)4868元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由原告承擔(dān)67元，由被告承擔(dān)13733元。

審判長：周寶康
審判員：常景志
審判員：張振常

書記員：張燁