西安市雁塔區(qū)魚某某街道辦事處三五零七社區(qū)業(yè)主委員會
張建會
倪鴻楊
西安市雁塔區(qū)魚某某街道辦事處
房大偉
西安市雁塔區(qū)建設(shè)和住房保障局
杏勃寧

原告西安市雁塔區(qū)魚某某街道辦事處三五零七社區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱三五零七社區(qū)業(yè)主委員會）。
負(fù)責(zé)人楊榮讓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張建會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人倪鴻楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告西安市雁塔區(qū)魚某某街道辦事處。
法定代表人朱峰，黨工委書記。
委托代理人房大偉。
被告西安市雁塔區(qū)建設(shè)和住房保障局。
法定代表人白景哲，局長。
委托代理人杏勃寧。
原告西安市雁塔區(qū)魚某某街道辦事處三五零七社區(qū)業(yè)主委員會因要求西安市雁塔區(qū)魚某某街道辦事處、西安市雁塔區(qū)建設(shè)和住房保障局履行法定職責(zé)，為該業(yè)主委員會備案及附帶行政賠償，向本院提起行政訴訟。本院于2012年12月28日受理后，于2013年1月4日、1月5日分別向二被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年3月15日、6月6日公開開庭審理了本案。原告三五零七社區(qū)業(yè)主委員會負(fù)責(zé)人楊榮讓及委托代理人張建會、倪鴻楊，被告西安市雁塔區(qū)魚某某街道辦事處委托代理人房大偉，被告西安市雁塔區(qū)建設(shè)和住房保障局委托代理人杏勃寧到庭參加訴訟。原告分別于2013年1月6日、10月20日向本院提交協(xié)調(diào)申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西安市雁塔區(qū)魚某某街道辦事處三五零七社區(qū)業(yè)主委員會訴稱，三五零七社區(qū)業(yè)主委員會成立于2007年8月23日，在西安市房管局備了案。依照《西安市物業(yè)管理?xiàng)l例》和《三五零七社區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》規(guī)定，三五零七社區(qū)業(yè)主委員會于2010年8月23日屆滿，應(yīng)該換屆。三五零七社區(qū)業(yè)主委員會依法啟動(dòng)了換屆工作。在此期間，先后8次誠邀魚某某街道辦事處予以指導(dǎo)幫助，街道辦以無組織機(jī)構(gòu)、無人員、無經(jīng)費(fèi)為由拒絕參與，明確要求其自行組織，無奈業(yè)主委員會依法按程序自行組織換屆。在2010年10月21日，三五零七社區(qū)業(yè)主委員會換屆籌備組各項(xiàng)準(zhǔn)備工作就緒，就要召開業(yè)主代表大會選舉時(shí)，街道辦以維穩(wěn)為由，通知緩辦，換屆籌備組按街道辦意見暫停，等待協(xié)調(diào)，等了一年，再無人過問。在此期間，業(yè)主們多次催問，于是業(yè)主委員會換屆籌備組于2011年9月重啟換屆工作，重啟報(bào)告報(bào)送了所有相關(guān)單位、部門，籌備組于2011年10月20日依法按程序?qū)嵜镀保匍_了業(yè)主代表大會選舉，公開公正地選出了第二屆業(yè)主委員會。從2011年11月起業(yè)主委員會就按程序要求備案，2012年2月13日將備案登記表交居委會主任，2012年2月23日街辦派社區(qū)主任助理王飛簽收了備案登記表及相關(guān)材料。時(shí)至今日，一年時(shí)間備不了案。被告的行為明顯違反了《西安市物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，使業(yè)主委員會長時(shí)間無法正常工作，損害了廣大業(yè)主的合法權(quán)益。故請求判令被告1、為業(yè)主委員會備案手續(xù)簽字蓋章，備案；2、賠償打字復(fù)印費(fèi)、差旅費(fèi)、工資津貼。
被告西安市雁塔區(qū)魚某某街道辦事處辯稱，1、根據(jù)國家、陜西省和西安市頒布的物業(yè)管理?xiàng)l例的規(guī)定，作為依法成立的業(yè)主委員會向街道辦事處或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府履行備案，不是行政審批或行政許可行為，并非是業(yè)主委員會成立的決定性條件，相關(guān)物業(yè)管理?xiàng)l例未規(guī)定依法成立的業(yè)主委員會未向街道辦事處或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府履行備案就喪失其合法的地位，不能履行相關(guān)職責(zé)，而本案街道辦針對業(yè)主委員會的備案工作，并不對依法成立的業(yè)主委員會權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，故本案不屬于行政訴訟受案范圍；2、本案原告不是依法選舉所產(chǎn)生的業(yè)主委員會，不能代表所在社區(qū)的業(yè)主真實(shí)意愿，不具有原告的訴訟主體地位，不能以合法的業(yè)主委員會的身份提起行政訴訟；3、原告要求街道辦為業(yè)主委員會備案手續(xù)簽字蓋章，無法律依據(jù)。綜上，原告訴街道辦不但無法律依據(jù)，而且原告的換屆程序違法，懇請法院依法駁回原告的訴請。
被告西安市雁塔區(qū)建設(shè)和住房保障局辯稱，1、本案原告不是依法選舉所產(chǎn)生的業(yè)主委員會，不能代表所在社區(qū)業(yè)主的真實(shí)意愿，不具有原告的訴訟主體地位；2、其并未收到原告關(guān)于三五零七社區(qū)業(yè)主委員會備案的相關(guān)材料，不存在不備案、不作為情況。故懇請法院依法駁回原告的訴請。
本院經(jīng)開庭審理予以審查認(rèn)為，按照我國《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟的，必須符合法律規(guī)定的條件。就本案而論，三五零七社區(qū)業(yè)主委員會以原告的名義起訴要求被告履行法定職責(zé)，經(jīng)核查，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》及國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，房屋的所有權(quán)人為業(yè)主，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主組成業(yè)主大會，即業(yè)主大會是維護(hù)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中合法權(quán)益的代表者，而業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項(xiàng)，按國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條 ?規(guī)定，其職能是:（1）召集業(yè)主大會會議，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況；（2）代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；（3）及時(shí)了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；（4）監(jiān)督管理規(guī)約的實(shí)施；（5）業(yè)主大會賦予的其他職責(zé)。該《條例》第十九條第一款還規(guī)定，業(yè)主大會、業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無關(guān)的活動(dòng)。按照上述規(guī)定，業(yè)主委員會所有的活動(dòng)應(yīng)嚴(yán)格限定在物業(yè)管理活動(dòng)這一范圍之內(nèi)，除此之外的活動(dòng)和決定均不符合《條例》的規(guī)定。現(xiàn)三五零七社區(qū)以業(yè)主委員會為原告提起訴訟，該行為已超出法律賦予的職能范圍；其次，經(jīng)對其提供的《3507社區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會議事規(guī)則》予以審查，沒有授予業(yè)主委員會提起行政訴訟的職能，同時(shí)，業(yè)主委員會在向法院主張權(quán)利時(shí)，也未經(jīng)業(yè)主大會的授權(quán)。故三五零七社區(qū)業(yè)主委員會在超出法律規(guī)定的職能范圍且未經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)的情況下，向人民法院提起訴訟，不具有原告主體資格，其起訴應(yīng)予以駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第四十四條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告西安市雁塔區(qū)魚某某街道辦事處三五零七社區(qū)業(yè)主委員會的起訴。
案件受理費(fèi)50元，退還原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

本院經(jīng)開庭審理予以審查認(rèn)為，按照我國《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟的，必須符合法律規(guī)定的條件。就本案而論，三五零七社區(qū)業(yè)主委員會以原告的名義起訴要求被告履行法定職責(zé)，經(jīng)核查，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》及國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，房屋的所有權(quán)人為業(yè)主，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主組成業(yè)主大會，即業(yè)主大會是維護(hù)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中合法權(quán)益的代表者，而業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項(xiàng)，按國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條 ?規(guī)定，其職能是:（1）召集業(yè)主大會會議，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況；（2）代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；（3）及時(shí)了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；（4）監(jiān)督管理規(guī)約的實(shí)施；（5）業(yè)主大會賦予的其他職責(zé)。該《條例》第十九條第一款還規(guī)定，業(yè)主大會、業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無關(guān)的活動(dòng)。按照上述規(guī)定，業(yè)主委員會所有的活動(dòng)應(yīng)嚴(yán)格限定在物業(yè)管理活動(dòng)這一范圍之內(nèi)，除此之外的活動(dòng)和決定均不符合《條例》的規(guī)定?，F(xiàn)三五零七社區(qū)以業(yè)主委員會為原告提起訴訟，該行為已超出法律賦予的職能范圍；其次，經(jīng)對其提供的《3507社區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會議事規(guī)則》予以審查，沒有授予業(yè)主委員會提起行政訴訟的職能，同時(shí)，業(yè)主委員會在向法院主張權(quán)利時(shí)，也未經(jīng)業(yè)主大會的授權(quán)。故三五零七社區(qū)業(yè)主委員會在超出法律規(guī)定的職能范圍且未經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)的情況下，向人民法院提起訴訟，不具有原告主體資格，其起訴應(yīng)予以駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第四十四條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告西安市雁塔區(qū)魚某某街道辦事處三五零七社區(qū)業(yè)主委員會的起訴。
案件受理費(fèi)50元，退還原告。

審判長：楊栩
審判員：石娟
審判員：郭瑤

書記員：穆瑾