原告：西安市浐灞生態(tài)區(qū)建兵模板經(jīng)銷處，住所地西安市灞橋區(qū)酒十路50號（北1）。
經(jīng)營者：姚建兵，男，1973年6月12日出生，漢族，住湖北省鄖西縣。
委托代理人：程建波，河北瑞達律師事務所律師。
被告：陜西根本建筑工程有限公司，住所地西安市長安區(qū)韋曲西街悅明園小區(qū)3-3-2303。
法定代表人：李根本，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張緒國，男，1967年10月2日出生，漢族，住陜西省白河縣，系被告公司副經(jīng)理。

原告西安市浐灞生態(tài)區(qū)建兵模板經(jīng)銷處與被告陜西根本建筑工程有限公司買賣糾紛一案，本院于2017年1月16日受理后，依法適用簡易程序由審判員孫衛(wèi)華獨任審判，于2017年4月10日公開開庭進行了審理。原告經(jīng)營者姚建兵及其委托代理人程建波，被告陜西根本建筑工程有限公司的委托代理人張緒國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告存在多個連續(xù)買賣關(guān)系，被告貨款雖然陸續(xù)給付，但至今尚未結(jié)清。截至起訴日，除了原告轉(zhuǎn)讓出去的債權(quán)和已經(jīng)部分訴訟確定的應給付數(shù)額之外，被告尚欠原告板款320000元。被告還應當承擔逾期付款的違約金和相關(guān)遲延履行期間的債務利息。另外，合同約定，逾期付款，應承擔日千分之二的逾期付款違約金?？紤]到較高，調(diào)整在本案中主張最低為年息24%，計算到履行之日。故依法提出起訴，請求法院依法判令被告給付原告板材款320000元；判令被告支付逾期付款違約金自2014年4月1日起按照日千分之二的比例（最低為年息24%）計算至履行日。
被告辯稱，本案訴訟標的的債權(quán)已經(jīng)部分轉(zhuǎn)讓，而且原、被告之間沒有結(jié)賬與對賬，原告沒有依據(jù)向被告主張320000元的貨款。
原告為證實自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、卷宗一組，原告在西安市長安區(qū)法院起訴被告，要求給付部分欠款的訴訟材料一套，共計86張，其中包括西安市長安區(qū)法院出具的（2016）陜0116民初6190號民事判決書一份，還包括原、被告雙方簽訂的兩份購銷合同，簽訂時間分別為2012年12月5日、2012年3月5日，其中12月5日的購銷合同為西鄉(xiāng)縣學府花園1號、2號樓工地，2012年3月5日的購銷合同為漢府公館工地；另外2014年4月1日，被告給原告出具的西鄉(xiāng)工地結(jié)算單，總欠款為576000元，另有漢府公館收貨單14張，總價款為2358986元，其中金額為866375元的債權(quán)已于2013年9月28日轉(zhuǎn)讓給其他案外人四人。扣除被告所有已經(jīng)支付的部分（不包括被告轉(zhuǎn)讓出去的債權(quán)），原告計算總欠款為326000元，該326000元原告在陜西案件中提起過訴訟，后因被告投機將兩個工地的付款進行混淆，最后西安法院只支持了原告6000元；對于漢府公館的款項，因被告不同意在上次起訴時合并解決，要求原告向合同履行地即文安縣法院起訴，因此，原告本次起訴就是起訴兩個工地應欠原告的尾款總款數(shù)，以上證據(jù)證實被告總欠款合計為2934986元，現(xiàn)在尚欠原告326000元；
證據(jù)二、銷貨單三張，簽字方為張再政，證實原告給西鄉(xiāng)工地送貨的三筆四項價值576000元的貨物與結(jié)算單的數(shù)額完全一致。
被告的質(zhì)證意見為:對以上證據(jù)的真實性均認可，但對被告已付款數(shù)不認可是原告所述的1742611元，應為1777663元。
庭審中被告提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、漢府公館轉(zhuǎn)賬協(xié)議一份，證實原、被告間關(guān)于漢府公館工地沒有貨款糾紛；證據(jù)二、照片兩張，證實原告所供貨物有質(zhì)量問題；證據(jù)三、2014年3月10日結(jié)算單一份，證實原、被告間賬目沒有算清的事實。
原告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、三認可，恰好證實被告欠原告的貨款，對證據(jù)二不認可。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合原、被告雙方陳述，本院對原、被告雙方提供的證據(jù)認定如下：
原告提供的證據(jù)，被告認可，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證實原告的主張，具有證據(jù)效力。
被告提供的證據(jù)一，原告認可，與本案有關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力；被告提供的證據(jù)二，原告不認可，且照片缺乏真實性、合法性，不具有證據(jù)效力；被告提供的證據(jù)三，原告無異議，雖系單方簽字，與原告提供的雙方簽字確認的對賬單具有統(tǒng)一性，證實原、被告已經(jīng)對賬的事實，但不能達到被告的舉證目的，故不具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明，原告與被告存在連續(xù)的買賣關(guān)系，原告與被告分別于2012年3月5日、2012年12月5日簽訂了兩份購銷合同，約定原告為被告供應建筑模板、鏡面板和方木等建筑材料，雙方還約定了付款方式和違約責任。其中2012年12月5日的購銷合同是原告為被告西鄉(xiāng)縣學府花園1號、2號樓工地供貨，2012年3月5日的購銷合同為被告漢府公館工地供貨；2014年4月1日，被告為原告出具西鄉(xiāng)工地結(jié)算單，總欠款為576000元；原告為被告漢府公館工地供貨總價款為2358986元，其中金額為866375元的債權(quán)已于2013年9月28日轉(zhuǎn)讓給其他案外人四人。以上原告共計為被告提供了價值為2934986元的建筑材料，被告已付款1742611元，另加已轉(zhuǎn)讓的866375元的債權(quán)以及西安市長安區(qū)法院判決確認的6000元，截止到目前，被告尚欠原告貨款320000元。

本院認為，原告與被告之間買賣關(guān)系合法有效，原告為被告供應模板的建筑材料，有原告提供的購銷合同、結(jié)算單以及送貨單為據(jù)，事實清楚，證據(jù)充分，被告在償還大部分貨款以后，對剩余的尾欠款理應繼續(xù)償還。故對原告要求被告償還尾欠款320000元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的按照被告欠款的數(shù)額，自2014年4月1日起至履行之日止，以年息24%計算逾期付款違約金，因原、被告在合同中約定為日千分之二，明顯偏高，庭審中原告只主張按照年息24%計算，不違反法律規(guī)定，也符合原、被告簽訂合同時的意思表示，本院予以確認。關(guān)于被告提出的貨物有質(zhì)量問題以及被告實際已經(jīng)付款1777663元的抗辯主張，因被告未提供相應的證據(jù)予以證實，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陜西根本建筑工程有限公司償還原告西安市浐灞生態(tài)區(qū)建兵模板經(jīng)銷處貨款320000元及逾期付款利息（計算方法為：320000×24%÷365×欠款天數(shù)），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3050元，由被告陜西根本建筑工程有限公司負擔（此款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 孫衛(wèi)華

書記員： 楊旭