西安市人人樂商業(yè)有限公司
周某某
呂海濤（湖北子彥律師事務所）

上訴人（原審被告）西安市人人樂商業(yè)有限公司，住所地:西安市環(huán)城西路78號東光大廈附三樓。組織機構代碼:73506928-7。
法定代表人李嘉偉，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。
上訴人西安市人人樂商業(yè)有限公司不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初18-1號民事裁定，向本院提出上訴。

本院經(jīng)審查認為，本案系民間借貸糾紛，適用解決合同案件糾紛的法律條款。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”和第三十五條 ?規(guī)定“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”。周某某可以選擇向西安市人人樂商業(yè)有限公司住所地法院——西安市蓮湖區(qū)人民法院提起訴訟，也可選擇向合同履行地法院提起訴訟。關于合同履行地的確定，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”。本案中，周某某提出的訴訟請求為要求西安市人人樂商業(yè)有限公司償還借款及利息，即本案雙方當事人爭議標的為給付貨幣，西安市人人樂商業(yè)有限公司為給付貨幣的一方，周某某為接收貨幣一方。因此，周某某住所地為合同履行地，其住所地位于湖北省京山縣，故湖北省京山縣人民法院與西安市蓮湖區(qū)人民法院對本案均享有管轄權。周某某選擇向湖北省京山縣人民法院起訴，符合法律規(guī)定。上訴人西安市人人樂商業(yè)有限公司認為京山縣人民法院沒有管轄權的上訴理由不能成立。原審裁定正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第三十五條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，本案系民間借貸糾紛，適用解決合同案件糾紛的法律條款。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”和第三十五條 ?規(guī)定“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”。周某某可以選擇向西安市人人樂商業(yè)有限公司住所地法院——西安市蓮湖區(qū)人民法院提起訴訟，也可選擇向合同履行地法院提起訴訟。關于合同履行地的確定，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”。本案中，周某某提出的訴訟請求為要求西安市人人樂商業(yè)有限公司償還借款及利息，即本案雙方當事人爭議標的為給付貨幣，西安市人人樂商業(yè)有限公司為給付貨幣的一方，周某某為接收貨幣一方。因此，周某某住所地為合同履行地，其住所地位于湖北省京山縣，故湖北省京山縣人民法院與西安市蓮湖區(qū)人民法院對本案均享有管轄權。周某某選擇向湖北省京山縣人民法院起訴，符合法律規(guī)定。上訴人西安市人人樂商業(yè)有限公司認為京山縣人民法院沒有管轄權的上訴理由不能成立。原審裁定正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第三十五條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：萬玲
審判員：周沂
審判員：徐英

書記員：李靜