上訴人（原審原告）：西南建工集團(tuán)有限公司，住所地廣安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)閣園區(qū)石濱路9號(hào)。
法定代表人：沈鑫，任該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙德志，河北律繹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)建國(guó)道418號(hào)。
法定代表人：李培生，任該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：廊坊市祥源裝飾工程有限公司，住所地河北省廊坊市新世紀(jì)步行街第二大街B座54號(hào)。
法定代表人：康文忠，任該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王廣有，河北王廣有律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：褚春華，河北王廣有律師事務(wù)所律師。

上訴人西南建工集團(tuán)有限公司因與被上訴人廊坊市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廊坊市祥源裝飾工程有限公司追償權(quán)糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）冀1003民初5374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人西南建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西南建工）上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2016）冀1003民初5374號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判由被上訴人廊坊市祥源裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥源裝飾）賠償上訴人西南建工墊付的賠償款158405.97元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，本案定性為追償權(quán)，案由亦為追償權(quán)糾紛，上訴人西南建工依據(jù)合同約定的條款針對(duì)墊付的款項(xiàng)行使追償權(quán)，而一審法院以侵權(quán)案件思路認(rèn)定事實(shí)及確定證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；2.上訴人西南建工提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條，一審法院適用法律存在錯(cuò)誤。
被上訴人廊坊市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某房地產(chǎn)）未發(fā)表答辯意見。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人祥源裝飾與被上訴人盛某房地產(chǎn)簽訂的《塑鋼門窗加工、安裝合同》第二條第二項(xiàng)第十款條款文義，因祥源裝飾方原因造成的一切損失均由祥源裝飾自行承擔(dān)，根據(jù)該合同第八條第四款條款文義，被上訴人祥源公司沒有遵守各項(xiàng)安全管理約定而發(fā)生的各種事故給甲方和施工總承包方造成損失或祥源公司在安裝過程中操作不當(dāng)而發(fā)生的各種事故給甲方或施工總承包方造成損失，由被上訴人祥源裝飾承擔(dān)責(zé)任。本案中，上訴人西南建工基于已向案外人劉化玉給付賠償款及上述合同約定向被上訴人祥源裝飾行使追償權(quán)，但未提交充分有效的證據(jù)證實(shí)系被上訴人祥源裝飾方造成建筑材料墜落致傷劉化玉，其主張應(yīng)由被上訴人祥源裝飾對(duì)劉化玉賠償款承擔(dān)給付義務(wù)的依據(jù)不足，一審判決據(jù)此駁回西南建工訴求并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。上訴人西南建工上訴主張是否為被上訴人祥源裝飾工作人員造成建筑材料墜落不影響《塑鋼門窗加工、安裝合同》約定的條款內(nèi)容、在施工過程中發(fā)生的各種事故應(yīng)由祥源裝飾承擔(dān)責(zé)任，與《塑鋼門窗加工、安裝合同》條款文義不符，亦有悖公平原則，本院不予支持。
綜上所述，西南建工集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3460元，由西南建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王章水 審　判　員　　曹　怡 代理審判員　　齊向欣

書記員：王強(qiáng)