上訴人（原審被告）：襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)長征路**號。
法定代表人：朱大和，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任銳、鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。

上訴人襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱齊星房產(chǎn)公司）因與被上訴人史某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊星房產(chǎn)公司上訴請求:1、請求二審法院撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初94號民事判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人房屋損失與上訴人不存在因果關(guān)系。1、被上訴人申請對房屋進行鑒定有兩項，一是房屋客廳、臥室、陽臺滲水所造成的損失與外墻滲水是否有因果關(guān)系，二是滲水造成損失鑒定，但墻體滲水原因后期未做鑒定；2、在（2015）鄂樊城民三初字第00103號判決書中，未認定史某某的房屋存在質(zhì)量問題，且房屋滲水大部分是內(nèi)墻及地面，不能證明是外墻滲水造成的；3、史某某房屋滲水是從下往上的，而外墻滲水一般都是從上往下的，故史某某的房屋不是外墻所致，與上訴人無因果關(guān)系；二、華炬公司評估報告未遵守客官公正。華炬公司針對上訴人對評估報告的異議答復(fù)中，陳述參考襄陽市各大家居及裝修公司獲取的參考價格，但在當庭質(zhì)證中，華炬公司又陳述其并沒有調(diào)查市場價格，只是一個做裝修的人提供的參考價格，故認為評估報告不能作為證據(jù)使用。
被上訴人史某某辯稱：上訴人的房屋存在質(zhì)量問題。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
史某某向一審法院起訴請求：1、依法判令期齊星房產(chǎn)公司立即對史某某所有的位于襄陽市樊城區(qū)長征路60號齊星泰安華府2幢1單元5層3室房屋外墻滲水進行維修；2、依法判令齊星房產(chǎn)公司賠償各項損失128000元；3、本案訴訟費用由齊星房產(chǎn)公司被告承擔。
一審法院認定的事實：2011年10月，史某某購買齊星公司開發(fā)的位于樊城區(qū)××路××星××華府××單元××室房屋一套，2011年11月至2012年2月，史某某對房屋進行了裝修。2012年7月，史某某發(fā)現(xiàn)房屋漏水，多次找齊星房產(chǎn)公司協(xié)商未果，遂訴至法院要求齊星房產(chǎn)公司立即對房屋外墻滲水進行維修及賠償各項損失128000元。
一審法院另查明，2015年1月19日，原審法院受理齊星公司訴江蘇弘盛建設(shè)工程集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，2015年5月19日，原審法院委托襄陽漢江建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所對齊星·泰安華府商住樓工程質(zhì)量進行鑒定，鑒定意見為：齊星·泰安華府商住樓工程存在外墻粉刷層開裂、部分業(yè)主房屋室內(nèi)墻體滲水、部分業(yè)主和商鋪屋面滲漏、地下室滲漏積水等均屬施工質(zhì)量問題，這些質(zhì)量問題均在保修范圍和保修期限內(nèi)。原審法院于2016年8月4日作出（2015）鄂樊城民三初字第00103號民事判決：一、被告江蘇弘盛建設(shè)工程集團有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)開始對齊星·泰安華府商住樓出現(xiàn)的施工質(zhì)量問題進行修理，并自開始修理之日起八個月內(nèi)修理完畢。二、若江蘇弘盛建設(shè)工程集團有限公司未在上述期限內(nèi)履行修理義務(wù)，應(yīng)自維修期限屆滿之日起十五日內(nèi)賠償史某某襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失2212403.09元。該判決生效后，齊星公司于2017年2月17日向樊城區(qū)法院申請執(zhí)行。
一審法院認為，史某某位于樊城區(qū)××路××星××華府××單元××室房屋出現(xiàn)漏水，經(jīng)襄陽漢江建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所鑒定“齊星·泰安華府商住樓工程存在外墻粉刷層開裂、部分業(yè)主房屋室內(nèi)墻體滲水、部分業(yè)主和商鋪屋面滲漏、地下室滲漏積水等均屬施工質(zhì)量問題”。齊星公司作為齊星·泰安華府商住樓的開發(fā)商，應(yīng)保證其銷售的房屋符合合同約定及國家法律、法規(guī)對建筑工程質(zhì)量的相關(guān)規(guī)定，史某某的房屋因質(zhì)量問題出現(xiàn)漏水，造成財產(chǎn)損壞，齊星公司作為房屋開發(fā)商及銷售方，應(yīng)承擔賠償責(zé)任。史某某要求齊星公司維修房屋及賠償房屋漏水造成損失，應(yīng)以湖北華炬資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司鑒定為準。齊星公司辯稱理由不能成立，原審法院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定，判決如下：一、襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償史某某房屋裝修損失62422.69元；二、襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償史某某家具損失7940元；三、駁回史某某其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2860元，史某某負擔1300元、襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1560元。
二審中雙方當事人均無新的證據(jù)，對原審判決認定的事實均無異議，本院對原審認定的事實予以確認。

本院認為，本案系一起因房屋質(zhì)量引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛。二審爭議焦點一是被上訴人史某某的房屋損害與上訴人齊星房產(chǎn)公司之間是否存在因果關(guān)系，二是關(guān)于史某某房屋損失的評估報告能否采信。
關(guān)于史某某的房屋損害與齊星房產(chǎn)公司是否存在因果關(guān)系的問題。本案一審中史某某沒有就其房屋損失與齊星房產(chǎn)公司房屋質(zhì)量之間是否存在因果關(guān)系單獨進行因果關(guān)系鑒定，而是直接以齊星房產(chǎn)公司訴其建筑商建設(shè)工程施工合同糾紛一案的鑒定意見作為其證明因果關(guān)系的依據(jù)，齊星房產(chǎn)公司對此提出異議，認為二者之間沒有關(guān)聯(lián)，不能直接采用該鑒定。本院認為，（2015）鄂樊城民三初字第00103號襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴江蘇弘盛建設(shè)工程集團有限公司建設(shè)工程施工合同一案，系包括本案被上訴人史某某在內(nèi)的部分業(yè)主房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題后向本案上訴人齊星房產(chǎn)公司反映后才由開發(fā)商作為原告提起的訴訟，該訴訟中對房屋質(zhì)量進行了鑒定，鑒定的主要區(qū)域包括1-3號樓塔樓外墻、屋面和地下室。史某某房屋位置是2號樓1單元5樓，其房屋外墻也在鑒定范圍內(nèi)。該鑒定意見明確認定三座塔樓四周外墻粉層均存在不同程度開裂，問題業(yè)主室內(nèi)墻體滲水多數(shù)出現(xiàn)在外墻裂縫位置，墻體開裂、密封處理不當是墻體滲水的主要原因。由此可見，該鑒定意見與史某某的訴訟主張存在直接因果關(guān)系，史某某以該鑒定意見作為其主張房屋損害與開發(fā)商之間存在因果關(guān)系符合客觀事實，該鑒定意見可以作為本案認定事實的依據(jù)，齊星房產(chǎn)公司如有異議應(yīng)當提供相反證據(jù)。
關(guān)于史某某房屋損失的評估報告能否采信的問題。湖北華炬資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司所作的評估報告，對房屋客廳、臥室、陽臺損失采用成本法評估，依據(jù)現(xiàn)場勘測，結(jié)合市場信息和主管部門統(tǒng)計資料進行估算，房屋裝修及物品損失采用重置成本法，考慮物品更新使用時間效果進行估算，方法科學(xué)依據(jù)充分，經(jīng)過初評、異議回復(fù)才正式出具評估報告，該報告真實可信，本院予以采納，上訴人主張該報告隨意性過大，缺乏事實依據(jù)，也未申請重新鑒定，故此項上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人齊星房產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2860元，由襄陽齊星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 曹勇
審判員 柳莉
審判員 江濤

書記員： 李琳