襄陽順發(fā)運輸有限責任公司
董濤（湖北延津律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
胡澤源（湖北思揚律師事務所）

原告襄陽順發(fā)運輸有限責任公司。住所地:襄陽市襄州區(qū)朱莊物流園。
法定代表人李忠新，該公司董事長。
委托代理人董濤，湖北延津律師事務所律師（特別授權代理）。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)星火路1號公交調度大樓四樓。
負責人劉繼祥，該公司總經理。
委托代理人胡澤源，湖北思揚律師事務所律師（特別授權代理）。
原告襄陽順發(fā)運輸有限責任公司（以下簡稱順發(fā)公司）與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險襄陽支公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序審理，由代理審判員王倩獨任審判，于2015年11月10日公開開庭進行了審理。原告順發(fā)公司的委托代理人董濤、被告中華聯(lián)合財險襄陽支公司的委托代理人胡澤源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:中華聯(lián)合財險襄陽支公司同意為被保險車輛鄂FXXXXX號半掛牽引車承保交強險、車損險、三者險及不計免賠率特約條款并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應當按照合同約定及法律規(guī)定承擔義務、享有權利。因本次交通事故造成投保車輛受損，順發(fā)公司為此支出施救費4500元、維修費76500元，但順發(fā)公司以價格認證中心確認的車輛損失74786元為依據(jù)請求車損，本院予以確認，上述費用有相應的發(fā)票、價格認證結論及價格鑒定清單予以證明，同時有中華聯(lián)合財險襄陽支公司對投保車輛的估損做參照，共計79286元，屬于車損險理賠范圍，且未超出保險金額，中華聯(lián)合財險襄陽支公司應當在車損險范圍內予以賠付。鑒定費3500元屬于確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，該鑒定費應當由中華聯(lián)合財險襄陽支公司承擔。順發(fā)公司請求判令被告賠付其已賠償三者車輛的損失2000元，并提供了落款姓名為“何安偉”的收條一份佐證，因無修理費發(fā)票及相關修理明細或其他相關證據(jù)予以印證，且順發(fā)公司未提供何安偉的聯(lián)系方式導致無法與其本人核實該收條的真實性，故對該證據(jù)本院不予采信。綜上，中華聯(lián)合財險襄陽支公司應當支付順發(fā)公司施救費4500元、修理費74786元、鑒定費3500元，共計82786元。中華聯(lián)合財險襄陽支公司辯稱，在核實被保險車輛的行駛證、司機駕駛證及保單真實性后，沒有出現(xiàn)合同約定的責任免除和扣除免賠率的情況下，被告愿意在保險限額內承擔合理的保險責任，經審查，投保車輛的相關證件及保單均是真實的，亦未出現(xiàn)責任免除及扣除免賠率的情形，故中華聯(lián)合財險襄陽支公司應當在保險限額內承擔相應的保險責任。中華聯(lián)合財險襄陽支公司辯稱，評估費和訴訟費屬于間接損失，不屬于其賠償范圍，依據(jù)相關法律法規(guī)，評估費屬于確定保險標的損失程度的必要支出，而訴訟費是由人民法院依據(jù)雙方當事人的勝訴敗訴情況來決定各自負擔的數(shù)額，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內支付原告襄陽順發(fā)運輸有限責任公司保險金79286元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內支付原告襄陽順發(fā)運輸有限責任公司鑒定費3500元；
三、駁回原告襄陽順發(fā)運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費960元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:中華聯(lián)合財險襄陽支公司同意為被保險車輛鄂FXXXXX號半掛牽引車承保交強險、車損險、三者險及不計免賠率特約條款并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應當按照合同約定及法律規(guī)定承擔義務、享有權利。因本次交通事故造成投保車輛受損，順發(fā)公司為此支出施救費4500元、維修費76500元，但順發(fā)公司以價格認證中心確認的車輛損失74786元為依據(jù)請求車損，本院予以確認，上述費用有相應的發(fā)票、價格認證結論及價格鑒定清單予以證明，同時有中華聯(lián)合財險襄陽支公司對投保車輛的估損做參照，共計79286元，屬于車損險理賠范圍，且未超出保險金額，中華聯(lián)合財險襄陽支公司應當在車損險范圍內予以賠付。鑒定費3500元屬于確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，該鑒定費應當由中華聯(lián)合財險襄陽支公司承擔。順發(fā)公司請求判令被告賠付其已賠償三者車輛的損失2000元，并提供了落款姓名為“何安偉”的收條一份佐證，因無修理費發(fā)票及相關修理明細或其他相關證據(jù)予以印證，且順發(fā)公司未提供何安偉的聯(lián)系方式導致無法與其本人核實該收條的真實性，故對該證據(jù)本院不予采信。綜上，中華聯(lián)合財險襄陽支公司應當支付順發(fā)公司施救費4500元、修理費74786元、鑒定費3500元，共計82786元。中華聯(lián)合財險襄陽支公司辯稱，在核實被保險車輛的行駛證、司機駕駛證及保單真實性后，沒有出現(xiàn)合同約定的責任免除和扣除免賠率的情況下，被告愿意在保險限額內承擔合理的保險責任，經審查，投保車輛的相關證件及保單均是真實的，亦未出現(xiàn)責任免除及扣除免賠率的情形，故中華聯(lián)合財險襄陽支公司應當在保險限額內承擔相應的保險責任。中華聯(lián)合財險襄陽支公司辯稱，評估費和訴訟費屬于間接損失，不屬于其賠償范圍，依據(jù)相關法律法規(guī)，評估費屬于確定保險標的損失程度的必要支出，而訴訟費是由人民法院依據(jù)雙方當事人的勝訴敗訴情況來決定各自負擔的數(shù)額，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內支付原告襄陽順發(fā)運輸有限責任公司保險金79286元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內支付原告襄陽順發(fā)運輸有限責任公司鑒定費3500元；
三、駁回原告襄陽順發(fā)運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費960元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。

審判長：王倩

書記員：李喜凱