襄陽青林順達物流有限公司
康明
余某某
李娟（湖北浩法律師事務所）
鄒某
中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
毛承佑
中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)營業(yè)部
顧晶
張毅
胡振華
周紅波（湖北熠耀律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司廈門市分公司
宋某某
湖北盟盛汽車銷售維修服務有限公司江夏運輸分公司
中國人民財產保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部

上訴人（原審被告）襄陽青林順達物流有限公司。住所地:襄陽市襄州區(qū)鄧城大道國邦物流園2號樓。組織機構代碼67037608-2。
法定代表人李立元，該公司總經理。
委托代理人康明，男，xxxx年xx月xx日出生。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）余某某。
委托代理人李娟，湖北浩法律師事務所律師。代理權限:代為起訴，舉證、質證，調解和簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）鄒某，司機。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地:襄陽市長征路118號。
負責人胡書欽，該公司總經理。
被上訴人（原審被告）毛承佑，司機。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)營業(yè)部。住所地:武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)珞瑜路546號武漢科技會展中心。
負責人黃蘭，該營業(yè)部總經理。
委托代理人顧晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限:一般代理。
委托代理人張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審被告）胡振華，司機。
委托代理人周紅波，湖北熠耀律師事務所律師。代理權限:代為應訴，承認、反駁對方訴訟請求，舉證、質證，調解和簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司廈門市分公司。住所地:廈門市思明區(qū)湖濱北路68號。
負責人王秀英，該公司總經理。
被上訴人（原審被告）宋某某，司機。
被上訴人（原審被告）湖北盟盛汽車銷售維修服務有限公司江夏運輸分公司。
負責人情況不詳。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部。住所地:武漢市武昌區(qū)中北路163號。
負責人王波，該營業(yè)部總經理。
委托代理人顧晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限:一般代理。
委托代理人張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限:一般代理。
上訴人襄陽青林順達物流有限公司因與被上訴人余某某、鄒某、中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司、毛承佑、中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)營業(yè)部、胡振華、中國人民財產保險股份有限公司廈門市分公司、宋某某、湖北盟盛汽車銷售維修服務有限公司江夏運輸分公司、中國人民財產保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2013）鄂云夢民初字第00494號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人襄陽青林順達物流有限公司的委托代理人康明、被上訴人余某某的委托代理人李娟，被上訴人胡振華的委托代理人周紅波、被上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)營業(yè)部和中國人民財產保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部的共同委托代理人顧晶，被上訴人宋某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年2月7日，毛承佑駕駛鄂A×××××號小型普通客車搭載程作武、劉翠蘭、程春雷、余某某四人沿福銀高速自東向西行駛至1002KM＋900M處時，因撞橋面水泥墩邊護欄停于應急車道，車上乘坐人程作武、劉翠蘭、程春雷三人下車后站在鄂A×××××號車右后側的應急車道內；數(shù)分鐘后，胡振華駕駛閩D×××××號小型轎車停于鄂A×××××號小型普通客車后方的慢車道內；隨后，鄒某駕駛鄂F×××××號重型倉柵式貨車因在冰雪道路上行駛速度過快，先與在鄂A×××××號小型普通客車后方應急車道行駛的由宋某某駕駛的鄂A×××××號輕型貨車發(fā)生刮擦，后又接連撞上閩D×××××號小型轎車、鄂A×××××號小型普通客車以及程作武、劉翠蘭、程春雷三人，造成程作武、劉翠蘭死亡，程春雷、余某某受傷以及四車不同程度受損的交通事故。余某某被送往湖北航天醫(yī)院住院治療20天，支出醫(yī)療費9927元。2013年4月1日，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出孝精司法（2013）法醫(yī)臨床字第501號司法鑒定意見書，鑒定意見為，余某某的傷情構成十級傷殘，自受傷之日起誤工休息90日，住院期間需一人護理45日，后期治療費2000元，建議給予營養(yǎng)費1000元。該事故經交警部門調解，因未能就賠償事宜達成一致意見，故形成訴訟。本案在審理過程中，襄陽青林順達物流有限公司申請追加鄂F×××××號重型倉柵式貨車車主李凱為本案被告，經法院釋明，余某某不同意追加李凱為本案被告。鄒某經法院判決，追究了其刑事責任。
另認定，余某某戶籍性質為農業(yè)居民，從2008年起在武漢市居住、生活，從事家禽零售業(yè)。被扶養(yǎng)人余克國，于1949年10月出生，系余某某父親，系農業(yè)居民，其育有子女三人。
再認定，鄂A×××××號小型普通客車系毛承佑所有，該車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險；鄂F×××××號重型倉柵式貨車登記在襄陽青林順達物流有限公司名下，該車在中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險以及保額為300000元的不計免賠商業(yè)第三者責任保險；閩D×××××號小型轎車系胡振華所有，該車在中國人民財產保險股份有限公司廈門市分公司投保機動車交通事故責任強制保險以及保額為500000元的不計免賠商業(yè)第三者責任保險；鄂A×××××號輕型貨車登記在湖北盟盛汽車銷售維修服務有限公司江夏運輸分公司名下，該車在中國人民財產保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險以及商業(yè)第三者責任保險。本案事故發(fā)生在保險期間內。
原審判決認為，本案系機動車交通事故引起的人身損害責任賠償糾紛。依據(jù)事故過錯程度，鄒某應向余某某承擔60%的民事賠償責任；毛承佑應向余某某承擔20%的民事賠償責任；胡振華應向余某某承擔20%的民事賠償責任。余某某作為毛承佑駕駛的鄂A×××××號小型普通客車上的乘坐人，中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險不應承擔賠償責任，其損失由毛承佑按責任予以承擔；鄒某駕駛的鄂F×××××號重型倉柵式貨車掛靠在襄陽青林順達物流有限公司，襄陽青林順達物流有限公司對鄒某在事故中所造成的損失，應承擔連帶賠償責任；因余某某自愿放棄追加該車車主李凱為被告，應自行承擔相應的法律后果。鄂F×××××號重型倉柵式貨車在中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險以及保額為300000元的不計免賠商業(yè)第三者責任保險，中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司應先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任，商業(yè)第三者責任保險按60%比例承擔賠償責任（已在另案中賠償完畢），不足部分由鄒某承擔。胡振華駕駛的閩D×××××號小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司廈門市分公司投保機動車交通事故責任強制保險以及保額為500000元的不計免賠商業(yè)第三者責任保險，中國人民財產保險股份有限公司廈門市分公司應先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任，然后在商業(yè)第三者責任保險按20%比例范圍承擔賠償責任，不足部分由胡振華承擔；宋某某在交通事故事故中無責任，鄂A×××××號輕型貨車的掛靠單位湖北盟盛汽車銷售維修服務有限公司江夏運輸分公司亦不承擔賠償責任，但其駕駛的鄂A×××××號輕型貨車在中國人民財產保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險，中國人民財產保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部應在機動車交通事故責任強制保險無責限額范圍內向余某某承擔民事賠償責任。本案因同一交通事故造成程作武、劉翠蘭死亡（已另案處理）及程春雷（已另案處理）、余某某受傷的后果，各保險公司應各自在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內按各權利人損失所占機動車交通事故責任強制保險（死亡、傷殘總金額341000元）限額比例（在醫(yī)療費項下31000元由程春雷享有，在死亡、傷殘賠償限額項下程作武占48%、劉翠蘭占47%、程春雷占4%、余某某占1%）予以賠償。
關于余某某因交通事故造成的損失，依法確定如下:殘疾賠償金44737.66（41680元（20840元／年×20年×10%）＋被扶養(yǎng)人生活費3057.66（5723×16年×10%÷3人）］、醫(yī)療費9927元、誤工費應計算至定殘前一日即4089.78元（26189元／年×57天÷365天／年）、后期治療費2000元、護理費2914.77元（23642元／年×45天÷365天／年）、交通費酌情確定1000元、鑒定費1000元、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）、營養(yǎng)費1000元，關于精神損害撫慰金，余某某因交通事故受傷，給自身帶來了精神和心理上的損害客觀存在，作為事故的主要過錯方鄒某已被追究刑事責任，因此，鄒某不再承擔精神損害撫慰金的賠償責任。本案事故中負有次要過錯的兩方，即毛承佑、胡振華應分別向受害人近親屬承擔精神損害撫慰金的民事賠償責任，本院酌情確定為3000元，以上合計70669.21元。
本院認為，1、關于李凱是否應當追加為被告參加訴訟的問題，本案在一審中，原審法院已就襄陽青林順達物流有限公司追加當事人的申請對其他訴訟參與人作出了釋明，因余某某已明確表示自愿放棄追加李凱為被告，并由其自行承擔相應的法律后果，故原審法院未追加李凱為被告參加訴訟符合相關法律規(guī)定。2、關于原審法院是否對襄陽青林順達物流有限公司進行了依法傳喚開庭的問題，經查閱原審卷宗，以及當庭對本案當事人的詢問，證實原審法院對所有訴訟參與人均依法送達了開庭傳票并由相關訴訟參與人進行了簽收，本案一審審理程序合法。3、關于襄陽青林順達物流有限公司與李凱之間是否為掛靠關系及是否應承擔連帶責任的問題，根據(jù)本案一審查明的事實和相關當事人陳述以及襄陽青林順達物流有限公司提交的商用車租賃協(xié)議，結合襄陽青林順達物流有限公司在工商管理部門登記的經營范圍并不包含商業(yè)租賃內容的實際情況，可以認定襄陽青林順達物流有限公司與李凱之間雖以商業(yè)租賃的形式簽訂協(xié)議，但該協(xié)議就其實質而言是一種事實上的掛靠關系，襄陽青林順達物流有限公司從車輛的運輸經營活動中獲取了利益，且法律并沒有規(guī)定機動車租賃經營中出租人應免除其責任，故襄陽青林順達物流有限公司應承擔連帶賠償責任。4、關于訴訟費的計算問題，經核算，原審判決針對訴訟費的計算符合相關規(guī)定。綜上所述，上訴人襄陽青林順達物流有限公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，二審依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費590元由上訴人襄陽青林順達物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，1、關于李凱是否應當追加為被告參加訴訟的問題，本案在一審中，原審法院已就襄陽青林順達物流有限公司追加當事人的申請對其他訴訟參與人作出了釋明，因余某某已明確表示自愿放棄追加李凱為被告，并由其自行承擔相應的法律后果，故原審法院未追加李凱為被告參加訴訟符合相關法律規(guī)定。2、關于原審法院是否對襄陽青林順達物流有限公司進行了依法傳喚開庭的問題，經查閱原審卷宗，以及當庭對本案當事人的詢問，證實原審法院對所有訴訟參與人均依法送達了開庭傳票并由相關訴訟參與人進行了簽收，本案一審審理程序合法。3、關于襄陽青林順達物流有限公司與李凱之間是否為掛靠關系及是否應承擔連帶責任的問題，根據(jù)本案一審查明的事實和相關當事人陳述以及襄陽青林順達物流有限公司提交的商用車租賃協(xié)議，結合襄陽青林順達物流有限公司在工商管理部門登記的經營范圍并不包含商業(yè)租賃內容的實際情況，可以認定襄陽青林順達物流有限公司與李凱之間雖以商業(yè)租賃的形式簽訂協(xié)議，但該協(xié)議就其實質而言是一種事實上的掛靠關系，襄陽青林順達物流有限公司從車輛的運輸經營活動中獲取了利益，且法律并沒有規(guī)定機動車租賃經營中出租人應免除其責任，故襄陽青林順達物流有限公司應承擔連帶賠償責任。4、關于訴訟費的計算問題，經核算，原審判決針對訴訟費的計算符合相關規(guī)定。綜上所述，上訴人襄陽青林順達物流有限公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，二審依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費590元由上訴人襄陽青林順達物流有限公司負擔。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：沈彪

書記員：范紅