原告：襄陽閩順達新型建材有限公司（以下簡稱閩順達建材公司），住所地：襄陽市樊城區(qū)柿鋪西社區(qū)。
法定代表人：李麗雄，閩順達建材公司經(jīng)理。
委托代理人：徐和平，湖北襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：四川省瀘州市第十建筑工程有限公司（以下簡稱瀘州十建工程公司），住所地：四川省瀘州市龍馬潭區(qū)龍馬大道二段30棟202號。
法定代表人：余效國，瀘州十建工程公司總經(jīng)理。
委托代理人：許宗良，男，出生于1977年3月13日，漢族，住武漢市。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北太航星河飛行器制造有限公司（以下簡稱太航星河飛行器制造公司），住所地：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)追日路2號。
法定代表人：梁儲榮，太航星河飛行器制造公司董事長。
委托代理人：孫槐光，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：徐澤春，男，出生于1982年7月25日，漢族，住四川省瀘縣。

原告閩順達建材公司與被告太航星河飛行器制造公司、瀘州十建工程公司、徐澤春買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月19日受理后，依法組成合議庭，于2017年11月16日公開開庭進行了審理。原告閩順達建材公司的法定代表人李麗雄及委托代理人徐和平，被告太航星河飛行器制造公司的委托代理人孫槐光，被告瀘州十建工程公司的委托代理人許宗良，被告徐澤春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閩順達建材公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告瀘州十建工程公司、太航星河飛行器制造公司及時向原告支付貨款424000元及自2015年9月1日起至欠款付清之日止按月利率15‰計算的利息，被告徐澤春對該欠款承擔連帶清償責任；2、本案的訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2013年8月，被告瀘州十建工程公司在承建被告太航星河飛行器制造公司工程期間，多次賒購原告的加氣磚。截止2015年5月1日，經(jīng)雙方結(jié)算尚欠原告加氣磚款424000元，由徐澤春向原告出具了欠條。被告太航星河飛行器制造公司承諾自2013年11月27日至付清材料款期間按月息3%直接支付于材料供應商。經(jīng)原告催要，三被告拖欠貨款至今。故請求依法裁判。
被告太航星河飛行器制造公司辯稱：其與原告之間不存在合同關(guān)系。2014年襄陽市中級人民法院民事判決已確認被告瀘州十建工程公司在其為建設(shè)工程應當支付的材料款等實際支出費用的范圍內(nèi)對被告太航星河飛行器制造公司研發(fā)樓、辦公樓、1#、2#電子車間工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，原告主張的該費用包含在內(nèi)，我公司不應再承擔責任。應駁回原告對其的訴訟請求。
被告瀘州十建工程公司辯稱：其未與原告簽訂購銷合同，亦未向原告出具欠條，故不應承擔責任。原告與徐澤春之間約定的利息過高。另原告的主張超過訴訟時效。
被告徐澤春辯稱：對于原告的欠款，我個人應承擔付款責任，與被告瀘州十建工程公司沒有任何關(guān)系。雙方約定的利息過高。另原告的主張超過訴訟時效。
經(jīng)審理查明：2013年5月7日，被告瀘州十建工程公司與被告太航星河飛行器制造公司簽訂了太航星河公司1#、2#車間（不含鋼構(gòu)）、1#、2#電子車間、1#辦公樓、研發(fā)樓等六棟樓的建設(shè)工程施工合同，被告徐澤春為被告瀘州十建工程公司承建上述工程的項目部經(jīng)理。
同年8月11日，原告（乙方）與被告瀘州十建工程公司（甲方）簽訂購銷合同，合同由被告徐澤春簽字，未加蓋被告瀘州十建工程公司印章。該合同內(nèi)容主要約定：1.甲方需求的加氣混凝土砌塊向乙方求購，需求量約1300立方；2.需求時間：2013年8月12日至2013年9月12日；3.供貨價格運到工地堆碼好單價為190元/立方；4.供貨期間支付伍萬元人工工資和運費，待1300立方供貨完備后兩個月內(nèi)一次性結(jié)清全部貨款。合同簽訂后，原告將加氣混凝土砌塊按被告徐澤春指示運至被告瀘州十建工程公司承建的上述工地上使用。2015年5月1日，被告徐澤春向原告出具欠條一份，注明“今欠襄陽閩順達新型建材有限公司加氣磚材料款肆拾貳萬肆仟元整（￥424000.00元），從2015年9月1日后按月息壹分伍計算”。因瀘州十建工程公司、徐澤春未向原告付款，原告遂訴至本院，因此引起訴訟。庭審中，原告提供被告太航星河飛行器制造公司于2013年12月31日向被告瀘州十建工程公司出具的承諾書，注明“我公司承諾在2014年1月18日之前支付湖北太航通用飛機項目人工費伍佰萬元于四川省瀘州市第十建筑工程公司，在2014年1月24日前支付材料費壹仟萬元整于四川省瀘州市第十建筑工程公司。另我公司承擔自2013年11月27日至付清材料款期間按照月息3%由我公司直接支付于材料供應商”。
本院另查明：湖北省高級人民法院（2015）鄂民一終字第00004號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書判決第二項內(nèi)容為：太和星河公司于判決生效后十日內(nèi)向瀘州十建公司支付工程款11761490元及利息，其中1000萬元自2013年11月27日起至付清之日止按同期銀行貸款利率的四倍向瀘州十建公司支付利息。余款自2014年1月19日起至付清之日止，按日萬分之五向瀘州十建支付利息；第四項判決內(nèi)容為：瀘州十建公司在其為建設(shè)工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出費用的范圍內(nèi)對太航星河公司研發(fā)樓、辦公樓、1#、2#電子車間工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

本院認為：原告與被告徐澤春簽訂在平等自愿基礎(chǔ)上的購銷合同，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效的合同。被告徐澤春系被告瀘州十建工程公司承建被告太航星河飛行器制造公司發(fā)包工程的項目部經(jīng)理，原告所供貨物亦用于該工程項目上。被告徐澤春簽訂上述合同及向原告出具欠條的行為系履行被告瀘州十建工程公司的職務行為，所產(chǎn)生的法律后果應由被告瀘州十建工程公司承擔。據(jù)此可以認定原告與被告瀘州十建工程公司具有合法有效的買賣合同關(guān)系。被告徐澤春向原告出具欠條，可以認定為被告瀘州十建工程公司對原告供貨進行了結(jié)算并確認了拖欠貨款金額及應承擔的利息損失，該利息約定未超過法定標準，原告以此為據(jù)要求被告瀘州十建工程公司支付拖欠的貨款424000元及以該貨款為基數(shù)自2015年9月1日起至欠款付清之日止按月利率15‰計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告徐澤春承擔連帶付款責任的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。因合同之債具有相對性，原告與被告太航星河飛行器制造公司之間不存在買賣合同關(guān)系，非買賣合同的相對人，且被告太航星河飛行器制造公司出具的承諾書針對的是被告瀘州十建工程公司，并不直接適用于原告。故原告要求被告太航星河飛行器制造公司承擔上述付款責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)被告徐澤春向原告出具的前提內(nèi)容看，約定的最后還款期限為2015年9月1日，因此原告在2017年7月19日向本院提起訴訟，并未超過訴訟時效。
綜上，被告太航星河飛行器制造公司辯稱理由成立，本院予以采納。被告瀘州十建工程公司和徐澤春的辯稱理由依法不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，第一百一十二條、第一百五十九條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告瀘州十建工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告閩順達建材公司支付貨款424000元及以該欠款為基數(shù)自2015年9月1日起至欠款付清之日止按月利率15‰計算的利息損失；
二、駁回原告閩順達建材公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9570元，由被告瀘州十建工程公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

審判長 管龍華
審判員 張華
代理審判員 陳愛軍

書記員： 劉威